АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комлевой О.В.
при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Советниковой Анастасии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 14.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
Советникова А.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2457/2025 от 20.11.2025, его отмене, в обоснование ходатайства указала, что копию судебного приказа не получала, о вынесении такового узнала на приеме у судебного пристава-исполнителя, с судебным приказом не согласна, поскольку договор займа с взыскателем не заключала. Указала, что в договоре займа указаны паспортные данные ее прежнего документа удостоверяющего личность, замененного 04.10.2024 по причине совершения в отношении нее мошеннических действий.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 14.07.2026 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление возвращено Советниковой А.Ю.
С определением мирового судьи должник не согласилась, подав частную жалобу, указывая на то, что извещение о поступлении почтового отправления с ШПИ № ей не поступало, по причине нахождения почтальона в отпуске, что следует из ответа начальника отделения почтовой связи. Указала, что договор займа с взыскателем не заключала, в договоре займа указаны серия и номер паспорта ее прежнего документа удостоверяющего личность, замененного 04.10.2024 по причине совершения в отношении нее мошеннических действий, в подтверждение чему приложила копию паспорта и талон уведомление о принятии заявления ДЧ ОМВД России по Елизовскому району.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела № 2-2457/2025, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая ходатайство Советниковой А.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который (адрес) не находится в противоречии с адресом места жительства указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа. А поскольку судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения и заявителем не представлено уважительных причин невозможности представления возражений в установленный срок, мировой судья отказал в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с копией судебного приказа, адресованное Советниковой А.Ю., прибыло в место вручения 04.12.2025 в 12 час. 14 мин., 12.12.2025 в 00 час. 00 мин. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок № 464-п).
Согласно пункту 8.1.10 Порядка № 464-п по итогу регистрации всех регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) в информационной системе отправления подлежат: размещению на соответствующем месте адресного хранения в соответствии с пунктом 8.1.15 Порядка; передаче в доставку почтальонам (пункт 9.8 Порядка); досылу/возврату в соответствии с пунктами 8.1.12, 8.1.13 Порядка.
Пунктом 8.1.20 Порядка № 464-п установлено, что на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка № 464-п), почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления: извещение ф. 22 (приложение № 34 к Порядку № 464-п) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО; извещение ф. 22-о (приложение № 35 к Порядку № 464-п) при поступлении в адрес одного адресата более одного РПО.
Сформированные в информационной системе извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления, адресованные на адрес местонахождения получателя - подлежат распечатке при формировании задания почтальона (пункт 8.1.20.10 Порядка № 464-п).
Пунктом 8.1.22 Порядка № 464-п установлено, что РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 464-п, в силу которого общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется действующим регламентом организации работы почтальонов и оказания ими услуг почтовой связи и сетевых услуг и временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».
На основании положений Правил № 382 и Порядка № 464-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.
Как указывалось выше, адресованное Советниковой А.Ю. отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 04.12.2025, вместе с тем информации об организации доставки почтового отправления и совершении попытки вручения отправления получателю, ни отчет об отслеживании почтового отправления, ни имеющийся в материалах дела конверт, не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что вышеуказанные требования Правил № 382 и Порядка № 464-п, отделением почтовой связи не были соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ни конверт с копией судебного приказа, направленный Советниковой А.Ю.П., ни отчет об отслеживании данного почтового отправления не содержат указания о доставке почтового отправления и совершении попытки вручения отправления получателю, то вывод мирового судьи об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).
В заявлении об отмене судебного приказа должник указала, что договор займа с взыскателем не заключала, в договоре займа указаны серия и номер ее прежнего документа удостоверяющего личность, замененного 04.10.2024 по причине совершения в отношении нее мошеннических действий
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Поскольку в представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение кредитного договора именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с отменой судебного приказа о взыскании с Советниковой А.Ю. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 128, 129, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
частную жалобу Советниковой Анастасии Юрьевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 14.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.
Восстановить Советниковой Анастасии Юрьевне пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ от 20.11.2025 по делу № 2-2457/2025, вынесенный мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края о взыскании с Советниковой Анастасии Юрьевны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору потребительского кредита № № от 04.01.2025 в размере 33 360 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Камчатского краевого суда, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д.52, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края УИД 41MS0023-01-2025-003648-30