РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе Б.Б. Цыренова, на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 октября 2025 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
Цыренова Б.Б., родившегося <Дата>, уроженца села <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 октября 2025 года (л.д. 14-15) Б.Б. Цыренов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В жалобе (л.д. 30-31), поданной в Забайкальский краевой суд, он просит отменить вынесенное постановление, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного акта (л.д. 19).
В судебном заседании посредством видео-конференц-связи принял участие Б.Б. Цыренов, который жалобу поддержал.
Выслушав его, опросив свидетеля и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования не были в полной мере учтены при рассмотрении настоящего дела в районном суде.
В ходе производства по делу личность привлекаемого лица, ввиду отсутствия у него документа, удостоверяющего личность, устанавливалась на основании находящейся в материалах дела формы 1-П (приложение N 1 к ранее действовавшему Административному регламенту ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённому приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391).
Вместе с тем, в обоснование ходатайства и жалобы Б.Б. Цыренов указывает, что в день совершения инкриминируемого ему правонарушения
(16 октября 2025 года) и рассмотрения дела (18 октября 2025 года) он находился по месту своего жительства в городе Закаменске, в связи с чем не мог совершить данное правонарушение и принимать участие в заседании Центрального районного суда города Читы Забайкальского края.
Эти доводы не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно выпискам по операциям, предоставленным публичным акционерным обществом «Сбербанк», 16 и 18 октября 2025 года оплата товаров и услуг с использованием банковской карты Б.Б. Цыренова производилась в городе Закаменске.
По информации Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 18 мая 2026 года № в журнале регистрации посетителей суда имеется отметка о явке Б.Б. Цыренова в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края не 18, а 17 октября 2025 года, причём в ином процессуальном качестве (ответчик).
Опрошенный в заседании Забайкальского краевого суда в качестве свидетеля сотрудник полиции А.М. М. не смог подтвердить, что лицо, принимающее участие в настоящем судебном заседании посредством видео-конференц-связи, является именно тем гражданином, которого 18 октября 2025 года он доставил в суд.
Кроме того, заслуживают безусловного внимания обстоятельства оформления процессуальных документов, якобы подтверждающих ознакомление Б.Б. Цыренова с процессуальными правами и получение копии акта нижестоящего суда.
Подпись гражданина является графическим обозначением, которым он удостоверяет подписываемый документ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию), в том числе в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку.
Однако в составленных по делу документах (расписка о разъяснении прав, а также расписка в получении копии постановления, л.д. 13, 16) собственноручная подпись Б.Б. Цыренова отсутствует. В указанных документах содержится лишь расшифровка его подписи с указанием фамилии, имени и отчества.
Такой подход противоречит действующему законодательству.
В частности, положения пункта 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» императивно предписывают, что реквизит «Подпись» должен включать и собственноручную подпись лица, и расшифровку этой подписи (инициалы, фамилию).
Следовательно, имеющиеся в деле бланки не могут быть признаны надлежащими расписками Б.Б. Цыренова.
Все приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного ходатайство Б.Б. Цыренова о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, а постановление – отмене.
С учётом того, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истёк, а возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, решил:
отменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 октября 2025 года.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков