ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0018-01-2025-001474-05 апелляционное определение судья Бунаева А.Д. изготовлено 22.05.2026 г.
дело поступило 02.04.2026 г. № 33-1274/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Тараевой И.А. при секретаре Бальбуровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Иннокентия Борисовича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Бурятского отделения № 8601 Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании отказа в принятии заявления о трудоустройстве незаконным, необоснованным и дискриминирующим, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цыренова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2025 г., которым постановлено:
Исковое заявление Цыренова Иннокентия Борисовича (паспорт <...>) к ПАО Сбербанк России в лице филиала - Бурятское отделение № 8601 Байкальский банк ПАО Сбербанк России (ОГРН 1027700132195) о признании отказа в принятии заявления о трудоустройстве незаконным, необоснованным, дискриминирующим, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения истца Цыренова И.Б., представителя ответчика Мохорова Ц.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Бурятского отделения № 8601 Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк, банк), Цыренов И.Б. просил признать отказ в принятии заявления о трудоустройстве и, соответственно, отказ в приеме на работу от 11.12.2024 г. дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязать работодателя принять на работу и выплатить заработную плату, начиная с 11.12.2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2024 г. Цыренов И.Б. обратился в Сбербанк с целью трудоустройства по квоте для инвалидов по объявлению о вакансии с квотируемым рабочим местом на сайте «Работа в России», которое было активным в течение 2-3 дней и было удалено после обращения истца. В телефонном разговоре специалист Сбербанка ФИО10 сообщила ему о поиске работы в другом месте и не предоставила информацию о вакансии, поэтому истец вынужден был обратиться в офис Сбербанка для получения сведений о вакансии, где сотрудники банка препятствовали получению им информации, не назвали фамилию, имя и отчество руководителя отделения банка, полное наименование юридического лица, отказались предоставить ручку и бумагу для написания заявления о трудоустройстве. В итоге сотрудники банка с целью устранения истца из офиса вызвали сотрудников ЧОП, которые по указанию начальника безопасности Сбербанка ФИО13 и сотрудника банка ФИО14 нанесли истцу побои и дали указание оформить протокол о совершении мелкого хулиганства участковому уполномоченному ФИО11, оформившему в связи с этим протокол об административном правонарушении. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ истец был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство на основании заведомо ложных показаний сотрудников банка. Впоследствии решение суда было отменено и принято новое решение об отсутствии состава правонарушения. В результате действий сотрудников ФИО4 нарушены трудовые права ФИО2, гарантированные Конституцией РФ, и ему причинен значительный материальный и моральный вред.
Определением суда первой инстанции принято к производству заявление ФИО2 об увеличении иска требованием об обязании ответчика принять заявление о трудоустройстве, рассмотреть его по существу и дать письменный ответ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что 10.12.2024 г. на сайте «Работа в России» Федеральной службы по труду и занятости истец увидел сведения о вакансии на должность «специалист клиентского сервиса» в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, предназначенную для инвалидов, с указанием в качестве требования к замещению вакансии на наличие высшего образования. 11.12.2024 г. в телефонном разговоре с контактным лицом Сбербанка Першиной Е.И. он сообщил сведения о наличии у него высшего образования, инвалидности, на что она сообщила, что приходить и писать заявление необходимости не имеется, т.к. будет заключен договор с обществом инвалидов Октябрьского района г.Улан-Удэ. Истец направил ФИО10 свое резюме. В Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия получил информацию о необходимости подачи письменного заявления о трудоустройстве, в связи с чем пришел в офис Сбербанка 11.12.2024 г. около 12 час. 15 мин., при входе включил аудиозапись на телефоне, пояснил охраннику о том, что ему необходимо пройти в приемное отделение для подачи заявления о принятии на работу. Однако охранник не пропустил его через турникет, сославшись на обеденный перерыв в офисе до 13 часов. В отсутствие информации об обеденном перерыве он взял у охранника Сбербанка ФИО18 ручку и бумагу для оформления заявления о приеме на работу, прошел в отдел по работе с юридическими лицами, где начальник отдела ФИО19, отказавшись ответить на вопрос о полном наименовании организации, фамилии, имени и отчестве руководителя, его должности, вызвала охрану. Прибывшие сотрудники ЧОП «Дельта» и ЧОП «Дозор» требовали покинуть рабочее место Ж., на что истец сообщил им о своем намерении трудоустроиться. По указанию сотрудников Сбербанка У. и Ш. об ограничении истца в передвижении сотрудники ЧОП ограничивали его хождение по залу офиса, при попытках истца свободно передвигаться по залу сотрудник ЧОП (М. или Г.) ударил его, от чего истец упал и ударился об пол, лежа на полу, просил принести стулья и вызвать ему скорую помощь. Истцом была вызвана полиция, Ш. – участковый уполномоченный У., который по прибытию в офис банка выражался нецензурной бранью, требовал пройти в отделение полиции, на что истец требовал произвести осмотр места происшествия. Урбазаев ударил его по руке, от чего истец упал и ударился головой об пол. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела Цыренова И.Б., при ее намерении проверить кровь на сахар участковый У. сказал, что ему введут смертельную дозу инъекции, на что истец спросил у бригады скорой помощи, слышали ли они слова У. на что они ответили, что не слышали. Истец отказался от оказания медицинской помощи. В отделении полиции составили протокол об административном правонарушении о совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением сотруднику полиции. Районный суд признал его виновным в совершении правонарушения, однако Верховный Суд Республики Бурятия отменил решение районного суда, который впоследствии прекратил дело в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного У.. Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу препятствовали в написании и подаче заявления о приеме на работу.
Представитель Сбербанка Мохоров Ц.А. иск не признал, представив письменный отзыв и дополнение к нему, и суду пояснил, что в период с 06.12.2024 г. по 11.12.2024 г. на единой цифровой платформе «Работа в России» была размещена информация о наличии вакантной должности «специалист банковского дела» в Байкальском банке ПАО «Сбербанк». 10.12.2024 г. истец направил резюме и свои контактные данные на электронный адрес сотрудника Сбербанка ФИО10 11.12.2024 г. сотрудник банка по телефону уведомил истца об отсутствии вакансии, поскольку с 01.01.2025 г. данная вакантная должность предполагалась к сокращению и по приказу Байкальского банка от 26.11.2024 г. должность старшего клиентского менеджера в дополнительном офисе № 8601/0115 с 01.01.2025 г. сокращена, в связи с чем Сбербанк не проводил конкурс\отбор на замещение вакантной должности и собеседование с истцом. Обстоятельства, связанные с посещением Цыреновым И.Б. офиса банка 11.12.2024 г., не имеют правового значения при рассмотрении требований о нарушении его трудовых прав, поскольку как письменного заявления о трудоустройстве, так и отказа в принятии заявления о приеме на работу, отказа в принятии на работу не было как по состоянию на 11.12.2024 г., так и после этой даты. Таким образом, банк не ограничивал истца в трудовых правах, не создавал обстоятельств, носящих дискриминационный характер. Оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения обязанности не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Цыренов И.Б., поставив в апелляционной жалобе и дополнениях к ней вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение правил подготовки дела к рассмотрению в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлен перечень вопросов, подлежащих доказыванию, что привело к принятию неправильного решения и судебной ошибке. Не принята как доказательство аудиозапись, сделанная истцом во время инцидента в офисе Сбербанка при попытке подачи заявления о трудоустройстве, не оценены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-45/2025, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Вывод суда о том, что Цыренов И.Б. не воспользовался возможностью явиться в Сбербанк после обеденного перерыва или в другое время, является неправильным и необоснованным, поскольку обеденный перерыв установлен графиком работы Сбербанка. Также было известно, что после указаний Ш. на истца возбуждено дело об административном правонарушении и его состояние здоровья после полученных побоев резко ухудшилось, поэтому в течение нескольких дней он был не в состоянии что-либо делать. Суду было известно, что данная вакансия в спешном порядке была снята в тот же день после его посещения офиса Сбербанка, поэтому подача заявления о трудоустройстве на несуществующую вакансию была нецелесообразна. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, органы Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, а также неправомерно сузил предмет доказывания, сведя его лишь к формальному установлению факта подачи письменного заявления, проигнорировав фактические действия истца, направленные на трудоустройство в Сбербанк. Районный суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности, видеозаписи, записи телефонного разговора со специалистом ФИО10, не истребовал и не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе полные и достоверные данные о выполнении квоты для инвалидов по состоянию на декабрь 2024 г., включая документы, подтверждающие трудоустройство на основании договора с Обществом инвалидов, а также не дал оценки тому обстоятельству, что вакансия была снята в день обращения истца, что свидетельствует о недобросовестных действиях работодателя.
ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, РГУ «Центр социальной поддержки населения», Управления социальной защиты населения по г. Улан-Удэ.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене и данный спор подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыренов И.Б. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Сбербанка Мохоров Ц.А. возражал против удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц РГУ «Центр социальной поддержки населения», Управление социальной защиты населения по г.Улан-Удэ в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, рассматривая исковые требования истца по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1) государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый-третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового Кодекса РФ).
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и предусмотрены гарантии при заключении трудового договора (статья 64), в том числе, запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыренов И.Б. является инвалидом II группы, которая установлена ему 01.10.2017 г. повторно по результатам медико-социальной экспертизы бессрочно.
При проведении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» медико-социальной экспертизы в отношении Цыренова И.Б. 30 сентября 2017 г. и составлении его индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, ... от 29.09.2017 г. (далее – ИПРА) дано заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефекатами - нарушение интеллекта выраженное. Определена нуждаемость в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации. Указано, что <...>
9 декабря 2024 г. на единой цифровой платформе «Работа в России» была опубликована информация о двух вакансиях по должности «специалист по банковскому делу» в Байкальском банке ПАО Сбербанк в г.Улан-Удэ, а также указаны контактное лицо - ФИО10 и контактный номер телефона. Последняя актуальная дата размещенной информации – 11 декабря 2024 г.
Согласно объяснениям истца 11.12.2024 г. он обратился по указанному контактному номеру телефона к специалисту банка ФИО10, пояснив о намерении устроиться на вакантную должность, направил резюме, содержащее сведения о его личности, образовании, опыте работы, знании языков, компьютерных навыках и пришел в офис Сбербанка по ул.Терешковой г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 г. около 12 часов 15 минут с целью подачи заявления о приеме на работу на указанную вакантную должность.
Приведенные обстоятельства о дате и времени явки в офис банк Цыренова И.Б. также даны допрошенным в качестве свидетеля сотрудником охраны Сбербанка ФИО12, который показал, что 11 декабря 2024 г. во время несения им дежурства в офисе банка в обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов его подменил сотрудник ЧОП «Дозор». Находясь в комнате для приема пищи в 12 час. 13 мин. свидетель услышал на посту шум и увидел, что Цыренов И.Б., который вел себя шумно, громко, некорректно, требовал пропустить к руководству написать заявление, поэтому он предложил истцу прийти после обеда, поскольку в обеденное время сотрудники на рабочих местах отсутствуют, однако он продолжал вести себя громко, шумно, говоря, что его не интересует, что обеденное время, поэтому свидетель вызвал ГБР.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 также пояснили, что Цыренов И.Б. пришел в офис банка в обеденное время, говорил, что является инвалидом П группы, разговаривал на повышенных тонах, требовал пропустить к руководству. На разъяснения о том, что он пришел в обеденный перерыв и необходимо прийти после окончания перерыва на обед, истец отвечал, что не должен ожидать, поскольку пришел трудоустраиваться.
Свидетель ФИО15, являющаяся руководителем отдела по работе с юридическим лицами, пояснила суду, что в обеденное время 11 декабря 2024 г., находясь в служебном помещении, она услышала громкие крики и, выйдя из помещения, увидела, что Цыренов И.Б. разговаривает с сотрудником банка на повышенных тонах. Свидетель пригласила истца, у которого был листок, и он пояснил, что является инвалидом П группы и будет разговаривать с ней в желаемом им тоне. Было видно, что он был неспокоен. Она пыталась с ним поговорить. Он несколько раз на повышенных тонах требовал у нее ручку, которую она ему дала. Найманов пояснил, что вызвал сотрудников ГБР.
По обстоятельствам инцидента по ходатайству Цыренова И.Б. судом апелляционной инстанции была прослушана представленная им аудиозапись, из которой однако невозможно определить, при каких условиях она осуществлялась, место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать принадлежность голосов определенным лицам, в связи с чем указанная аудиозапись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Разрешая заявленные Цыреновым И.Б. исковые требования о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование которых указано на создание ему Сбербанком препятствий в подаче заявления о приеме работу, отказе в приеме на работу по дискриминирующим признакам, в связи с инвалидностью истца, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется ввиду следующих обстоятельств.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, в том числе в результате проявления дискриминации ввиду его инвалидности, как об этом утверждается в иске.
Согласно приказу Управляющего Бурятским отделением ... от 02.09.2024 г. для подразделений аппарата Бурятского отделения ... ПАО «Сбербанк», работающих в режиме пятидневной рабочей недели установлен перерыв для отдыха и питания – 45 минут с 12-00 до 12-45.
Истцом не оспаривается, что при посещении им офиса Сбербанка 11.12.2024 г. он явился в обеденный перерыв и данное обстоятельство установлено судом, в том числе на основании показаний свидетелей.
Сам по себе факт конфликтной ситуации в связи с явкой Цыренова И.Б. в банк во время перерыва на обед, когда сотрудники офиса Сбербанка освобождены от исполнения трудовых обязанностей, к выводу о нарушении трудовых прав истца не приводит, так как отказ сотрудников службы охраны Сберанка пропустить его в помещение офиса банка не свидетельствует как об отказе в принятии заявления о приеме на работу, так и об отказе в устройстве на работу на вакантную должность, соответственно, данные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение трудовых прав истца.
При этом сотрудники службы охраны и сотрудник Сбербанка ФИО15, как руководитель отдела по работе с юридическим лицами, не являются сотрудниками тех служб, которые в установленном порядке уполномочены на разрешение вопросов о приеме заявлений граждан, претендующих на трудоустройство в Сбербанк.
Также не могут быть положены в основу решения суда приведенные в обоснование иска доводы о том, что в результате сложившихся в офисе банка обстоятельств, поведения участников конфликта Цыренов И.Б. был лишен возможности написать надлежащим образом и подать заявление о приеме на работу, а начатое оформлением заявление было уничтожено сотрудником, что, по мнению истца, подтверждается просмотренной судебной коллегией видеозаписью.
Такие доводы истца материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств воспрепятствования истцу, уничтожения заявления не имеется, представленная истцом видеозапись данные обстоятельства не подтверждает, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость подождать окончания перерыва, поскольку в обеденное время сотрудники находятся на обеде, лист бумаги и ручка были ему выданы, условия для написания заявления имелись, однако Цыренов И.Б. в категоричной форме требовал пропустить его в офис банка, заявляя, что пришел для трудоустройства и ожидать окончания обеденного перерыва не должен.
Однако требований закона о наличии у сотрудников Сбербанка обязанности принять во время обеденного перерыва заявление истца о приеме на работу не установлено.
При этом начиная с 11.12.2024 г. и до настоящего времени заявление о трудоустройстве истцом не подано в отсутствие каких-либо препятствий для совершения указанного действия любым доступным способом, в том числе с помощью имеющегося у ответчика ящика для входящей корреспонденции, доступного для любого посетителя банка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; иные необходимые документы.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к занятию вакантной должности, оценки его деловых качеств работодатель должен располагать документами, указанными в ст. 65 Трудового кодекса РФ, в том числе об образовании и трудовой деятельности с целью определения его деловых качеств и профессиональных навыков.
Однако в данном случае Сбербанк был лишен возможности оценки деловых и профессиональных качеств истца без заявления о приеме на работу и иных требуемых для трудоустройства документов, тогда как отсутствие у него сведений о руководителе банка и полном наименовании ответчика не препятствовало оформлению заявления, исходя из имеющихся данных, с выражением волеизъявления о трудоустройстве на вакансию, информацией о которой Цыренов И.Б. располагал в соответствии с данными цифровой платформы «Работа в России».
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вопреки доводам истца приведенные им обстоятельства не были установлены и в ходе разбирательства дела об административном правонарушении в соответствии с составленным в отношении Цыренова И.Б. протоколом об административном правонарушении.
Из дела следует, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2024 г., которым Цыренов И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с квалификацией действий истца в офисе Сбербанка 11 декабря 2024 г. около 12 час. 30 мин. как совершение мелкого хулиганства, отменено решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Цыренова И.Б. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении предметом рассмотрения судом являлся факт установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения в виде мелкого хулиганства, при котором обстоятельства, связанные с трудоустройством Цыренова И.Б. на работу, приведенные им в обоснование иска, не устанавливались и не подлежали исследованию, исходя из объективной стороны вменяемого в вину истца состава административного правонарушения.
При прекращении производства по делу суд исходил из факта имеющихся процессуальных нарушений, а также того обстоятельства, что разговор Цыренова И.Б. с сотрудниками банка на повышенных тонах не может свидетельствовать о нарушении общественного порядка, поскольку при этом он не высказывал угроз, никого не оскорблял, попыток к уничтожению чужого имущества либо применения физического насилия не предпринимал, а его отказ от выполнения требований сотрудников частного охранного агентства состав вменяемого административного правонарушения не образует.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Цыренова И.Б. было лишь установлено, что истец пришел в банк с намерением подать заявление для трудоустройства, что никем по существу не оспаривается.
Истец Цыренов И.Б. по результатам освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» в 2017 г. признан инвалидом П группы.
Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» от 28.04.2026 г. составленная при освидетельствовании истца в 2017 г. индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами» - <...>.
В соответствии с действовавшим на момент освидетельствования приказом Минтруда России от 04.08.2014 г. № 515 «Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендованных видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» показанными видами труда при нарушениях интеллекта могут быть:
простые, монотонные действия, физический ручной труд, не требующий высокой квалификации или сложных решений, регламентированный (с определенным распорядком работы), неквалифицированный труд (уборка, ремонт, доставка, подсобные работы, сортировка, упаковка, маркировка, комплектование, погрузо-разгрузочные работы), работа в знакомых условиях, стабильной обстановке, отсутствие стрессов, резких изменений, под присмотром или в небольших коллективах.
Согласно действующему в настоящее время приказу Минтруда РФ от 01.10.2024 г. № 518 № «Об утверждении методических рекомендаций по подбору рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидам с учетом нарушенных функций организма и ограничений их жизнедеятельности» оптимальными видами трудовой деятельности при нарушении интеллекта могут быть: стереотипный физический труд, регламентированный (с определенным распорядком работы), предпочтительно в бригаде, группе, неквалифицированный ручной, машинно-ручной труд с использованием упрощенных в применении рабочих инструментов, преимущественно в сферах "человек - природа", "человек - техника", "человек - художественный образ", с постоянным контролем и при необходимости с сопровождением и помощью в формировании пути передвижения до места работы и обратно, по территории работодателя, труд в надомных условиях;
виды трудовой деятельности, выполнение которых может быть затруднено – это умственный труд, нестереотипный физический труд с самостоятельным решением сложных и альтернативных задач, концентрацией внимания, высокой точностью выполнения работ, высокой скоростью реакции, материальной ответственностью, подсчетами, в неблагоприятных факторах производственной среды, в экстремальных условиях деятельности, с производственным контактом с большим количеством людей.
Также в материалах дела имеется протокол консультации Цыренова И.Б. неврологом от 13.12.2024 г., из которого следует, что ему установлен диагноз: <...>
При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что медико-социальная экспертиза Цыренова И.Б. проводилась ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» в 2017 г., после чего он данную экспертизу не проходил, его нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию на основе анализа ограничений жизнедеятельности ввиду нарушений функций организма, в том числе по вопросам трудоустройства, не оценивалась и возможность оценки его здоровья по состоянию на настоящее время отсутствует, в связи с чем выводы об улучшении или ухудшении здоровья Цыренова И.Б. относительно ситуации на момент проведения медико-социальной экспертизы в 2017 г., соответствия состояния организма установленной ему П группы инвалидности и, соответственно, допустимых для него видах трудовой деятельности, невозможны, а иные заключения медико-социальной экспертизы, врачебной комиссии относительно возможности осуществления того или иного вида профессиональной деятельности отсутствуют.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.12.2023 № 565-ФЗ) работодателям, у которых численность работников превышает 35 человек, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов от среднесписочной численности работников в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения.
В силу Закона Республики Бурятия от 07.03.2006 № 1564-III «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Республике Бурятия» (в последующей редакции) работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Бурятия, у которых численность работников превышает 100 человек устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения. Филиалам и представительствам работодателя, расположенным на территории Республики Бурятия, квота для приема на работу инвалидов устанавливается от среднесписочной численности работников таких филиалов и представительств работодателя за предыдущий квартал.
Согласно пункту 1.2. Положения о порядке предоставления работодателями информации (сведений), необходимой для организации занятости инвалидов, и расчета размера квоты для приема на работу инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.08.2006 № 236 (далее – Положение), установление работодателям квот для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов осуществляет Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее – уполномоченный орган).
Уполномоченный орган через подразделения Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» информирует организации и индивидуальных предпринимателей об установлении квоты путем направления уведомления об установлении квоты, оформленного согласно приложению № 1 (пункт 2.1. Положения).
При этом квота для приема на работу инвалидов подлежит перерасчету в случае уменьшения среднесписочной численности работников за прошедший месяц (пункт 1.4.3. Положения).
Согласно пункту 3.2. Положения квота для приема на работу инвалидов при оформлении трудовых отношений с инвалидом на любое рабочее место считается выполненной работодателем в случаях:
а) наличия трудового договора (в том числе срочного) с инвалидом на рабочее место непосредственно у работодателя;
б) наличия трудового договора между инвалидом и организацией, индивидуальным предпринимателем, включая общественные объединения инвалидов и образованные ими организации, в том числе хозяйственные товарищества и общества, уставный (складочный)капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, заключившие с иной организацией или индивидуальным предпринимателем соглашения о трудоустройстве инвалидов (далее - Соглашение).
Центр социальной поддержки населения осуществляет сбор информации и направляет в Уполномоченный орган поступившие от работодателей сведения по форме согласно приложению № 3 к Положению.
В соответствии с уведомлением Управления социальной защиты населения от 27.12.2023 г. ... филиалу ПАО Сбербанк - Бурятскому отделению № 8601 на 2024 год была установлена квота для трудоустройства инвалидов в размере 28 рабочих мест.
При этом на основании письма Управления социальной защиты населения от 08.06.2023 г. ... установлена ежемесячная отчетность о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов, по результатам которой проводится изменение квоты, исчисляемой от ежемесячной среднесписочной численности.
В соответствии с протоколом подразделения Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» о количестве квотных рабочих мест для трудоустройства инвалидов по состоянию на ноябрь 2024 года среднесписочная численность сотрудников ответчика составляла 674 человек, установленная квота для инвалидов изменена до 26 рабочих мест. В декабре среднесписочная численность составляла 666 человек, квота – 26 рабочих мест.
Согласно сведениям о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов, предоставленным Банком в Управление социальной защиты населения, в декабре 2024 г. квота Бурятским ОСБ № 8601 была выполнена в результате трудоустройства 6 работников, имеющих группу инвалидности, и трудоустройства на 21 рабочее место по договору <...> с Октябрьской районной организацией Бурятской Республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».
Таким образом, по состоянию на декабрь 2024 г. в Республике Бурятия норма квотирования рабочих мест ответчиком была выполнена, поскольку при норме 26 рабочих мест по квоте было трудоустроено 27 человек.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не были соблюдены нормы квотирования и о намеренном снятии вакансии после его обращения в офис банка, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что к участию в деле необоснованно не привлечена государственная инспекция труда, подлежат отклонению по тому основанию, что рассматриваемая по настоящему делу ситуация по приведенным истцом доводам об отказе в принятии заявления Цыренова И.Б. о трудоустройстве и, соответственно, об отказе в приеме на работу предметом проверки государственной инспекцией труда не являлась и каких-либо правовых решений по данному факту не принималось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Цыренова И.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2025 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Цыренова Иннокентия Борисовича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: