РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 12.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 12.02.2026 Савенков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На данное постановление Савенковым А.И. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как представленные должностным лицом мировому судье документы свидетельствуют о фальсификации, в частности, к таким документам относит объяснение инспектора ФИО3 Кроме того, считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, так как нагрудный регистратор у ФИО1 не работал и съемка велась на его личный телефон, фрагментарно, а также после первой продувки, алкотектор паров алкоголя не выявил, после чего Савенкова А.И. выпроводили из патрульного автомобиля, а инспектор остался и производил какие-то действия. При повторной продувке алкотектор находился в патрульном автомобиле уже с установленным мундштуком, новый мундштук при нем не вскрывался и не устанавливался. Между продувками прошло менее 20 минут. Видеозапись велась не в полном объёме и на личную камеру должностного лица. Из фрагментов видеозаписи видно, что права ему не разъяснялись и инспектором просто было указано, где в документах необходимо поставить подписи.
В судебном заседании Савенков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что заполнил акт освидетельствования и подписал протокол о согласии с правонарушением со слов инспектора, чтобы быстрее освободиться, полагая, что после этого они проедут на медицинское освидетельствание.
Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД «Невельский» ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в момент остановки транспортного средства под управлением Савенкова А.И. второй инспектор ФИО3 находился у крыльца здания ОМВД, где располагался их служебный автомобиль. <данные изъяты> непосредственного участия в производимых процедурах не принимал, поскольку ушел в дежурную часть для заполнения документов, контролировал происходящее по телефону, в т.ч. звонил и спрашивал результат освидетельствования, показания прибора. Нагрудный и салонный регистраторы в тот момент не работали, в связи с чем, видеозапись он осуществлял на свой личный сотовый телефон. Когда он остановил автомобиль под управлением Савенкова А.И. для проверки документов, он почувствовал от него запах алкоголя. Им была установлена его личность, в служебном автомобиле он разъяснил ему процессуальные права, под видеозапись отстранил от управления транспортным средством. Савенков А.И. ему всячески препятствовал, искал возможность избежать момента освидетельствования. Ему начали поступать в связи с этим звонки, когда он ставил свой личный телефон, чтобы освободить руки, запись прервалась, кроме того, дверь в которой был установлен телефон открывалась посторонними лицами и телефон падал. Он разъяснил Савенкову А.И. о том, что тот может пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер К», предъявлено к ознакомлению свидетельство о его поверке, с которым он ознакамливался. Затем он вскрыл первый мундштук в его присутствии, однако получилось так, что ввиду прерывания выдоха, прибор не показал результат, отрицательного результата не было, т.к. анализ не был произведен. Поскольку нового мундштука не было, ФИО2 пошел в здание ОМВД и принес новые мундштуки. Во вторую попытку новый мундштук открывался в присутствии Савенкова А.И., но прибор оказался не готовым к эксплуатации, в связи с чем, процедура была приостановлена и Савенков А.И. вышел из автомобиля. В третий раз, с применением видеофиксации, используя новый мундштук, он провел процедуру освидетельствования. После забора воздуха, прибор в присутствии Савенкова А.И. показал результат, в соответствии с которым установлено состояние опьянения, с чем сразу ознакомлен освидетельствуемый. Когда им было начато заполнение акта освидетельствования, Савенков А.И. самовольно вышел из автомобиля. После заполнения им акта, он пригласил Савенкова А.И. в автомобиль, тот расписался в чеке и акте освидетельствования, о согласии с результатом освидетельствования, никакого давления на него не оказывалось. Савенков А.И. спрашивал у него, что писать, он ему сказал писать – согласен, т.к. до этого он ему разъяснил, что в случае не согласия с результатом, он может пройти медицинское освидетельствование в Невельской ЦРБ, где результаты будут точными, на что он не согласился туда проехать. Также ему было разъяснено, что если Савенков А.И. будет не согласен с результатом освидетельствования, он как должностное лицо в любом случае будет обязан направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Никакого давления и введения в заблуждение не оказывалось, в тот момент около автомобиля присутствовали знакомые Савенкова А.И. с которыми он консультировался. После заполнения акта он составил протокол по делу об административном правонарушении, где Савенков А.И. лично выполнил запись о согласии с правонарушением.
Свидетель - инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД «Невельский» ФИО3. допрошенный по ходатайству Савенкова А.И., пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем того, как инспектор ФИО1 остановил автомобиль под управлением Савенкова А.И., а в дальнейшем он убыл в здание ОМВД, ход и результаты административного производства ему известны, поскольку он в тот момент лично звонил ФИО1 и узнавал результат освидетельствования. Кроме того, при формировании материалов дела он общался с ФИО2 и ФИО1. При записи файлов с телефона на диск, частично видел содержание процедуры прохождения освидетельствания. Свое письменное объяснение от 04.12.2025 поддерживает, он отразил в нем факты, которые ему стали известны, в т.ч. от других сотрудников полиции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 04.12.2025 в 07 часов 45 минут в районе д. 52 Б по ул. Советской г. Невельска Сахалинской области, водитель Савенков А.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» у водителя Савенкова А.И. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя; поведение, не соответствующее обстановке). Концентрация абсолютного этилового спирта по результатам проведенного 04.12.2025 в отношении Савенкова А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила <данные изъяты> мг/л, т.е. более <данные изъяты> мг/л.
В свою очередь в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Савенков А.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте № от 04.12.2025, а так же в протоколе об административном правонарушении № от 04.12.2025 и удостоверил подписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савенкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции соблюден. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Факт управления транспортным средством Савенковым А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, правильно оцененными мировым судьей, в том числе: показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции ФИО1, из которых усматривается, что он являлся очевидцем факта управления Савенковым А.И. вышеназванным транспортным средством, а также отсутствием каких-либо замечаний у последнего, относительно результатов показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер».
Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, данных ими как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в частности просмотренной видеозаписи, в связи с чем, они правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Савенковым А.И. в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савенкову А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что поскольку в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, что по мнению Савенкова А.И., не позволяет суду правильно оценить соблюдение процессуальных норм в ходе производства по делу, суд считает необоснованными. Представленная видеозапись в совокупности с другими представленными материалами признается допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано разъяснение Савенкову А.И. его процессуальных прав, применение к Савенкову А.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при согласии Савенкова А.И. с результатами освидетельствования, у должностного лица отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, если его для проведения данной процедуры при отсутствии к тому оснований, не направляет должностное лицо. Следовательно, желание пройти медицинское освидетельствование носит заявительный характер со стороны лица, при его несогласии с результатами проведенного ранее освидетельствования, чего, однако в рассматриваемой ситуации установлено не было.
Из видеозаписи следует, что инспектор ФИО1 не просто сообщает Савенкову А.И. результат показания прибора, но и разъясняет, что состояние алкогольного опьянения установлено. Осуществление видеофиксации на личный сотовый телефон не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что в акте зафиксированы результаты повторного освидетельствования, которое должно проводиться не менее чем через 20 минут после первого освидетельствования в отношении Савенкова А.И., не состоятельны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым, процедура проведения повторного освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, как следует из материалов дела медицинское освидетельствование 04.12.2025 не приводилось, следовательно, оснований для проведения повторного исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер и с соблюдением указанного Савенковым А.И. интервала, не имелось.
Как установлено судом на основе исследованных доказательств, в отношении Савенкова А.И. фактически проводилась одна процедура освидетельствования на состояние опьянения. После начала процедуры освидетельствования, инспектором установлен сбой в работе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, анализ забора выдыхаемого воздуха не был произведен, что повлекло необходимость приостановления в процедуре освидетельствования, что само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку состояние опьянения установлено в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенной в установленном порядке в результате забора воздуха с помощью пригодного к эксплуатации прибора, замечаний к работе которого, от Савенкова А.И. не высказано. Как следует из видеозаписи, первично мундштук был вскрыт в присутствии Савенкова А.И., в дальнейшем заявлений относительно необходимости применения нового мундштука, по тем мотивам, что инспектор применяет старый, использованный либо уже вскрытый мундштук, от него согласно видеозаписи перед осуществлением отбора пробы выдыхаемого воздуха, не поступало.
Доводы о том, что инспектор не осуществил обязательную проверку воздуха в приборе, что повлияло на результат освидетельствования, суд находит необоснованными, поскольку согласно руководства по эксплуатации вышеуказанного анализатора паров этанола, размещенного в открытом доступе сети Интернет на сайте производителя, прибор устроен таким образом, что устройство перейдет в окно готовности к отбору пробы, только при отсутствии этанола и других компонентов. Таким образом, анализатор автоматически начнет процедуру измерения, выполнив отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке без прохождения этапа проверки. Изготовителем предусмотрено, что пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдёт в окно готовности к отбору пробы. Изложенное опровергает доводы Савенкова А.И., что им возможно был использован чужой либо поврежденный мундштук, в результате чего прибор показал наличие алкоголя. Кроме того, вышеуказанная инструкция допускает, что в отношении одного и того же лица, может быть использован один мундштук.
Допущения Савенкова А.И. о том, что в его отсутствие инспектор исказил показания прибора, путем внесения в него изменений, суд находит голословными, поскольку технические свойства прибора не позволяют на свое усмотрение ввести результат отбора пробы.
Наличие обстоятельств, указывающих на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящее под сомнение достоверность его результатов, при рассмотрении дела не установлено.
Суждения о том, что Савенков А.И. изменил свою позицию относительно результатов освидетельствования после подписания акта и желал пройти медицинское освидетельствование, основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено. Напротив, о последовательности его позиции относительно согласия с результатом освидетельствования и установления факта его алкогольного опьянения, свидетельствует составленный 04.12.2025 в 08 часов 50 минут протокол об административном правонарушении №, в котором Савенков А.И. собственноручно отразил «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен».
Вопреки доводам жалобы, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Савенков А.И. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, в акте указан. Событие вмененного Савенкову А.И. деяния в протоколе об административном правонарушении описано, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись о согласии с результатами освидетельствования, удостоверенную его подписью, иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. Препятствий выразить свое несогласие, в акте с результатами свидетельствования судом не установлено, не понимать правовых последствий установления у него состояния алкогольного опьянения и выражения в акте своего добровольного письменного согласия с данным обстоятельством Савенков А.И. не мог. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Таким образом, указываемая Савенковым А.И. неосведомленность о последствиях согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности и расценивается как избранный им способ защиты.
Указание на то, что Савенков А.И. в т.ч. был вынужден сделать записи в акте и протоколе под угрозой применения инспектором последствий неповиновения должностному лицу, суд находит надуманными, поскольку согласно видеозаписи, Савенков А.И. свободно на свое усмотрение выходит из автомобиля, несмотря на то, что инспектор просит его остаться, общается на улице со сторонними лица, а затем произвольно обращается к инспектору с просьбой о прекращении видеосъемки, говоря ему «<данные изъяты>».
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.
При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя Савенкова А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.
Довод о недостоверности письменных объяснений свидетеля ФИО3 судом не принимается, поскольку данное объяснение в качестве доказательства виновности Савенкова А.И. мировым судьей не учитывалось, что следует из обжалуемого постановления. Однако, тот факт, что инспектору ФИО3 стали известны ход и результаты административного производства после остановки транспортного средства, исходя только из пояснений инспектора ФИО1, который непосредственно проводил оспариваемые процедуры отстранения и освидетельствования, не влияет на доказанность обстоятельств правонарушения, так как имеются иные доказательства вины Савенкова А.И. Кроме того, в объяснениях отсутствуют пояснения свидетеля о том, что он в указанные моменты лично присутствовал при названных выше процедурах, производимых ФИО1
Вопреки доводам Савенкова А.И. о формальном подходе к рассмотрению дела, мировой судья принимал меры к вызову вышеуказанного свидетеля, о чем в деле имеются сведения.
Отсутствие отметки в протоколе об участии, а также в направленных в судебный участок материалах дела объяснений другого сотрудника – ФИО2, присутствовавшего при проведении освидетельствания Савенкова А.И., не является нарушением, поскольку данный свидетель был мировым судьей допрошен и дал свои пояснения по факту произошедшего события, что отражено в постановлении мирового судьи.
Суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявителя и защитника дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Тот факт, что мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку эти доводы подтверждения не нашли.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Привлекая Савенкова А.И. к административной ответственности, мировой судья обязан исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Савенкову А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья указал, что учитывает то обстоятельство, что Савенков А.И. с правонарушением не согласился, свою вину не признал.
Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который является исчерпывающим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, назначенное Савенкову А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 7 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 12.02.2026, которым Савенков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - изменить, снизив назначенное Савенкову А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 7 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 12.02.2026 - оставить без изменения, жалобу Савенкова А.И. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова