РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мударисова А.Р. на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 12.09.2025 о привлечении Мударисова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 12.09.2025 Мударасов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
На данное постановление Мударисовым А.Р. подана жалоба, согласно которой он указывает, что вышеуказанным постановлением установлена его вина в совершении ДТП, в связи с чем, он с ним не согласен и просит отменить.
Мударасов А.Р., ФИО1, ФИО3 старший инспектор ДПС ОМВД России «Невельский» ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - ПДД, Правила).
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из обжалуемого постановления 12.09.2025 в 14 часов 37 минут на автодороге <адрес>. Мударасов А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее «<данные изъяты>» г/н №) не выдержал боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате совершил столкновение с последующим съездом с дороги и столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Мударисова А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Рассматриваемой нормой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разд. 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Из положений п. 1.2 Правил следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Как установлено судом, Мударасов А.Р., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № по дороге шириной проезжей части (согласно схеме места ДТП) 6,2 м., увидев движущийся навстречу автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, не прекратил движение, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате которого допустил столкновение автомобилей.
Ширина автомобиля «<данные изъяты>» в разные годы выпуска (согласно данным сайта Дром.ру размещенным в открытом доступе в сети Интернет) составляла от 1690 см. до 1695 см., т.е. не более 1700 см., что таким образом позволяло данному автомобилю оставаться в пределах своей ширины проезжей части, т.е. 3,1 м. (половина от 6,2 м. общей ширины). Транспортные средства до момента столкновения двигались во встречном направлении, согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей определено ровно посередине, т.е. равноудалённо на 3.1 м. от края проезжей части, что таким образом позволяло обеспечить безопасный боковой интервал.
Изучив объяснения водителей, схему и фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях Мударисова А.Р. нарушения требований п. 9.10 Правил, поскольку он нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде с транспортным средством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, которым Мударасов А.Р. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Мударисова А.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2025, объяснениями Мударисова А.Р., ФИО1, ФИО3 фотоснимками места ДТП, схемой ДТП и иными материалами дела, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными доказательствами вины Мударисова А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопрос об определении виновного лица (обоюдной виновности) в произошедшем ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица, что вместе с тем, не исключает возможности установления виновного в ДТП лица (обоюдной виновности) при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в случае наличия спора.
Каких-либо формулировок свидетельствующих об определении водителя виновного в произошедшем ДТП должностным лицом вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу № от 12.09.2025 о привлечении Мударисова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Мударисова А.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова