РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бриц В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 24.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 24.02.2026 Бриц В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление Бриц В.В. подана жалоба, согласно которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что факт управления ею транспортным средством не установлен.
В судебном заседании 23.04.2026 защитник Хрусталёва М.А. доводы жалобы поддержала, полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
В судебное заседание, назначенное на 05.05.2026 защитник Хрусталева М.А. не прибыла, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.
Бриц В.В. просила суд учесть, что поскольку должные лица Госавтоинспекции не были непосредственными очевидцами факта движения автомобилем под ее управлением, то ее освидетельствование как водителя, нельзя признать правомерным. Считает постановление мирового судьи не законным, поскольку транспортным средством фактически управлял ФИО1, о чем он и подтвердил при допросе у мирового судьи.
Свидетель - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО2 в судебном заседании 23.04.2026 подтвердил, что он сам лично факт управления транспортным средством Бриц В.В. не видел, поскольку прибыл на место происшествия по вызову. Вывод о том, что Бриц В.В. управляла транспортным средством, он сделал на основе пояснений очевидцев – ФИО3 и ФИО4, а также по результатам визуальной обстановки на месте, траектории следов от транспортного средства на снегу во дворе и следов повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, свидетельствующих об их столкновении. Им было неоднократно предложено Бриц В.В. указать данные лица, которое с ее слов управляло автомобилем, однако она так и не сообщила ему эти сведения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 31.12.2025 в 05 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Бриц В.В. управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
Сотрудниками Госавтоинспекции у водителя Бриц В.В. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). Концентрация абсолютного этилового спирта по результатам проведённого 31.12.2025 в отношении Бриц В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила <данные изъяты> мг/л, т.е. более <данные изъяты> мг/л.
Бриц В.В. с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.12.2025.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бриц В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Факт управления транспортным средством Бриц В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, правильно оцененными мировым судьей, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО2, из которых усматривается, что при проведении проверки по телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии ими на основании имеющейся у них информации сделан вывод о причастности к его совершению Бриц В.В., у которой на момент проведения проверки имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен протокол о привлечении Бриц В.В. к административной ответственности. При этом Бриц В.В. ни в ходе устной беседы, ни в своих собственноручных письменных пояснениях не указала конкретных данных водителя, находившегося по ее версии за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хотя согласно видеозаписи представленной в материалы дела, инспектор ФИО2 неоднократно предлагал назвать данные такового лица с целью проверки данной информации.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после срабатывания сигнализации на автомобиле он сразу же вышел в подъезд, выглянул в окно, увидев свежие следы возле автомобиля своей матери ФИО4 оделся и спустился во двор, где увидел только один автомобиль, следы которого проходили возле автомобиля матери. Во дворе, кроме девушки, которая находилась в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № никого не было. В ходе разговора она не указывала, что за рулем ее автомобиля находился другой человек. В последствии к ним подъехали знакомые Бриц В.В., которые пытались договориться на месте. В связи с возникшим конфликтом были вызваны сотрудники полиции.
Показания ФИО3 подтверждены показаниями его матери ФИО4, которая указала, что на снегу имелись следы только от автомобиля Бриц В.В., на улице и в салоне автомобиля иных лиц не было. Подъехавшие знакомые Бриц В.В. пытались договориться на месте, при этом ни один из них не говорил, что за рулем находился другой человек.
Оснований не доверять объяснениям должностных лиц, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и положил в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Бриц В.В. в состоянии опьянения.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 выводы суда о виновности Бриц В.В. не опровергают, поскольку в ходе проведения разбирательства сотрудниками Госавтоинспекции на месте, ФИО1 и ФИО6 не сообщали информации об управлении автомобилем ФИО1, а версия об управлении ФИО1 автомобилем озвучена только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Суд исходит из того, что если Бриц В.В. передала управление своего транспортного средства другому водителю, следовательно она убедилась в том, что последний обладает правом управления транспортными средствами, не находится в состоянии опьянения и она ему доверяет, что предполагает явную осведомленность о данных такого лица, чтобы назвать их сотруднику Госавтоинспекции.
Из пояснений ФИО1 у мирового судьи следует, что он и Бриц В.В. находятся в личных взаимоотношениях, что предопределяет наличие у него заинтересованности в судьбе последней. Следовательно, при явной и очевидной для него необоснованности привлечения Бриц В.В. к ответственности за совершение ДТП, которое, как ему достоверно известно, она не совершала, то находясь на месте происшествия, он мог сообщить об этом как ФИО4 и ФИО3, так и сотрудникам Госавтоинспекции. Однако сделал это только в ходе допроса у мирового судьи, спустя значительный период времени, когда рассматриваемые события уже могли быть согласованы в пользу заинтересованных лиц.
Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что 31.12.2025 Бриц В.В., не осознавала содержание и суть проводимого с ней административного разбирательства, а также последствия, порождаемые для нее в связи с привлечением к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что лишило бы ее возможности реализовать свое право на защиту и назвать фактического водителя автомобиля, судом не установлены.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Доводы об отсутвии возможности сообщить такие сведения, судом отклоняются и расцениваются как избранный способ защиты. В силу наличия юридического образования и работы в должности сотрудника Росгвардии, задачами которого в т.ч. является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, последняя не могла не осознавать, важность проводимого разбирательства.
Ссылки на стресс и сильное волнение, судом также отклоняются, поскольку из видеозаписи следует, что Бриц В.В. достаточно эмоциональна, многословна, ее поведение свободно и раскрепощенно.
На основании всех исследованных доказательств мировой судья верно пришел к выводу об управлении транспортным средством именно Бриц В.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо ходатайств стороны защиты, оставленных мировым судьей без рассмотрения, материалы дела не содержат. Все свидетели, явка которых признана необходимой, мировым судьей в судебном заседании допрошены. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявительницы и защитника дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
Принцип презумпции невиновности в отношении Бриц В.В. не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имеется. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы вызвать у судьи сомнения в виновности Бриц В.В. в совершении административного правонарушения и могли бы быть истолкованы в ее пользу.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Тот факт, что мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку эти доводы подтверждения не нашли.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Бриц В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья указал, что учитывает то обстоятельство, что Бриц В.В. с правонарушением не согласилась, свою вину не признала.
Между тем, непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который является исчерпывающим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, назначенное Бриц В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 7 месяцев.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8, ст. 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 24.02.2026, которым Бриц В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, - изменить, снизив назначенное Бриц В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 7 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 24.02.2026, - оставить без изменения, а жалобу Бриц В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова