АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комлевой О.В.
при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Щербиной Любови Владимировны, действующей в интересах ФИО1 – Потеряевой Е.Г., на определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 07.08.2026 о возврате искового заявления ФИО1 в лице законного представителя Щербиной Любови Владимировны к ИП Аматунян О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественной услуги, установил:
Щербина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края с иском к ИП Аматунян О.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием некачественной услуги, в размере 19 500 руб., неустойки в размере 13 690 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 141 595 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 764 руб. 53 коп.
Определением мирового судьи от 07.08.2026 исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) возвращено истцу, разъяснено право обратиться в Елизовский районный суд Камчатского края для разрешения спора.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Щербина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении искового материала для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление, изначально поданное в Елизовский районный суд Камчатского края, было возвращено как неподсудное и подлежащее рассмотрению мировым судьей. Таким образом, исковое заявление подсудно мировому судье, а возврат иска с учетом положений части 4 статьи 23 ГПК РФ нарушает ее права и законные интересы и лишает права на рассмотрение дела в соответствии с правилами подсудности.
На основании части третей, четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы по жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Щербиной Л.В. как поданное с нарушением правил подсудности, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, пришел к выводу, что поскольку дела по спорам о компенсации морального вреда, основанные на факте причинения вреда здоровью, подсудны исключительно районным судам, а истец требование о компенсации морального вреда основывает на причиненных ее дочери страданиях, выразившихся в болезненных ощущениях, появлении зудящих высыпаний на голове, слущивании кожи головы и последующей необходимости прохождения курса лечения, исковое заявление подсудно районному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Требования о денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Судебные расходы в цену иска также не включаются.
В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Проверкой доводов частной жалобы установлено, что изначально с настоящим иском ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края, которым по результатам его изучения вынесено определение от 27.07.2026 о возврате иска, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по адресу регистрации истца или ответчика.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 18.08.2026.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Елизовского районного суда Камчатского края от 27.07.2026, которым исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду с разъяснением права на обращение с соответствующим иском мировому судье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности. В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции лишил ФИО1 права на судебную защиту.
Кроме того, при принятии решения о возврате искового заявления мировой судья руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в силу п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
При этом мировым судьей не было принято во внимание, что требование о компенсации морального вреда, заявленное ФИО1, производно от имущественных требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, в то время как разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ относятся к делам, вытекающим из деликтных обязательств, а не из спора в сфере потребительских отношений.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
То обстоятельство, что истец в обоснование размера морального вреда ссылается на физические страдания несовершеннолетней дочери, правовую природу требования не изменяет.
В этой связи положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 к рассматриваемому спору неприменимы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу Щербиной Любови Владимировны, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 07.08.2026 о возврате искового заявления ФИО1 в лице законного представителя Щербиной Любови Владимировны к ИП Аматунян О.В. о защите прав потребителя – отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя Щербиной Любови Владимировны к ИП Аматунян О.В. о защите прав потребителя, мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского для решения вопроса о принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Камчатского краевого суда, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья (подпись) О.В. Комлева