АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 27.08.2026 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Рахвалова Романа Константиновича судебных расходов по делу № 2-228/2024 об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края с Рахвалова Р.К. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1002896156/1 от 06.06.2023 в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 28.04.2026 г. с Рахвалова Р.К. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация за период с 19.02.2024 по 24.02.2026 в размере 796,47 рублей.
21.05.2026 г. ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6300 рублей, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присуждённых денежных сумм, в рамках вынесенного судебного приказа № 2-228/2024 от 19.02.2024 о взыскании с должника Рахвалова Р.К. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 27.08.2026 года в удовлетворении заявления о взыскании с Рахвалова Р.К. судебных расходов по делу № 2-228/2024 об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда ООО ПКО «Фабула» отказано.
ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу на определение от 27.08.2026 года.
Оспаривая законность определения, ООО ПКО «Фабула» в частной жалобе на определение указывает на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного, поскольку утверждение суда о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и не разрешает новый материально-правовой спор является юридически ошибочным и ведет к неправильной квалификации характера данного судебного производства.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Рахвалова Р.К. судебных расходов по делу № 2-228/2024 об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100, 203.1, 208 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установив, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов в настоящем случае не имеется, исходил из того, что производя индексацию денежных сумму, присужденных вышеуказанным судебным приказом, на момент исполнения данного судебного акта, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, в связи с чем, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм производилось в форме письменного производства, то есть без проведения судебного заседания, вызова сторон, учел, что при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор не разрешен, соответственно оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № А60-58232/2014 (номер кассационного производства 309-ЭС15-19396), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, по общему правилу в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты).
При этом из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не установлено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, основания для возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 27.08.2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
С.Н. Анофрикова