ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Северобайкальск
(резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2026 года)
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре Андросовой И.Г.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Дарий Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. Дарий Р.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» гос. номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по адресу <адрес> нарушение п.п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству питбайку марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Алтухова И.О. двигающемся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.
В результате ДТП лицу, управлявшему питбайком марки «<данные изъяты>» Алтухову И.О. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети костей левого предплечья, угловая деформация локтевой кости, повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, осложнившееся гемартрозом (эвакуировано 40,0 мл.), множественные осаждения нижних конечностей, которые относится к вреду здоровья средней тяжести.
В судебном заседании Дарий Р.А. вину в совершении правонарушения не признал, полагал, что он действовал согласно правил дорожного движения, при этом потерпевший Алтухов И.О. нарушил правила, ехал с другой стороны движения, двигался с большой скоростью, выехал из за впереди идущего автомобиля, когда автомобиль уходил в поворот. Также Алтухов И.О. ехал не мог передвигаться по дорогам общего пользования. На месте ДТП измерений не производилась, выставление автомобилей в последующем по фотографиям могло быть не точным, кроме того расстояние «в пять сантиметров» не является большим. Когда впереди идущий автомобиль начал поворачивать, ему открылся обзор, и он мог видеть полосу встречного движения, мотоцикла на встречной полосе он не видел.
Защитник Дарий Р.А. - адвокат Кувшинов И.А. в судебном заседании просил учесть, что согласно произведенным измерениям выезд Дарий на полосу встречного движения являлся небольшим – 5 см., при этом на дороге не нанесена разметка, в связи с чем, не учитывалась ширина разделительной полосы, которая могла быть нанесена При проведении повторных замером ширина проезжей части снизилась более чем на метр, что вызывает сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Из показаний свидетеля Карбаинова следует, что Алтухов двигался на мотоцикле по встречной полосе движения, то есть по полосе движения Дарий. Перед совершением маневра Дарий предпринял все возможные меры для того, чтобы убедиться в безопасности маневра и только после этого начал совершение маневра. Когда водитель двигавшейся впереди автомашины свернула, и Дарий обнаружил двигающийся мотоцикл, он принял меры к остановке транспортного средства. Алтухов И. О. с учетом дорожной обстановки, не зная правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе должен, был двигаться медленнее, при том Алтухов также не мог двигаться по дрогам общего пользования. Просил учесть, что при производстве замеров на месте ДТП невозможно установить как сотрудник ГИБДД установил край проезжей части, рулетка им на землю не опускалась. Просил суд производство по делу в отношении Дарий Р.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Алтухова А.А. в судебном заседании полагала, что виновность Дарий Р.А. в совершении правонарушения установлена и он подлежит привлечению к административной ответственности.
Ранее опрошенный в ходе рассмотрения дела несовершеннолетний потерпевший Алтухов И.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле (питбайке) по <адрес> около 16 ч. 40 мин. по своей полосе, на подъезде к перекрестку имеется яма, которую он объехал по встречной полосе, и затем перестроился на свою полосу. Он видел автомобиль <данные изъяты> затем, когда перестроился на свою полосу, увидел, что автомобиль поворачивает направо и из-за этого автомобиля <данные изъяты>, он увидел автомобиль на котором двигался Дарий, который начал поворачивать влево. Не помнит, тормозил он или нет, так как все произошло быстро. После столкновения он получил повреждения, проходил лечение 2 месяца, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласен.
Ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель потерпевшего Руселевич В.Ф., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству законного представителя полагал доводы Дарий Р.А. и его представителя не обоснованными.
Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд считает вину Дарий Р.А. установленной и доказанной.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Дарий Р.А. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № осуществляя движение по <адрес> около <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – питбайку «<данные изъяты>» за управлением несовершеннолетнего Алтухова И.О. двигающемся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.
В результате столкновения управлявший питбайком «KAYO» Алтухов И.О. получил повреждения в виде в виде закрытого перелома нижней трети костей левого предплечья, угловой деформации локтевой кости, повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, осложнившееся гемартрозом (эвакуировано 40,0 мл.), множественные осаждения нижних конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № причинило вред здоровью Алтухова И.О. средней тяжести
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, показаниями опрошенных в судебном заседании несовершеннолетнего Алтухова И.О., Дарий Р.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной при осуществлении выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта.
При этом, оценивая ранее представленную в материалы дела схему ДТП, датированную ДД.ММ.ГГГГ с которой Дарий Р.А. был не согласен, суд считает, что она была составлена с нарушением закона.
Так в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании схема ДТП была составлена сотрудником ОГИБДД Голюк Н.О., который непосредственного в осмотре участия не принимал, сам осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом Инспектором БДД ОГИБДД Бутаковой А.Н. при этом расположение транспортных средств на схеме не соответствует фактичекским обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов Бутаковой А.Н., Голюк Н.О. и подтверждаются исследованными фотоматериалами дела, показаниями непосредственных участников ДТП.
В связи с изложенным, суд при установлении действий Дарий Р.А. и Алтухова И.О., на момент столкновения транспортных средств полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства схему ДТП, составленную непосредственно при выезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к автомобилю Дарий Р.А. полосе движения. Так согласно произведенных замеров ширина проезжей части на месте столкновения составляет 6,5 м., место ДТП находится на расстоянии 3,3 м., от края проезжей части, при этом передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Дарий Р.А. находилась на полосе встречного движения, создавая препятствие проезду транспортных средств по ней.
Расположение автомобиля на проезжей части на момент ДТП подтверждено также и показаниями свидетеля Карагаевой Н.М. орошенной судом при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте ДТП.
Из показаний опрошенных в судебном заседании участников процесса, принимая во внимание, расположение руля в автомобиле Дарий Р.А., который находится с правой стороны», суд считает, что с учетом движущегося впереди транспортного средства Дарий Р.А. на момент начала совершения им маневра «поворот налево» не в поляной мере убедился что его действия не создают опасность для иных участников дородного движения.
Оценивая показания опрошенного ранее свидетеля Карбаинова С.К. о том, что управляющий питбайком Алтухов И.О. осуществлял движение по полосе движения Дарий Р.А. суд считает, что данные показания не опровергают наличия вины в действиях Дарий Р.А., поскольку судом достоверно установлено, что столкновение автомобиля и питбайка произошло на встречной по отношению к Дарий Р.А. полосе движения. Кроме того, суд учитывает, что дорожная разметка на перекраске на котором произошло ДТП отсутствует, и с учётом расширения дорожного полотна непосредственно при пересечении дорог на перекрестке в месте движения питбайка до ДТП, объективно установить по какой из полос двигался Алтухов И.О. свидетель, будучи пассажиром в транспортном средства начинающим совершение маневра поворота налево, не мог.
Доводы защитника Кувшинова И.А. и Дарий Р.А. о том, что замеры на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведены сотрудником ГИБДД неверно суд считает не состоятельными, поскольку при подписании схемы с результатами замеров каких либо замечаний у Дарий Р.А. не имелось, привлеченный сотрудник ГИБДД Голюк Н.О. предупреждался судом по ст. 17.9 КоАП РФ перед началом произведения замеров.
Доводы Дарий Р.А. и защитника Кувшинова И.А. о том, что Алтухов И.О. управляя питбайком нарушил правила дорожного движения, выехав на дорогу общего пользования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дарий Р.А. вины в совершении правонарушения. Нарушения ПДД, допущенные Алтуховым и степень его вины в ДТП в рамках производства по настоящему делу установлению не подлежат.
На основании изложенного, действия Дарий Р.А. по факту причинения вреда здоровью Алтухову И.О. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судом обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено
Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное и семейное положение, наличие суд считает необходимым назначить Дарий Р.А.. наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.. Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушениях ПДД, допущенных Дарий Р. А. ранее, оснований для применения к ней более строго вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом не установлено.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора БДД О ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ № Дарий Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно по факту не выполнения им п. 13.12 правил дорожного движения.
В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П, правовых выводов, изложенных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2012 г. N 18-АД12-15, суд приходит к выводу, что привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дарий Р.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом следует указать, что, если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24, части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Дарий Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24, КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Постановление инспектора БДД О ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Дарий Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа ( получатель платежа)
ИНН 0323055529
КПП 032601001 р/с 40101810600000010002 банк получателя
БИК 018142016, ОКТМО 81720000,
УИН 188 104 0325 044 000 2132
Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ и представлении копии документа, подтверждающего его уплату в суд.
Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, постановление будет направлено судебному приставу исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и привлечении к ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вручения через Северобайкальский городской суд.
Судья В.В. Атрашкевич