ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское 25 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области Петросян А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Горьковского района Омской области Девочкиной А.В., потерпевшего Соколовского Н.И., подсудимого Серикова А.В., защитника Левина М.Е., при секретаре Куликовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
Сериков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.09.2024 года, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Сериков А.В., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в д. Сягаевка Горьковского района Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Соколовскому Н.И., направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью Соколовскому Н.И. и желая наступления таковых, действуя умышленно, взял левой рукой за одежду Соколовского Н.И. и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего потерпевший испытал физическую боль. В продолжении своего единого прямого преступного умысла, Сериков А.В. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте нанес один удар кулаком правой руки в область лица Соколовского Н.И., отчего потерпевший испытал физическую боль и таким образом оказался на левом боку на асфальте. После чего Сериков А.В. нанес лежащему на асфальте Соколовскому Н.И. не менее двух ударов правой ногой в область груди, отчего потерпевший испытал физическую боль.
Своими преступными действиями Сериков А.В. причинил Соколовскому Н.И. телесные повреждения в виде закрытых переломов передней стенки и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость) с гематомой и ушибом окружающих мягких тканей скуловой, параорбитальной областей слева с переходом на правую параорбитальную область.
Согласно дополнительному заключению эксперта 7036 от 21.10.2025 года вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), (п. 5.2.1. приказа № 172н от 08.04.2025 г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т. п. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.
В судебном заседании подсудимый Сериков А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что он оборонялся. Пояснил, что 14.09.2024 г. в 18.10 час. вышел из автобуса в д. Сягаевка Горьковского района Омской области, пошел в сторону дома по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживает его мать. У него в руке находился пакет с бутылками. Увидел, что по дороге двигается белый автомобиль, не обратил внимание, с какой скоростью двигается, он двигался прямо навстречу транспортному средству, переместился вправо и продолжил движение. Возможности не было идти по обочине, поскольку обочины нет, трава растет вдоль дороги. Автомобиль ехал не сбавляя скорость, двигался прямо, за 3 метра заметил, что автомобиль мчится на него, при этом автомобиль траекторию не менял. Он отскочил в сторону, если бы он не отошел, машина бы сбила его. Автомобиль задел пакет, который находился у него в руке, пакет порвался, бутылки разлетелись в разные стороны. Он остановился, Соколовский Н.И. вышел из машины, быстрым шагом подошел к нему и пытался его схватить за грудь и ударил правой ногой в левую голень, он оттолкнул Соколовского Н.И., после чего последний еще раз попытался схватить его на грудь и ударил правой ногой в область правого бедра. Он Соколовского Н.И. еще раз оттолкнул, от чего Соколовский Н.И. сел. Соколовский Н.И. встал и третий раз подошел к нему, тогда он ударил Соколовского Н.И. кулаком в лицо. После этого Соколовский Н.И. развернулся, сел в машину и уехал. От ударов, нанесенных ему Соколовским Н.И., он испытал физическую боль. Покрытие дороги в выбоинах, но он видел тормозной путь. Он позвонил по телефону 112, и сообщил о том, что на него было покушение. Поскольку у него болела нога, были ушибы обеих ног, рассечение на левой ноге с обратной стороны голени, он обратился к фельдшеру, фельдшер сфотографировала телесные повреждения, справку от фельдшера получил в октябре 2024 г. и 17.10.2024 г. отвез участковому.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Сериков А.В. исковые требования, заявленные Соколовским Н.И. не признал в полном объеме, сославшись на отсутствие вины.
Потерпевший Соколовкский Н.И. в судебном заседании пояснил, что 14.09.2024 г. ему надо было ехать на автомобиле в п. Алексеевка Горьковского района Омской области. Евдокимов К.В. открыл ему гараж, после того, как он выехал из гаража, он также закрыл гараж. Он на автомобиле направился в сторону п. Алексеевка. По дороге ему навстречу шел человек, когда ехал мимо человека, почувствовал удар по машине. Он остановил автомобиль и вышел из него. С задней левой стороны обошел автомобиль, Сериков А.В. стоял в полутора метрах от автомобиля. Спросил у Серикова А.В., зачем он это сделал, после чего Сериков А.В. неожиданно приблизился к нему, схватил за одежду и нанес кулаком правой руки удар в лицо. От удара он опустился на землю, пытаясь встать, получил еще один удар ногой в область левой части груди. Он испытывал боль в области лица и ребер. Он находился в шоковом состоянии, сознание при этом не терял. С трудом поднявшись, прошел к машине, сел и уехал в п. Алексеевский. Происходящее видел Евдокимов К.В. С трудом доехал до п. Алексеевский, чувствовал себя плохо, понимал, что ему нужна медицинская помощь. В п. Алексеевка не нашел врача, в связи с чем поехал в р.п. Горьковское в больницу. В приемном отделении объяснил, что его избили, чувствует себя плохо, его попросили подождать. У него было давление 210, ему сделали укол и предложили поехать в г. Калачинск для снятия рентгена, поскольку у них не работал рентген. Он сказал, что в таком состоянии не сможет ехать, его отпустили, и он поехал домой. Дома он вызвал участкового, он ему сказали, что придется подождать. На следующий день ему стало хуже, поэтому два дня подряд вызвали домой стационарную медицинскую сестру для оказания помощи. Ему было предложено поехать в г. Омск для снятия рентгена. Доехав до города, вызвал скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в ГКБ им. Кабанова, где он лежал в стационаре, проходил лечение, ему также была проведена операция. После конфликта его состояние ухудшалось постепенно. Участковый приехал к нему домой через месяц и отобрал у него объяснения. Также пояснил, что с семьей Сериковых у него конфликт с 1995 г.
Также потерпевший Соколовский Н.И. в полном объеме поддержал гражданский иск по изложенным в нем основаниям.
Свидетель Евдокимов К.В. в судебном заседании пояснил, что 14.09.2024 г. находился в гостьях у Соколовского Н.И., который собирался ехать на заправку, в связи с чем, он открыл ворота Соколовскому Н.И. и затем закрыл. Когда закрывал ворота, увидел, что гражданин в черном шел Соколовскому Н.И. навстречу, ближе к центу проезжей части дороги, и постепенно приближался к автомобилю. Соколовский Н.И. пытался объехать его. Затем Сериков А.В. как-будто специально пактом ударил по передней правой боковой части автомобиля. Все это происходило на расстоянии 50 метров от него. Соколовский Н.И. остановил автомобиль и вышел из него, с левой задней части обошел автомобиль, и остановился около правовой задней фары возле Серикова А.В., к нему они стояли боком, межу ними произошел недолгий диалог. Затем Сериков А.В. взял Соколовского Н.И. за одежду в области груди и нанес правой рукой в область головы в височную часть удар. Соколовский Н.И. пошатнулся, но не упал. После Сериков А.В. нанес второй удар в область головы, он снова пошатнулся и немного присел. После чего попытался встать, но Сериков А.В. нанес в районе двух ударов в область груди, Соколовский Н.И. встал, облокотился к машине и подошел переднему сиденью, сел и поехал. Об инциденте сообщил Соколовской Т.Г. Дополнительно пояснил, что ширина проезжей части 6 м., имеется обочина, а также пешеходная дорожка рядом с домами. Дорога имеет неровности, поэтому Соколовский Н.И. двигался со скоростью 10 км.ч. Сериков А.В. шел на расстоянии от 1 м. до 2 м. до обочины.
Свидетель Никитина С.А. в судебном заседании пояснила, что 14.09.2024 г. дежурила в приемном отделении Горьковской ЦРБ. Обратился Соколовский Н.И., который пояснил, что проезжал на своем автомобиле по деревне, мужчина ударил по машине. Он вышел из автомобиля, этот мужчина его толкнул. Сказал, что иных ударов не было, только толкнул. Соколовский Н.И. обращался с жалобами на головные боли, а также у него было высокое давление. Иных жалоб не было. После снижения давления жалоб не было. Не помнит, была ли ссадина на лице. Гематом не было. У них рентген аппарата нет. От госпитализации Соколовский Н.И. отказался. Соколовский Н.И. в момент обращения находился в нормальном состоянии, симптоматика проявляется постепенно, через 4 часа.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Никитиной С.А., по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.09.2024 в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство по приемному отделению БУЗОО «Горьковская ЦРБ». В тот день в вечернее время, точное время не помнит, в приемное отделение «Горьковского ЦРБ» обратился Соколовский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее для обозрения была предоставлена карта больного <ОБЕЗЛИЧЕНО> на Соколовского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точное время поступления Соколовского Н.И. 21:10. После поступления Соколовского Н.И. она произвела опрос и осмотр пациента. Соколовский Н.И. пояснил, что около 18 часов сегодняшнего дня Сериков <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил его по лицу. Сознание он не терял, тошноты, рвоты не было. Она произвела внешний осмотр Соколовского Н.И. и установила, что у него имеется под нижним веком левого глаза «свежая» гематома небольших размеров. После чего она осмотрела туловище, конечности Соколовского Н.И. и каких-либо иных повреждений она не обнаружила. Давление у Соколовского Н.И. было высокое, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соколовскому Н.И. была оказана медицинская помощь, после чего его артериальное давление снизилось до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соколовскому Н.И. предлагалось остаться в медицинском учреждении чтобы понаблюдать за его здоровьем, но он отказался. На тот момент рентген аппарат в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» находился в не исправном состоянии и Соколовскому Н.И. была предложена транспортировка в «Калачинскую ЦРБ» для провдеения рентген снимков черепа, от которой он отказался. После чего Соколовский Н.И. убыл домой (том 2 л.д. 114-118).
Свидетель Моисеенко Е.П. в судебном заседании пояснила, что 14.09.2024 г. в приемное отделение Горьковской ЦРБ обратился Соловский Н.И. с жалобами на головную боль, высокое давление, сказал, что избил сосед. Не помнит были ли ссадины, гематомы на теле Соколовского Н.И. Рентген-аппарат не работал в больнице, поэтому Соколовскому Н.И. было предложено поехать в г. Калачинск.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Моисеенко Е.П., по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.09.2024 в 07 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в приемное отделение БУЗОО «Горьковская ЦРБ». В этот день в вечернее время, точное время не помнит, в приемное отделение БУЗОО «Горьковское ЦРБ» обратился Соколовский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который жаловался на боль в области лица и тела. Соколовский Н.И. пояснил, что сегодня в вечернее время Сериков <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударил его кулаком по лицу. Визуально на лице у Соколовского Н.И. в области левого глаза под нижним веком была «свежая» гематома. Соколовского Н.И. осмотрел дежурный врач Никитина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая поставила ему диагноз ушиб мягкий тканей лица, артериальная гипертензия, точный диагноз она уже не помнит. В дальнейшем она данный диагноз передала в полицию и сообщила им о случившемся. Насколько она помнит, на тот момент рентгенологический аппарат в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не функционировал, в связи с не исправностью и поэтому Соколовскому Н.И. было рекомендовано обратиться в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» для проведения рентген снимков черепа, для того чтобы можно было более точно поставить ему диагноз. После того, как Соколовскому Н.И. была оказана помощь, то он убыл домой (том 2 л.д. 111-113).
Свидетель Жусупов К.К. в судебном заседании пояснил, что 14.09.2024 г. в вечернее время к нему в ограду зашел Сериков А.В. и попросил пакет, сказал, что его сбил Соколовский Н.И. на машине, в результате чего порвался пакет, содержимое разлетелось по сторонам. Машину Соколовского Н.И. не видел, удар не слышал. Сериков А.В. взял пакет и вышел за ограду, он видел, что Сериков А.В. собирает что-то возле дома. Не помнит, были ли на Серикове А.В. повреждения.
Свидетель Жусупова Т.А. в судебном заседании пояснила, что 14.09.2024 г. в вечернее время к ним в ограду зашел Сериков А.В. и попросил пакет, на вопрос, зачем ему пакет, сказал, что ехал Соколовский Н.И. на машине, якобы зацепил Серикова А.В., у которого в руках был пакет, пакет порвался, бутылки разлетелись. Сама ничего не видела. Не помнит, были ли на Серикове А.В. повреждения.
Свидетель Шимановская Т.П. в судебном заседании пояснила, что давно, дату не помнит, к ней обратился Сериков А.В., сказал, что произошла стычка с Соколовским Н.И., поскольку он его зацепил автомобилем. Она ему объяснила, что не имеет право оказывать ему помощь, поскольку он не прикреплен к ФАПу. Осмотрела Серикова А.В., у него было одно повреждение на ноге. Сериков А.В. как будто хвастался, что ударил Соколовского Н.И., который упал. Повреждения на Серикове А.В. фотографировала, но фотографии не сохранились. Не помнит, отправляла ли участковому эти фотографии.
На следующий день к ней обратился Соколовский Н.И. с жалобами, у него на лице был синяк, ему было больно дышать, не мог переворачиваться.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Шимановской Т.П., по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.09.2024 г. в 19 часов 40 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. К ней домой в вышеуказанное время обратился Сериков А.В., который пояснил, что его на автомобиле пытался сбить Сериков Н.И. Также Сериков А.В. пояснил, что у него от удара об автомобиль порвался пакет, в котором находились бутылки пива, сами бутылки разлетелись в разные стороны. За пакетом Сериков А.В. обратился к Жусупову К. Также Сериков А.В. пояснил, что в результате чего между ним и Соколовским Н.И. произошел конфликт. В результате чего он побил Соколовского Н.И. При этом Сериков А.В. попросил ее осмотреть его и снять побои, сказал, что Соколовский также ему причинил телесные повреждения. Она увидела на одной из штанин, одетых на Серикове А.В., след от протектора обуви, пылевой след. При осмотре Серикова А.В. было установлено, что на теле, руках, голове, лице никаких повреждений не было, только имелась микроскопическая ссадина на коже под пылевым следом протектора обуви на одной из нижних конечностей, на какой именно, не помню. После этого Серикову А.В. она напечатала справку, в которой она ошибочно указала «ссадины». У него имелась только одна микроскопическая ссадина, более никаких повреждений не было.
16.09.2024 г. в вечернее время обратилась Соколовская Т.Г. в связи с плохим самочувствием Соколовского Н.И., а именно лежит, не встает, сильная головная боль, пульсирующего характера, боль в грудной клетке слева, резкая боль при движении, затруднено дыхание. После чего, она пришла на вызов домой к Соколовскому Н.И., где увидела: лежащего на диване Соколовского Н.И., у которого была гематома в области левого глаза, не встает, больно двигаться, затруднено дыхание. В ходе осмотра Соколовского Н.И. было установлено высокое давление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пульс <ОБЕЗЛИЧЕНО> при пальпации боль в грудной клетке слева со спины, резкая боль при движении, затруднено дыхание. В ходе беседы с Соколовским Н.И. последний пояснил, что 14.09.2024 г. около 18 часов его избил Сериков А.В. После чего, Соколовскому Н.И. было рекомендовано обратиться в медицинское учреждение для дальнейшего лечения (том 1 л.д. 188-191).
Свидетель Соколовская Т.Г. в судебном заседании пояснила ничего ей не известно, у нее проблемы с памятью. Знает, что муж уехал из дома. Потом вернулся, Сериков А.В. избил ее мужа. Евдокимов К.В. ему говорил, что между Сериковым и мужем драка. После этот у мужа на лице были синяки и высокое давление. Ее дочь работает в ФАПе в д. Сягаевка санитаркой.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Соколовской Т.Г., по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время чувствует себя хорошо, показания давать желает. По вышеуказанному адресу проживает со своим супругом Соколовским <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время является пенсионеркой. В середине сентября 2024 года, более точную дату не помнит, к ним в гости приехал их знакомый Евдокимов Константин Викторович, который им периодически помогает по хозяйству, так как они с Соколовским Н. уже старенькие и не могут некоторые вещи сделать самостоятельно и им нужна помощь. Так и в этот раз Евдокимов К. приехал к ним, чтобы помочь по хозяйству. В середине сентября 2024 года, точную дату не помнит, они убирали картошку в погреб. Около 18 часов, точное время не помнит, Соколовский Н. сказал, что ему необходимо заправить автомобиль и он собирается ехать на заправку. Соколовский Н. чувствовал себя хорошо, на здоровье он не жаловался, в этот день нигде не падал и ни обо что не ударялся. Соколовский Н. сел в автомобиль, Евдокимов К. открыл ему ворота, и автомобиль выехал из ограды. Она в это время находилась в ограде и занималась своими делами, за территорию двора не выходила. Она ничего не слышала и ничего не видела. Спустя какое-то время, Соколовский Н. приехал домой, и она увидела у него на лице отекший левый глаз, он жаловался на боль в груди и не мог нормально дышать. Соколовский Н. рассказал им о том, что данные телесные повреждения ему нанес Сериков А. Хочет отметить, что до конфликта с Сериковым А. и после конфликта телесные повреждения Соколовскому Н. никто не причинял, он нигде не падал и ни обо что не ударялся. Никаких телесных повреждений до конфликта с Сериковым А. у Соколовского Н. не было (том 1 л.д. 128-129).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Калмыковой Е.Г., согласно которым закрытые переломы передней стенки и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость) с гематомой и ушибом окружающих мягких тканей скуловой, параорбитальной областей слева с переходом на правую параорбитальную область могли затруднять прием пищи, поскольку это является повреждением верхней челюсти, которая вызывает сильную боль и нарушает или может нарушить функцию жевания (том 2 л.д. 122-124).
Кроме изложенного, в подтверждение вины Серикова А.В. в судебном заседании исследованы материалы дела: сообщение от медицинской сестры БУЗОО Горьковская ЦРБ Моисеенко Е.П. КУСП № 1566 от 14.09.2024 года о том, что в ЦРБ обратился Соколовский Н.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проживающий по адресу д. Сягаевка <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20/1, с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, артериальная гипертензия, риск и стадия требуют уточнения гипертонический кризис, избил известный (том 1 л.д. 5).; сообщение Байбаева Г.Ж. КУСП № 1588 от 17.09.2024 года о том, что Соколовский Н.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживающий по адресу д. Сягаевка <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20/1, зчмт, сгм, пароорбитальная гематома слева, ушиб ребер слева со стороны спины. Избили 14.09. по месту проживания (том 1 л.д. 6); сообщение Мякишевой О.С. КУСП № 1591 от 17.09.2024 года о том, что Соколовский Н.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживающий по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступил с диагнозом зчмт, госпитализирован в отделение НХО (том 1 л.д. 8); заявление Соколовского Н.И. вх. № 3/245414498542 от 17.10.2024 года о том, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности Серикова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который 14.09.2024 около 18 часов, вблизи дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в д. Сягаевка, беспричинно, спровоцировав конфликт, нанес ему телесные повреждения, в результате чего его здоровье значительно ухудшилось, в настоящее время проходит лечение, вред здоровью не установлен (том 1 л.д. 20); протокол осмотра места происшествия от 15.09.2024 года и фототаблица, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Сягаевка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 11. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 9-13); заключение эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.11.2024 года, согласно которому повреждения у Соколовского Н.И. в виде ушиба мягких тканей головы, груди. Перелома левого скуловерхнечелюстного комплекса, в совокупности причинили средне тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель/ п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Не менее чем от 2-х воздействий. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить повреждений в срок, указанный в постановлении (том 1 л.д. 63); заключение эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.09.2025, согласно которому у гр. Соколовского Н.И. 1954 г.р., в представленной медицинской документации обнаружено повреждение: закрытые переломы передней стенки и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость) с гематомой и ушибом окружающих мягких тканей скуловой, параорбитальной областей слева с переходом на правую параорбитальную область. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т. п. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ головного мозга, описанные в представленной мед. Документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (том 1 л.д. 239-243); заключение эксперта № 7036 от 21.10.2025, согласно которому у гр. Соколовского Н.И. 1954 г.р., в представленной медицинской документации обнаружено повреждение: закрытые переломы передней стенки и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость) с гематомой и ушибом окружающих мягких тканей скуловой, параорбитальной областей слева с переходом на правую параорбитальную область. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н), (п. 5.2.1. приказа № 172 н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т. п. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ головного мозга, описанные в представленной мед. Документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (том 2 л.д. 5-9); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Соколовского Н.И. от 24.07.2025 и фототаблица согласно которому потерпевший Соколовский Н.И. подтвердил ранее данные им показаний в качестве потерпевшего от 24.07.2025 года (том 1 л.д. 130-136); протокол проверки показаний на месте свидетеля Евдокимова К.В. от 22.08.2025, согласно которому свидетель Евдокимов К.В. подтвердил ранее данные им показаний в качестве свидетеля от 14.08.2025 г. (том 1л.д. 144-150); копии медицинских документов из БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. (том 2 л.д. 102-110); протокол очной ставки свидетеля Евдокимова К.В. и подозреваемого Серикова А.В. от 22.08.2025, в ходе которого свидетель Евдокимов К.В. остался при своих показаниях, подозреваемый Сериков А.В. остался при своих показаниях (том 1л.д. 151-156); протокол очной ставки потерпевшего Соколовского Н.И. и подозреваемого Серикова А.В. от 22.08.2025, в ходе которого потерпевший Соколовский Н.И. остался при своих показаниях, подозреваемый Сериков А.В. остался при своих показаниях (том 1 л.д. 157-161).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Куваев И.Н., который пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Горьковскому району, у него в производстве находилось заявление Серикова А.Н. по поводу конфликта, по данному заявлению никакое процессуальное решение не принято. В материалах по заявлению Серикова А.Н. справка фельдшера, а также фотографии телесных повреждений Серикова А.Н. не содержатся.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Серикова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый свою причастность к совершению инкриминируемого преступления в судебном заседании не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, отвечают требованиям, относимости, допустимости и достоверности. Более того, показания Соколовского Н.И. о механизме причинения телесных повреждений объективно соответствуют описанию телесных повреждений, их локализации, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы, при том, что как установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым, в период конфликта. Более того, как указал сам подсудимый, три раза толкал Соколовского Н.И., один раз ударил кулаком по лицу Соколовского Н.И., что само по себе не исключает причинение телесных повреждений.
К показаниям Серикова А.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Позицию подсудимого суд расценивает как недобросовестный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Серикова А.В. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.
Тем самым судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения Соколовскому Н.И. были причинены Сериковым А.В. умышленно с целью причинить вред здоровью по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений. С учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта Сериков А.В. не мог не осознавать общественную опасность своих действий.
Действия подсудимого Серикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное Сериковым А.В. преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Участковым уполномоченным, администрацией Алексеевского сельского округа по месту жительства Сериков А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психолога и нарколога не состоит.
Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, фактические обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, обстоятельство совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Серикову А.В. наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
По настоящему делу Соколовским Н.И. заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере 350 000 руб.
Разрешая требования гражданского иска, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1101 ГК РФ закреплены способ и размер компенсации морального вреда. Данной нормой установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Соколовскому Н.И. суд учитывает степень вины Серикова А.В. в причинении вреда его здоровью при совершении преступления, умышленный характер противоправных действий причинителя вреда, характер причиненных телесных повреждений, сопровождающихся физическими неудобствами, а также болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни.
Наличие у потерпевшего в связи с произошедшим событием физических и нравственных страданий предполагается, поскольку само по себе расстройство его здоровья, вызванное действиями Серикова А.В., является источником данных страданий.
При изложенном суд полагает требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Соколовского Н.И. с Серикова А.В.
Кроме того, Соколовским Н.И. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб., из них 80 000 руб. за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования, стоимость услуг на стадии судебных заседаний рассчитывается из фактически отработанных судодней адвокатом, размер которого составляет 18 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Расходы потерпевшего, понесенные на стадии судебного разбирательства подтверждены документально в размере 74 000 руб., в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования. Суд исходит из следующего.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в пп. «а», «б», «в», «г», определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела (согласно пп. «г» п. 22 (3) - не превышающих 1560 руб. за один день участия).
С учетом количества дней, в течение которых представитель потерпевшего участвовал в производстве по уголовному делу на досудебной стадии (17.09.2025, 17.10.2025, 22.10.2025 27.10.2025, 19.11.2025, 20.11.2025 г.), объема выполненной работы (ознакомление с материалами дела, с заключениями экспертиз, участие при допросе потерпевшего), с учетом вышеприведенных положений, суд полагает исковое заявление в части возмещения расходов потерпевшего, понесенные на стадии предварительного расследования, подлежащими удовлетворению в размере 9 360 руб. 00 коп. (1560 руб. *6).
Таким образом, с учетом вышеизложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, понесенные на стадии досудебного производства, а также судебного разбирательства дела, которые подтверждены документально, подлежат возмещению в размере 83 360 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
В свою очередь обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных потерпевшим в связи оплатой услуг представителя, в размере 83 360 руб. 00 коп. рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Омской области, в соответствии с представленными потерпевшим по уголовному делу реквизитами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.
Возложить на Серикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> следующие ограничения: не выезжать за пределы Горьковского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Возложить на Серикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на Горьковский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Гражданский иск Соколовского <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично, взыскать с Серикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Соколовского <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные потерпевшим в связи оплатой услуг представителя, в размере 83 360 руб. 00 коп., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,
Обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных потерпевшим в связи оплатой услуг представителя, в размере 83 360 руб. 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Омской области в соответствии с представленными потерпевшим по уголовному делу реквизитами.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Горьковский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Мировой судья А.К. Петросян
Апелляционным постановлением Горьковского районного суда № 10-2-2026 от 27.04.2026 года приговор изменен в части взыскания с Серикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу потерпевшего Соколовского <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Постановлено: взыскать с Серикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Соколовского <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Приговор в части удовлетворенного гражданского иска о взыскании в пользу Соколовского <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителю в сумме 83 360 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.