РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по протесту прокурора, на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2026 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
Хрустова Я.А., родившегося <Дата>, уроженца города Читы Читинской области, проживающего по адресу: <адрес>, являвшегося главным государственным инспектором отдела лицензирования и капитального ремонта Государственной инспекции Забайкальского края, установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2026 года (л.д. 65-67, т. 2) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В принесённом в Забайкальский краевой суд протесте (л.д. 73-76, т. 2) первый заместитель прокурора Забайкальского края ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу акта.
В заседании суда прокурор прокуратуры Забайкальского края
А.А. Непианиди протест поддержала, Я.А. Хрустов против удовлетворения протеста возражал.
Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделённых полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включённого в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственной корпорации, наделённой полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), публично-правовой компании, наделённой полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), либо государственного или муниципального учреждения, наделённого полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведённой проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Как следует из материалов дела, по результатам надзорных мероприятий 14 августа 2025 года первый заместитель прокурора Забайкальского края вынес постановление о возбуждении в отношении главного государственного инспектора отдела лицензирования и капитального ремонта Государственной инспекции Забайкальского края Я.А. Хрустова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 19.6.1 КоАП РФ
(л.д. 3-8, т. 1), в котором тот обвинялся в невнесении в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений о проверке, проведённой Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>».
Прекращая производство по делу, судья пришёл к выводу об отсутствии в содеянном объективной и субъективной стороны административного правонарушения в том виде, в котором они изложены в части 2 статьи 19.6.1
КоАП РФ.
На момент рассмотрения настоящего протеста годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк. Учитывая, что производство по делу прекращено, возможность его возобновления и правовой оценки действий Я.А. Хрустова на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Отмене постановление не подлежит.
Оснований для его изменения путём замены основания прекращения производства по делу также не усматривается.
Сведений о конкретном существенном нарушении судьёй районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в протесте не содержится. Одно только несогласие прокурора с оценкой доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что допущены подобные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждения прокурора о том, что невнесение информации в реестр образует осуществление контрольного мероприятия без вынесения решения об этом, во внимание быть приняты не могут, так как такое решение вынесено было (л.д. 111-112, т. 1).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей несёт ответственность лишь в том случае, если у него имелась объективная возможность исполнить указанные обязанности.
Как верно установил судья, у Я.А. Хрустова такая возможность отсутствовала вследствие технических неполадок, возникших в работе соответствующей информационной системы, что в протесте не опровергается и подтверждается материалам дела (л.д. 26-28, т. 1; л.д. 202-211, т. 1).
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 мая 2026 года без изменения, протест – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков