АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., рассмотрел частную жалобу Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2026 года, которым возвращено исковое заявление Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Регион Консалтинг» о защите прав потребителя.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд к ответчику ООО «Регион Консалтинг», истец Итыгилов С.А. просит признать за истцом право собственности на транспортное средство GREAT WALL CC 6460KM27, гос.номер ..., истребовать из незаконного владения ответчика, либо неустановленного лица транспортное средство GREAT WALL CC 6460KM27, гос.номер ..., обязать ответчика либо неустановленное лицо возвратить транспортное средство GREAT WALL CC 6460KM27, гос.номер ...,, в случае неисполнения ответчиком либо неустановленным лицом судебного акта согласно ст.308.3 ГК РФ взыскать 10000 руб. ежедневно до исполнения обязанности.
Суд посчитал, что после признания истца Итыгилов С.А. несостоятельным (банкротом), требования имущественного характера подлежат рассмотрению по заявлению финансового управляющего, поэтому иск подлежит возвращению.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе истец по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14.07.2021 г. №36-П, подтверждена возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащего включению в конкурсную массу.
Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов по иску следует, что обращаясь в суд к ответчику ООО «Регион Консалтинг», истец Итыгилов С.А. просит признать за истцом право собственности на транспортное средство GREAT WALL CC 6460KM27, гос.номер ..., истребовать из незаконного владения ответчика, либо неустановленного лица транспортное средство GREAT WALL CC 6460KM27, гос.номер ..., обязать ответчика либо неустановленное лицо возвратить транспортное средство GREAT WALL CC 6460KM27, гос.номер ..., в случае неисполнения ответчиком либо неустановленным лицом судебного акта согласно ст.308.3 ГК РФ взыскать 10000 руб. ежедневно до исполнения обязанности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абз.2 ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2025 г. по делу №А10-7621/2024 должник Итыгилов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Предусмотренные Законом о банкротстве ограничения, возлагаемые на гражданина-должника в виде запрета совершения ряда действий имущественного характера с принадлежащей ему конкурсной массой, не лишают его права выступать субъектом процессуальных отношений. Так, за банкротом остается право самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе через представителей. Однако в данном случае речь идет лишь об участии в судебных процессах, не связанных с имущественными правами и обязанностями, а относящихся к искам или иным требованиям неимущественного характера. Предоставление финансовому управляющему права вести дела в суде от имени гражданина-банкрота касается только имущественных прав должника, не исключая при этом возможности самого гражданина-должника лично участвовать в таких делах.
Учитывая, вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что после признания истца Итыгилов С.А. несостоятельным (банкротом), требования имущественного характера подлежат рассмотрению по заявлению финансового управляющего.
Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление его в суд.
Доводы частной жалобы о том, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.2021 г. №36-П, подтверждена возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащего включению в конкурсную массу, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.
При этом, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу гражданина включается в том числе заработная плата и иные доходы должника. Однако в силу пункта 3 статьи 213.25 названного Федерального закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
В данном случае, исковые требования Итыгилова С.А. направлены на признание за ним право собственности на транспортное средство GREAT WALL CC 6460KM27, гос.номер ..., которое может быть включено в конкурсную массу.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.Н. Базаров
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.