Апелляционное определение
20 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Барановой Натальи Евгеньевны – Ванзанова Вадима Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2026 г., которым с Барановой Натальи Евгеньевны, Баранова Сергея Алексеевича, ФИО1 в пользу АМО СП «Кабанское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 20 000, установил:
Обращаясь в суд, АМО СП «Кабанское» просило взыскать с Баранова С.А., Барановой Н.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ... г.р.) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., мотивируя необходимостью их несения в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика АМО СП «Кабанское».
Суд, рассмотрев заявление ответчика, вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Барановой Н.Е. – Ванзанов В.В. просил отменить принятое по делу определение о взыскании с Барановой Н.Е., ФИО10 и Баранова С.А. указанных судебных расходов в пользу АМО СП «Кабанское». Указывая, что ответчик АМО СП «Кабанское» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Верховного суда РБ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Рубин». Полагает, что Верховный суд РБ имел возможность рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Поскольку суд привлек соответчика по своей инициативе, а затем отказал в иске к нему, взыскать с истцов расходов на представителя этого ответчика неправомерно, поскольку такой соответчик не являлся надлежащим ответчиком, а его участие было процессуальной инициативой суда, который несет издержки в таких случаях. Кроме того, отмечает, что Баранов С.А. погиб ..., в связи с чем, в отношении него рассмотрение заявление подлежало прекращению.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АМО СП «Кабанское» Николаев Б.А. указал на необоснованность доводов частной жалобы заявителей.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 27 апреля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения.
Стороны, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ.
Рассматривая гражданское дело по правила производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил:
27 октября 2023 г. около 00:30 ч. на <...> <...> в <...> <...> водитель автомашины марки <...> с г/н ... Баранов И.А., из-за внезапного появления на проезжей части лошадей совершил наезд на животных (лошадей), вследствие чего выехал на пределы обочины и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП водитель Баранов И.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Кабанскому району от 19 мая 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2023 г. КУСП № 5102 о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с гибелью сына и брата, в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда к ООО «Рубин», как к владельцу указанных животных, обратились Баранова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах дочери ФИО1, а также Баранов С.А. (брат погибшего).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2024 г. исковые требования истцов удовлетворены частично,. С ООО «Рубин» в пользу Барановой Натальи Евгеньевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Баранова Сергея Алексеевича, ФИО1 взыскана компенсация в размере 150 000 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком ООО «Рубин» принесена апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию МО СП «Кабанское» Кабанского района Республики Бурятия и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева Р.А. и Туркманова А.Г.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2024 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования Барановой Натальи Евгеньевны, в интересах несовершеннолетней ФИО1, Баранова Сергея Алексеевича к ООО «Рубин» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Рубин» в пользу Барановой Натальи Евгеньевны взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., Баранова Сергея Алексеевича, ФИО1 в размере 15 000 руб. каждому. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к АМО СП «Кабанское» отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее, что как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. N 2263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», поскольку в случае удовлетворения судом требований истца к первому ответчику и отказа в удовлетворении его требований ко второму ответчику именно истец является проигравшей стороной по отношению к этому второму ответчику, вынудившей его понести судебные расходы для отстаивания правомерности своей позиции.
Так же, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
С учетом предмета заявленных исковых требований, основаниями для привлечения к участию в деле в качестве ответчика АМО СП «Кабанское» послужило установление надлежащего исполнения последним обязанностей по контролю за бесхозяйными животными. Установление указанных обстоятельств являлось юридически значимым при рассмотрении данного гражданского дела. Более того, ответчик, участвуя в судебном заседания, с учетом распределения бремени доказывания, в том числе представления доказательств отсутствия его вины в ДТП, а также наличие обстоятельств исключающих его вину, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, доводы стороны истца относительно того, что ответчик АМО СП «Кабанское» привлечено судом апелляционной инстанции по своей инициативе, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм права. Более того, в ходе судебного заседания, истец в отношении указанного ответчика отказ от иска не заявил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ответчика АМО СП «Кабанское» о взыскании с истцов по настоящему делу, понесенных им судебных расходов.
Обращаясь в суд, АМО СП «Кабанское» просило взыскать с истцов Барановых в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на представителя в размере 80 000 руб.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2025 г. между АМО СП «Кабанское» Кабанского района и Николаева Б.А. заключен договор об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1 указанного договора, предметом договора является участие представителя ответчика АМО СП «Кабанское» в гражданском деле по иску Барановой Н.Е. в интересах ФИО18., Баранова С.А. к ООО «Рубин» о компенсации морального вреда в результате ДТП от 27 октября 2023 г. в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг – 70 000 руб. (п. 3 договора).
Далее, между теми же сторонами 19 ноября 2025 г. заключен договор на оказание юридической помощи представителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (п. 1 договора).
Стоимость услуг – 10 000 руб. (п. 3 договора).
Факт оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2025 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП Резанову А.М., расходы за проведение возложены на АМО СП «Кабанское» Кабанского района Республики Бурятия.
Согласно платежному поручению ... от 26 мая 2025 г. Николаев Борис Алексеевич (представитель ответчика АМО СП «Кабанское») внес на депозитный счет Верховного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 20 000 руб. на проведение экспертизы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Принимая во внимание нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, учитывая, что к ответчику АМО СП «Кабанское» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления АМО СП «Кабанское» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, анализируя объем оказанных представителем Николаевым Б.А. юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 21 мая 2025 г. ознакомление с материалами дела, участвуя в судебных заседаниях – 26 мая 2025 г., 11 июня 2025 г., 25 июня 2025 г., 24 сентября 2025 г., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; участвуя в районном суде в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 16 января 2026 г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, разумным является размер судебных расходов – 20 000 руб.
Согласно положениям указанного закона (ст. 98 ГПК РФ), подлежат возмещению стороной ответчика в указанном объеме от полной стоимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не было признано судом недопустимым доказательством и положено в основу решения. В связи с чем, обоснованными являются требования АМО СП «Кабанское» о возмещении ему понесенных на оплату судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действительно разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В рамках данного спора истцы не являются солидарными должниками, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.
Согласно материалам дела, истец Баранов С.А. (сын Барановой Н.Е.) погиб ...
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом имеющегося предмета рассмотрения, а также того обстоятельства, что определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, имеющиеся правоотношения исключают правопреемство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по делу в части взыскания судебных расходов с Баранова С.А. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2026 г., отменить.
Заявление АМО СП «Кабанское» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Натальи Евгеньевны, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу АМО СП «Кабанское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб., в равных частях с каждого.
Прекратить производство по заявлению АМО СП «Кабанское» к Баранову Сергею Анатольевичу о взыскании судебных расходов, в связи со смертью.
В удовлетворении иных требований отказать.
Судья М.В. Кудряшова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 г.