ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Порошина Е.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1345/2026
УИД:75RS0002-01-2025-002321-29 поступило 3 апреля 2026 г.
дело 33-1283/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Холонгуева О.Р., при секретаре Юможаповой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Ходюкова Дениса Сергеевича к ООО «Белые Росы», Овасапян Владимиру Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Ходюкова Д.С., представителя ответчика ООО «Белые Росы» Голобородько Т.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 октября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Ходюкова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 000 руб., всего 330 000 руб.
В исковых требованиях к Овсапяну Владимиру Альбертовичу отказать.
Взыскать с ООО «Белые росы» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Ходюков Д.С. просит с учетом уточнения взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2024г. он двигался по федеральной территории «Сириус» пгт. в Краснодарском крае на мотоцикле Хонда. В это же время на пересечении ул. <...> водитель Овасапян В.А., двигаясь на автомобиле марки Форд, совершил поворот налево с крайнего правого ряда, в результате чего произошло ДТП и Ходюков Д.С. получил телесные повреждения, был доставлен СМП для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Сочи». ДТП произошло в связи с допущенными водителем автомобиля Форд нарушениями дорожной разметки, дорожного знака 4.1.1 «движение прямо». Вина водителя Овасапян В.А. в совершении ДТП подтверждена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.04.2024 г. о привлечении Овасапян А. к административной ответственности по ч. 2 ст.. 12.24 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта от 05.02.2025 г. № ... у Ходюкова Д.С. зафиксированы следующие повреждения: травма таза - перелом лобковых и седалищной кости без значительного смещения, копчиковых позвонков; ссадина в верхней трети левого бедра. Повреждения, составляющие травму таза, квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП также произошло повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога медиального мениска, дебридмент сустава, что следует из выписного эпикриза. Истцу причинен моральной вред в связи с полученными травмами, при которых истец испытал сильнейшую боль. Температура воздуха была 32 градуса, о чем указано в протоколе осмотра правонарушения от 24.08.2024 г. Все время ожидания медицинской помощи более 30 мин. истец лежал на проезжей части дороги в футболке, испытывал не только сильнейшую боль от полученных травм, но и ожоги от раскаленного асфальта. Процесс погрузки на носилки, в машину скорой помощи, перемещение в больнице, различные манипуляции при обследованиях сопровождались сильными болями, которые приглушались уколами морфия и обезболивающими средствами. 21.08.2024 г. по 26.08.2024 г. истец находился на стационарном травматологическом отделении ГКУЗ «Городская больница № 3», где ему был выставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом лонной кости слева, состояние при поступлении средней тяжести, травма, рекомендовано исключение нагрузки не менее 12 недель с момента травмы, продолжение лечения у хирурга по месту жительства. С сентября 2024 г. истец наблюдался в ООО «Клиника Екатерининская Сочи», «Многопрофильном медицинском центре «Даниэль», при консультации травматолога 26.10.2024 г. истцу выставлен диагноз консолидирующий перелом левой лобковой кости со смещением отломков, посттравматический коксартроз левого тазобедренного сустава. Рекомендована ходьба с тростью в течение 1 месяца, ЛФК, физиолечение. В период лечения истец находился в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, в связи с характером травм не мог пользоваться медицинским судном. Не имел возможности передвигаться на ногах, на протяжении двух месяцев передвигался с помощью инвалидной коляски, испытывал трудности бытовой жизни, при посещении туалета, осуществлении гигиенических процедур. В постельном режиме истец провел два месяца, период восстановления и реабилитации, когда передвигался на костылях и с тростью – полтора месяца. Также 04 апреля 2025г. истцу была проведена операция – артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога медиального мениска. Данное заболевание является последствием полученной в ДТП травмы. Операция была проведена под общим наркозом, на стационарном лечении в ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии»
Представитель истца Чадова Е.А. доводы уточненного искового заявления поддержала.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановление указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ходюков Д.С. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не привел, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на уменьшение размера компенсации. Ответчики после происшествия не выразили раскаяния и желания разрешить спор в досудебном порядке, напротив, предпринимали различные шаги на отрицание вины, вплоть до доводов о том, что истец находился в состоянии опьянения. В рамках разбирательства по делу об административном правонарушении руководитель ООО «Белые Росы» просил не настаивать на лишении водителя права управления, обещая возместить ущерб, однако после судебного заседания ответчики скрылись. В результате ДТП истцу был причинен оскольчатый перелом таза, любое минимальное движение вызывало дикую боль, так как сломанные кости имели острые края (осколки) и двигались, вызывая боль, приводящую к помутнению сознания. Истец 2 месяца лежал в постели, все это время ходил в туалет в медицинское судно (утку), для чего надо было приподнимать таз, что вызывало невыносимую боль. Расстояние до ванной комнаты в 5 метров приходилось преодолевать в течение 20 минут при помощи ходунков, волоча ноги, предварительно проставив обезболивающие препараты. После этих 2 месяца, истец еще 2 месяца передвигался на ходунках и в инвалидном кресле. Восстановление после ДТП произошло только через год, до этого истец хромал, испытывая боль в травмированных местах. В день ДТП, лежа в течение 30 минут на раскаленном асфальте при температуре 32 градуса в ожидании скорой помощи, испытывал сильную боль, страх, поскольку ноги не двигались, находился в шоковом состоянии. Сильные боли испытывал при погрузке в карету скорой помощи, перевозках из одной больницы в другую, перекладывании с одних носилок на другие. Физические боли претерпел от многочисленных уколов. При приземлении на землю в момент ДТП также был разорван мениск слева. Вся левая половина тела была в гематомах и синяках. Повреждение колена в медицинской документации описано не было, боль в колене перекрывалась переломом таза, поэтому истец полагал, что имел место только ушиб колена. Однако впоследствии невозможно стало подниматься по лестнице, приседать, была проведена операция под наркозом. До ДТП никаких проблем с коленом не было. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Выражает несогласие с суммой в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Белые Росы» Голобородько Т.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что причинителем вреда по данному делу является Овсапян В.А., а не ООО «Белые Росы». Полагает, что оснований для критической оценки договора аренды транспортного средства у суда не имелось. Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание повреждение мениска, поскольку медицинской документаций повреждение колена с данном ДТП не зафиксировано, при этом истцу за 15 лет до ДТП проводилась резекция мениска. Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Ссылается на судебную практику, по которой за повреждения средней тяжести ущерб возмещается не более 200 000 рублей. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В письменных возражениях истец Ходюков Д.С. указал, что представленный ответчиками договор аренды является попыткой избежать ответственности. Более того, в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении ответчики предоставляли договор аренды от 2025 г., при этом ответчики утверждают, что арендные отношения были в 2024 г. Все арендные платежи Овасапян В.А. оплатил только через год после ДТП. Сам водитель не смог пояснить, для каких целей использовал арендованный автомобиль. Руководитель ООО «Белые Росы» на месте ДТП говорил, что Овасапян В.А. является его работником, просил не настаивать на лишении его водительских прав. Непосредственно сам Овасапян В.А. говорил истцу, что работает на указанном автомобиле посменно с другими водителями. Полагает, что за 300 000 рублей руководство общества не согласится добровольно сломать себе таз и разорвать мениск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ходюков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда соответствует.
Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).
Как следует из материалов дела, 21 августа 2024 г. Ходюков Д.С. двигался по федеральной территории «Сириус» пгт. Сириус в Краснодарском крае на мотоцикле Хонда. В это же время на пересечении ул. <...> пгт Сириус водитель Овасапян В.А., двигаясь на автомобиле марки Форд, в нарушение п. 1.3, дорожной разметки и дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот налево с крайнего правого ряда, в результате чего произошедшего ДТП Ходюков Д.С. получил телесные повреждения. Вина водителя Овасапян В.А. в совершении ДТП подтверждена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.04.2024 г. о привлечении Овасапян В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Овасапян В.А. была застрахована в РЕСО Гарантия, страховой полис XXX ... от ... г., договор - в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.226).
Собственником автомобиля ФОРД Транзит г.н. ... с 18.11.2022 г. является ООО "Белые Росы». Собственником мотоцикла Хонда г.н. ... является Ходюков Д.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика, тяжесть и характер причиненных истцу физических страданий, длительность лечения, факт причинения истцу телесных повреждений, в результате которых истец претерпевал длительный болевой синдром, испытывал ограничения, связанные с необходимостью соблюдать пастельный режим, ограничения при передвижениях, эмоциональное состояние истца, утратившего возможность вести прежний образ жизни, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Ходюкова Д.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом надлежащим ответчиком признано ООО «Белые Росы».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и наличием оснований для взыскания такой компенсации с ответчика ООО «Белые Росы», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Ходюкова Д.С. и представителя ООО «Белые Росы» о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также не являться средством неосновательного обогащения лица, обратившегося за его компенсацией.
Судом первой инстанции исследовались доводы истца относительно причиненного морального вреда, в том числе, о причинении переломов левых лобковых и седалищной кости без значительного смещения, подвывиха копчиковых позвонков, ссадины в верхней трети левого бедра, выраженном болевом синдроме, о длительном стационарном и амбулаторном лечении, о необходимости соблюдать пастельный режим на протяжении 2 месяцев, передвижении в инвалидной коляске, на протяжении полутора месяцев на костылях и при помощи трости, об ограничении в движении с учетом полученного перелома костей таза.
Характер указанных телесных повреждений, глубина понесенных физических страданий, безусловно, повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, поскольку истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с невозможностью продолжать веси прежний активный образ жизни.
Доводы апелляционной жалобы истца Ходюкова Д.С. о перенесенных страданиях вследствие нахождения на раскаленном асфальте в ожидании скорой помощи, об обострении зубной боли правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по приведенным доводам апеллянта, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Белые Росы» в части несогласия с выводами суда, принявшего во внимание повреждение мениска левого коленного сустава, также не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку задолго до ДТП артроскопическая резекция мениска проводилась на правом колене, тогда как в ДТП пострадал левый коленный сустав.
Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, а потому оснований для его пересмотра в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие сторон с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Белые Росы» об отсутствии оснований возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу в связи с передачей автомобиля водителю Овасапяну В.А. в аренду до совершения последним ДТП, судебная коллегия отклоняет.
К представленному договору аренды транспортного средства от 14.08.2024 г. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку наличие договора аренды и акта передачи транспортного средства за неделю до происшествия достоверно не свидетельствует о добросовестности лиц, подписавших указанные документы и о фактическом нахождении автомобиля в аренде у Овасапяна В.А. на момент ДТП.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным. Данный договор от 14.08.2024 г. гражданско-правовую ответственность ООО «Белые Росы» не исключает. В рамках разбирательства по делу об административном правонарушении Овасапян В.А. о таком существенном и значимом для него обстоятельстве как законное владение транспортным средством по договору аренды не заявлял, оплата по договору произведена только через год в августе 2025 г. По обстоятельствам одного дорожно-транспортного происшествия истец предоставляет разные договоры от 14.08.2024 г. и от 01.01.2025 г. в настоящем гражданском деле и деле об административном правонарушении. В совокупности указанные обстоятельства позволяют критически оценить доводы ответчика о передаче транспортного средств в законное владение водителю Овасапян В.А.
Необоснованными коллегия усматривает доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом следует отметить, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Интересы истца Ходюкова Д.С. по настоящему гражданскому делу представляла Чадова Е.А.
Из материалов дела следует, что представитель Чадова Е.А. приняла участие в судебных заседаниях 30.07.2025 г., 08.10.2025 г., подготовила письменное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство в порядке ст. 35 ГПК РФ об увеличении иска, обеспечила участие в заседании, назначенном на 20.08.2025 г. и не состоявшемся ввиду болезни судьи.
Стороной ответчика факт оказания Чадовой Е.А. юридических услуг по представлению интересов Ходюкова Д.С. а также факт оплаты указанных услуг не опровергнут.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, приведенные требования гражданского процессуального законодательства, учитывая категорию спора, объём выполненных представителем работ, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей отвечают требованиям разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2026 г.