Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Гойник Л.А., при секретаре Стефанович Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области
28 июля 2026 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И.1 к Халикову А.С.2 о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО МК «Диджитал Мани», ООО ПКО «Стоун», установил:
Итец - ИП Маренина Г.И.1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику - Халикову А.С.2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировав тем, что <ДАТА2> между ответчиком и ООО МК «Диджитал Мани» заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата до <ДАТА3> ООО МК «Диджитал Мани» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств.
<ДАТА4> между ООО МК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требований №<НОМЕР>. Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И.1 заключен договор цессии <НОМЕР> от <ДАТА5>, произошла переуступка прав требований в отношении ответчика по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.
В результате неисполнения обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ранее истцом предпринималась попытка урегулирования спора в приказном порядке, мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа при наличии спора о праве.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА7> по 06.05.2026 в размере <НОМЕР> руб.
Определением мирового судьи от 07.07.2026 дело рассмотрено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО МКК «Диджитал Мани», ООО ПКО «Стоун».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Халиков А.С.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащее.
Третьи лица ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, мотивированные отзывы и доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле не предоставили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащее.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<ДАТА2> между ООО МКК «Диджитал Мани» и Халиковым А.С.2 заключен договор займа <НОМЕР> согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 15700 руб., под 0,001% годовых, со сроком возврата <ДАТА10> (л.д.25-27).
ООО МКК «Диджитал Мани» перечислил Халикову А.С.2 денежные средства в размере <НОМЕР> руб. на карту, о чем указано в справке ООО «ЭсБиСи Технологии» ( л.д.37 оборотная сторона).
<ДАТА11> между ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки цессии № <НОМЕР>, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> перешло ООО ПКО «Стоун»" (л.д. 39-40).
<ДАТА5> между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И.1 04заключен договор уступки прав требований № <НОМЕР> по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> перешло ИП Марениной Г.И.1 (л.д. 41-43).
Как указывает истец, обязательства заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА7> по 06.05.2026 в размере <НОМЕР> руб., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма задолженности по основному долгу, <ДАТА> руб. проценты за пользование займом, <НОМЕР>,46 руб. неустойка.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 20.02.2026 определением мирового судьи отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве (л.д. 8-9).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.<НОМЕР>).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> № <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от <ДАТА15> №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА16> N 353-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Марениной Г.И.1 является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), эти данные внесены <ДАТА18> Дополнительными видами деятельности являются: 66.19 деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, (код ОКВЭД 68.10.21) покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, (код ОКВЭД 68.10.22) покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, (код ОКВЭД 68.10.23) покупка и продажа земельных участков, (код ОКВЭД 68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, (код ОКВЭД 68.20.1) аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, (код ОКВЭД 68.20.2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Из сведений, размещенных в открытом интернет-источнике, на официальном сайте ФССП России //www/fssp.gov.ru/, ИП Маренина Г.И.1 не включена в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций и/или перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «ПКО «Стоун» так же не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, имеет основной вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.
Таким образом, на момент заключения договора займа от <ДАТА2> между ООО МКК «Диджитал Мани» и Халиковым А.С.2, договора уступки права требования от <ДАТА5> между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И.1 Федеральным законом от <ДАТА16> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч.1 ст.3 Федерального закона от <ДАТА19> №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Маренина Г.И.1 не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Марениной Г.И.1 о взыскании с Халикова А.С.2 задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, первоначальный кредитор ООО МК «Диджитал Мани», за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме <НОМЕР> руб., из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. основной долг, <ДАТА> руб. проценты, <НОМЕР> руб. неустойка.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, решил:
Индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И.1 (ИНН <НОМЕР>) отказать в удовлетворении исковых требований к Халикову А.С.2 (ИНН <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, первоначальный кредитор ООО МК «Диджитал Мани», за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме <НОМЕР> руб., из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. основной долг, <ДАТА> руб. проценты, <НОМЕР> руб. неустойка.
Настоящее решение может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Председательствующий: подпись Л.А. Гойник
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года на основании заявления взыскателя, поданного 16 августа 2026 года, поступившего мировому судье 22 сентября 2026 года.
Копия верна- Председательствующий: