ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре – помощнике судьи Андросовой И.Г. рассмотрев в предварительным судебном заседании материалы дела №2а-318/2026 по административному иску Нагель С.Г. к Муниципальному образованию ГП «Поселок Новый Уоян», Совету депутатов муниципального образования ГП «поселок Новый уоян» о признании недействующим нормативного правового акта в части и ходатайство заместителя Северобайкальского межрайоного прокурора Жамбалова Б.Б. о приостановлении производства по делу
УСТАНОВИЛ:
Нагель С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд:
Признать недействующим Постановление Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» в части установления Порогового значения дохода, не актуализированного с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействующим Постановление Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» в части периодичности пересмотра пороговых значений «не чаще одного раза в год» и установить периодичность пересмотра пороговых значений «один раз в год».
В судебное заседание административный истец Нагель С.Г., представители заинтересованных лиц Совета депутатов МО ГП «п. Новый уоян», Администрации МО «Северо-Байкальский район». Генеральной прокуратуры Республики Бурятия, Прокуратуры Республики Бурятия, Уполномоченного по правам человека, Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета РФ не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе предварительного судебного заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый административным истцом правовой акт утратил силу.
В предварительном судебном заседании представитель административного ситца по доверенности Лисмент Е.Р. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства прокурора о приостановлении производства по делу, также возражала и против прекращения производства по иску.
Заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по административному иску Нагель С.Г.
Представитель Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» по доверенности Руселевич В.Ф. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;
Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 190 КАС РФ, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);
Как установлено из материалов дела, определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № № по административному иску Нагель С.Г. к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение. Согласно определения суда, обращаясь в суд, истцом опарывалось бездействие Администрации в непринятии мер по актуализации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке признания малоимущим» и не проведении индексации в соответствии с ростом МРТ и прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ г.г., также в требованиях истец просил обязать ответчика устранить нарушение путем внесения изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для приращения производства по делу по иску Нагель С.Г. являлся установленный судом факт утраты действия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением Сессии Совета депутатов МО ГП «п. Новый Уоян» от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый порядок расчёта пороговых значений дохода, стоимости имущества граждан.
Также установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Нагель С.Г., Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Этим же решением было отказано в удовлетворении встречного иска Нагель С.Г. к Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», заместителю Северобайкальского прокурора о возложении обязательств, признании права,
В обоснование заявленных требований по настоящему иску административный истец ссылается на положения главы 21 КАС РФ, устанавливающей порядок и основания предъявления требований о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нагель С.Г. и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора и встречным требованиям Нагель С.Г. обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Нагель С.Г., заявленных в порядке главы 21 КАС РФ не устанавливались, суд полагает, что оснований для применения положений п. 4 ч.1 ст. 190 КАС РФ и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанных выше судебных актов не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворении ходатайства заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора о приостановлении производства по делу, не имеется
Главой 21 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
В силу предписаний статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1). Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6).
В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами": при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 25); в случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, административный истец, заявитель вправе уточнить заявленные требования (пункт 26).
Как установлено из материалов дела, Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» Северо-Байкальского района Республики Бурятия VI созыва XVII сессии было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядок расчёта пороговых значений, дохода и имущества граждан для признания их малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма в муниципальном образовании городского поселения «поселок Новый уоян».
Указанным решением был установлен как расчёт порогового значения дохода гражданина, так и периодичность пересмотра пороговых значений, то есть с даты вступления силу решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Постановления Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от ДД.ММ.ГГГГ № которые административный истец просил суд признать недействующими утратили силу и не применяются.
При этом, из представленных по запросу суда документов следует, что применение оспариваемых положений Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав свобод и законных интересов административного истца, так установлено, что жилищно-бытовой комиссии Администрации ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших от Нагель (Ловчей) С.Г. документов было принято решение о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в последующем комиссией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Нагель С.Г. жилого помещения.
Учитывая, что нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 214 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заместителя Северобайкальского межрайоного прокурора Жамбалова Б.Б. о приостановлении производства по делу № 2а-318/2026 по административному иску Нагель С.Г. к Муниципальному образованию ГП «Поселок Новый Уоян», Совету депутатов муниципального образования ГП «поселок Новый уоян» о признании недействующим нормативного правового акта в части – отказать
Производство по делу по административному исковому заявлению Нагель С.Г. к Муниципальному образованию ГП «Поселок Новый Уоян», Совету депутатов муниципального образования ГП «поселок Новый уоян» о признании недействующим нормативного правового акта в части прекратить на основании п.1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня принятия в мотивированной форме
В мотивированной форме определение изготовлено 26 марта 2026 года
Судья В.В. Атрашкевич