ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Аригунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2026 по исковому заявлению ООО «ХООЛ+» к Тугутову Д.Н., Доржиеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Тугутова Д.Н., Доржиева Б.Б. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 433 935,60 руб., причиненного в результате ДТП транспортного средства; взыскать с ответчиков судебные расходы: 13348 руб.- расходы на уплату государственной пошлины, 16000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 443,21 руб. – стоимость направления телеграммы о проведении экспертизы ущерба, 364,24 руб. – почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили <данные изъяты>, с г/н № под управлением С., принадлежащего ООО «ХООЛ+» и автомобиля <данные изъяты>, без г/н под управлением Тугутова Д.Н. Ответственность водителя Тугутова застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ. Согласно заключению НЭО «Диекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433935,50 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 16000 руб., также понес расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 443,21 руб., и почтовые расходы о направлении иска ответчику – 364,24 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арсаланов А.Ю.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Доржиев Б.Б.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Арсаланова А.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аригунов А.В. требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> и собственник указанного автомобиля Доржиев должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Ответчики Доржиев Б.Б., Тугутов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили <данные изъяты>, с г/н № под управлением С., принадлежащего ООО «ХООЛ+» и автомобиля <данные изъяты>, без г/н под управлением Тугутова Д.Н.
Согласно постановлению ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Тугутов привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу встречного движения в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Доржиев Б.Б.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
При этом, со ссылкой на пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Истцом при подаче искового заявления приложено заключение НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет433935,50 руб.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Установлено, что собственником транспортного средства является Доржиев, что подтверждается материалами дела, а доказательств законного владения автомобилем ответчиком Тугутовым суду не представлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, не застрахована.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в данном случае должен нести собственник автомобиля – Доржиев, с которого надлежит взыскать материальный ущерб в размере 433935,50 руб. рублей.
Одновременно в этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных Тугутову, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в НЭО «Диекс».
Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 руб., расходы истца на направление телеграммы в размере 443,21 руб., почтовые расходы – 364,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ХООЛ+» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Доржиева Б.Б. (паспорт №) в пользу ООО «ХООЛ+» материальный ущерб в размере 433935,50 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы – 16000 руб., почтовые расходы 364,24 руб., расходы на телеграмму – 443,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13348 руб.
Исковые требования, предъявленные к Тугутову Д.Н. (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>