РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2026 по исковому заявлению Ткачева С. П. к Михалевой И. А., Михалеву А. Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев С.П., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 388 900 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности 2500 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12398 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель а/м Тойота Надиа гос.номер Х500ЕВ03, М. А.Н. совершил столкновение с а/м Тойота Пробокс гос.номер А268НК03 под управлением Ткачева С.П. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем М. А.Н. п.13.9 ПДД РФ что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Владелец а/м Тойота Надиа гос.номер Х500ЕВ03, М. И.А. не застраховала гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом водитель М. А.Н. управлял транспортным средством – Тойота Надиа гос.номер Х500ЕВ03, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенных к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо какого другого документа подтверждающего правомочия управления данным транспортным средством. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что водитель М. А.Н. завладел а/м Тойота Надиа гос.номер Х500ЕВ03 противоправно, то есть помимо воли его собственника М. И.А. В результате ДТП а/м Тойота Пробокс гос.номер А268НК03, принадлежащей Ткачеву С.П. причинены повреждения. Для определения фактического размера ущерба причиненного а/м Тойота Пробокс гос.номер А268НК03, Ткачев С.П. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 388900 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 7000 руб. Не обладая необходимым юридическими познаниями, Ткачев С.П. был вынужден обратиться за помощью к специалисту, для оказания юридической помощи, подготовки искового заявления, представления интересов в суде, чьи услуги в соответствии с договором поручения составили 40000 руб., что подтверждается распиской об оплате. Также расходы по оплате государственной пошлины 12398 руб., расходы на оформление доверенности на представителя составили 2500 руб.
В судебном заседании истец Ткачев С.П. и представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении доводам, просили удовлетворить их в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчик Содбоев Т.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.
В судебном заседании ответчик М. И.А., М. А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин водитель М. А.Н., управляя автомобилем Тойота Надиа гос.номер Х500ЕВ03, двигался по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс гос.номер А268НК03, под управлением водителя Ткачева С.П., который двигался по главной дороге по <адрес> слева направо относительно движения водителя М. А.Н.
Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м Тойота Пробокс г/н №, приближающимся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении. М. А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ткачев С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ в связи с тем, что управлял автомобилем по <адрес> в темное время суток без света фар. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно заключению ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Н. М. А.Н. должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТУ Р 52289-2019 и ГОСТУ Р 52290-2004)» и пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федераци. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Probox Ткачев С.П. должен был руководствоваться пунктами 2.3, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Toyota Nadia М. А.Н. не соответствовали требованиям знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам, требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Toyota Probox. Выполнение водителем М. А.Н. требований Правил исключило бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Toyota Probox Ткачева С.П. не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель не включил внешние световые приборы и отступил от запрета на движение в темное время суток. Выполнение водителем М. А.Н. требований Правил исключило бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая дорожную обстановку и освещенность дороги, наблюдаемые на фотографиях места происшествия (в том ракурсе фотосъемки и при условии, что фотоизображения не подвергались коррекции), а также действия водителя в рамках обязанности уступить дорогу, перед выездом со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> водитель автомобиля Toyota Nadia вероятно имел возможность видеть приближение автомобиля Toyota Probox к перекрестку. Вместе с тем, движение автомобиля Toyota Probox в темное время суток без света фар является активным отрицательным фактором, влияющим на возможность водителя автомобиля Toyota Nadia своевременно обнаружить данное транспортное средство и на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Включенный свет фар гарантировал бы водителю автомобиля Toyota Nadia возможность обнаружения автомобиль Toyota Probox, что исключило бы возможность столкновения транспортных средетв: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего порядке: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, следует изложить в таком дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на трехстороннем нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог: главной дороги <адрес> и примыкающей второстепенной дороги <адрес> Ткачев С.П., управляя автомобилем Toyota Probox при негорящих фарах и задних габаритных огнях, следовал по <адрес> в направлении <адрес> Toyota Nadia выехал на перекресток справа с <адрес> под управлением водителя М. А.Н. с включенными световыми приборами; столкновение произошло на перекрестке - имел место перекрестный косой блокирующий удар в процессе торможения передней частью автомобиля Toyota Probox с передней левой боковой частью автомобиля Toyota Nadia на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части <адрес> автомобиля Toyota Probox перед началом торможения составляла около 49,5 км/ч - 0,8 км/ч, скорость автомобиля Toyota Nadia перед столкновением составляла около 20,8 км/ч * 0,9 км/ч. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (угол столкновения) составлял около a0 ~ 85° +- 5° (градусов) - от направления продольной оси автомобиля Toyota Probox до направления продольной оси автомобиля Toyota Nadia против хода часовой стрелки (см. схему 1 на стр. 12 заключения); в результате удара автомобиль Toyota Nadia развернуло в направлении поворачивающего момента Мі по ходу часовой стрелки, автомобиль Toyota Probox развернуло в направлении поворачивающего момента Мг против хода часовой стрелки. Транспортные средства остановились на левой стороне проезжей части <адрес> в положениях, зафиксированных на фотографиях (см. фото 3, 4 в приложении 1 к заключению). Вопрос о наличии у водителя автомобиля Toyota Probox технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Nadia не имеет смысла (см. исследование).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).
В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения фары ближнего света или дневные ходовые огни должны быть включены и в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин., то есть в темное время суток. Истец Ткачев С.П. в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Пробокс гос.номер А268НК03 в темное время суток без включенных фар ближнего света, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 19.1 Правил дорожного движения.
Движение в темное время суток по дороге на автомобиле без включенных фар с очевидностью свидетельствует о том, что другие участники дорожного движения будут лишены возможности своевременно обнаружить такой автомобиль и принять меры для безопасного движения, и безусловно способствует созданию и возникновению аварийных ситуаций при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.
Ответчик, управляя автомобилем, имел полное право исходить из добросовестности действий других водителей и соблюдении ими Правил дорожного движения, и при проезде перекрестка не был обязан исходить из того, что водитель управляет автомобилем в темное время суток без включенных фар.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ответчик, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку и осуществляет проезд перекрестка, и через незначительное время автомобиль истца, двигающийся без включенных фар, сталкивается с передней частью автомобиля ответчика.
Судом установлено, что Ткачев С.П. также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за управление транспортным средством в темное время суток без света фар.
Также установлено, что водитель М. А.Н. обжаловал постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. А.Н. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.1. правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение, в том числе, при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
При этом абз. 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Суд приходит к выводу о том, что что ДТП произошло по совместной вине водителя Ткачева С.П., водителя М. А.Н., поскольку истцом нарушен п. 19.1 ПДД, который в темное время суток и в условиях недостаточной видимости двигался по главной дороге без включенных фар дальнего или ближнего света, ответчиком нарушены требования п. 13.9 ПДД, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающегося по главной дороге. Суд приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, определив степень вины ответчика - 25% и истца - 75%.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате экспертизы в размере 1 750? руб., расходы на оформление доверенности 625 руб., расходы на представителя 10000 руб.
Соответственно подлежит взысканию с ответчика М. И.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачева Сергея Павловича к Михалевой Ирине Анатольевне, Михалеву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевой И. А. (паспорт №) в пользу Ткачева С. П. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 97225 руб., по оплате экспертизы в размере 1 750? руб., расходы на оформление доверенности 625 руб., расходы на представителя 10000 руб.
Исковые требования Ткачева С. П. к Михалеву А. Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михалевой И. А. (паспорт №) в пользу Ткачева С. П. (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Цыденова