АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии: Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., при секретаре Корнильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского Павла Михайловича к ПАО "Россети Сибирь" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбиковой Светланы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора от 11.09.2024г. № 20.0300.7143.24 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям нежилого помещения-гараж, кадастровый номер ... по адресу: <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер ....
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в пользу Будуковского Павла Михайловича 12.11.1957г.рождения (СНИЛС ...) неустойку в сумме 32 566,81 руб. за период с 12.01.2024г. по 08.12.2025г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. штраф в сумме 20283,41 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец Бурдуковский П.М. просил обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <...>
Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 12.01.2025г. по 8.12.2025г. в сумме 32 566 руб., компенсацию морального вреда – 30 тыс. руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям вышеуказанного гаража, принадлежащего истцу.
По данному договору Бурдуковский П.М. оплатил 39 474 руб. 92 коп., а ПАО «Россети Сибирь» должно было выполнить работы в течение 4 месяцев.
Однако работы ответчиком так и не были выполнены, в связи с чем Бурдуковский П.М. просит обязать общество осуществить присоединение, взыскав с него договорную неустойку за невыполнение обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель Бурдуковский Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором подтверждается факт неисполнения договора по причине дефицита источников финансирования. Указано на несогласие с размером неустойки, на отсутствие оснований для начисления компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбикова С.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что ПАО «Россети Сибирь» не имело возможности осуществить работы до исполнения работ самим Бурдуковским П.М., что было предусмотрено договором от 11.09.2024г.
В суд второй инстанции представитель ответчика не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Бурдуковский Р.П. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в ней приведены доводы, которые не были предметом разбирательства в районном суде. Пояснил, что отец приобрел кабель, установил металлический шест, к которому необходимо протянуть от электростолба провод. Осуществление других действий от него не требуется, прибор учета энергии будет установлен в месте, который определит ответчик. При этом ранее, отвечая на их обращение, ответчик указывал только на то, что работы будут проведены при поступлении материала и оборудования.
Истец в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 11.09.2024г. между сторонами был заключен договор № ... (далее по тексту – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта –гараж, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВТ; категория надежности третья, класс напряжения 0,40кВ), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1 договора).
Как указано в п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <...>.
Размер платы за технологическое присоединение составляет 39 474 руб. 92 коп., которая внесена истцом в установленном договором размере, что документально подтверждено.
Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию.
До настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не исполнен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, положений Закона «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд не принял во внимание довод представителя ответчика о просрочке исполнения договора ввиду недостаточности средств для финансирования мероприятий, поскольку работы по договору истцом были оплачены, а материальные затруднения организации не могут являться основанием для освобождения стороны договора от исполнения его условий.
На основании п.20 договора от 11.09.2024г. суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 32 566 руб. 81 коп. за период с 12.01.2025г. по 08.12.2025г. (неустойка в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».
Оценив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым обе стороны приняли на себя взаимные обязательства, односторонний отказ от исполнения которых, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.
Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» должно выполнить мероприятия, названные в договоре, а потому суд правомерно удовлетворил требование Бурдуковского П.М. об обязании ответчика исполнить договор.
В п. 8 договора приведены обязательства, которые следовало исполнить Бурдуковскому П.М.: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае, если такая документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение и др.
В апелляционной жалобе содержится ссылка на неисполнение истцом указанного условия, выполнение которого предшествует работам ответчика. И в этой связи работы не выполнены и ответчиком.
Однако коллегия считает, что данный довод подлежит отклонению. Так, следует отметить, что исполнение работ сетевой компанией всецело не зависит от действий Бурдуковского П.М., об этом свидетельствует ответ ПАО «Россети Сибирь» от 28.02.2025г. об исполнении ими обязательств до конца третьего квартала 2025г., по мере поступления материала и оборудования для выполнения монтажных работ.
И в этом ответе отсутствует указание на привязку действий ПАО «Россети Сибири» от результатов работ истца, что подтверждает неисполнение обязательств ответчиком по другим причинам.
При этом истцом приобретен кабель, установлено принимающее устройство (труба), к которому от ЛЭП должна быть протянута сеть. Определение же местоположения прибора учета электрической энергии от истца не зависит, оно будет обозначено самой сетевой компанией.
Совершение иных действий в данном случае от Бурдуковского П.М. не требуется, содержание пункта 8 договора носит типовой характер, повторяющийся и в других договорах, заключаемых ответчиком с заказчиками.
Поэтому несостоятельно утверждение представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за бездействия самого истца.
В п. 17 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и по причине невыполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибири» у заявителя Бурдуковского П.М. имеются основания для получения договорной неустойки, которая правомерно взыскана судом за период с 12.01.2025г. по 8.12.2025г.
Довод о том, что электрическая мощность для бытовых и иных нужд составляет 15 кВт, а у Бурдуковского П.М. она определена в 30 кВт. А потому в данном споре не применим Закон «О защите прав потребителей», коллегией также отклоняется, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что использование гаражного бокса истца связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
То есть названный закон судом к спорным правоотношениям применен верно, обоснованно взыскана как компенсация морального вреда, так и штраф, размер которого судом ошибочно определен в сумме 20 283 руб. 41 коп., тогда как он равен 17 783 руб. 40 коп. (32 566 руб. 81 коп. + 3 тыс. руб. = 35 566 руб. 81 коп. : 2 (50%)).
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и они подлежат отклонению; в целом обжалуемое решение постановлено законно, отмене оно не подлежит. Но оно подлежит изменению в части штрафа, а также следует исключить указание о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. несение данных расходов достоверно не подтверждено, учитывая близкое родство истца и его представителя Бурдуковского Р.П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 февраля 2026 года изменить, исключив взыскание расходов на услуги представителя, снизив сумму штрафа до 17 783 руб. 40 коп.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026г.