РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Айди Коллект" к Ронжину М. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 282,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Ронжиным М.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 740 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства по возврату полученного займа и оплате процентов. Вместе с тем, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "АйдиКоллект" Горбунова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ронжин М.А., его представитель Ронжина Г.В. на основании доверенности, не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направили. Ранее представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, просила учесть, что истец не вправе взыскивать задолженность, так как ее сын проходит службу в зоне проведения СВО.
Суд в соответствии со с. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом, в том числе путем размещения на сайте суда соответствующей информации, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а также и то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ронжиным М.А. и ООО «МигКредит» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 54 740 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в соответствии с п. 7 Договора, возврат займа и уплата процентов осуществляется 24 равными платежами в размере 4 656 рублей, каждые 14 дней.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской и не оспаривался стороной ответчика.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МигКредит» и ООО "АйдиКоллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по условиям которого ООО "АйдиКоллект" приобрело у ООО «МигКредит» право требования к должнику по договору потребительского займа №
Поскольку договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, ввиду установления факта неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № и отсутствия доказательств обратного, задолженность по данному указанному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой ответчиком не оспорен.
Сторонами договора согласованы условия о размере процентов, сроке договора, ежемесячных платежах по возврату кредита и размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.
Обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
С учетом задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 86 282,13 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований истца и необходимости их удовлетворения.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заём предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 215,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 543,24 рублей
В соответствии со штемпелем на конверте, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год 11 месяцев 8 дней с даты последнего периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев, то она подлежит удлинению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйдиКоллект» удовлетворить.
Взыскать с Ронжина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 032385318851) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 282,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 13-369/2023