РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2026 по исковому заявлению Доржиевой Л. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Доржиева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Доржиевой Л.А. на сумму кредита 2288692 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания задолженности по указанному кредитному договору отсутствующей, признать договор об ипотеке № от 26.09.2025г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и Доржиевой Л.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки – договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения обременения (ипотеки) на жилое помещение и аннулирования записи в ЕГРН о залоге квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении обременения (ипотеки).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате мошеннических действий неизвестных лиц под влиянием обмана оформила кредитный договор № с АО «Альфа-Банк» под залог единственного жилья (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).сумма кредитного договора составила 2288 692 руб. Срок возврата кредита 24 месяца, начиная с даты предоставления кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет 128 255,48 руб., при этом ежемесячный размер пенсии составляет 38743 руб. Истец, находясь под влиянием обмана и под полным контролем мошенников, полагая, что сотрудничает с государственными структурами, которые утверждали, если она не будет следовать их указаниям, то ее действия будут расцениваться как государственная измена, перевела более 7 миллионов рублей, включая: личные накопления в размере 4210000 руб.; заемные денежные средства в размере 350 000 руб. (взяла взаймы у знакомых); заемные денежные средства в размере 800 000 руб. (с кредитной карты ВТБ); заемные денежные средства в размере 2144 000 руб., взятых по кредитному договору № АО «Альфа-Банк». После того, как мошенники перестали выходить на связь, истец поняла, что стала жертвой преступления и обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Л.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании кредитного договора и залога недвижимого имущества недействительными. Банк ответил отказом. При совершении указанных сделок истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, полагала, что сделки осуществляются под контролем сотрудников правоохранительных органов. В силу оказанного на истца значительного психологического воздействия она не могла распознать заблуждение. Принимая во внимание возраст истца, ее небольшой пенсионный доход (в несколько раз меньше, чем ежемесячный платеж по кредиту), вышеуказанные цели и мотивы совершения оспариваемых сделок, то является очевидным, что истец не совершила был сделки, если бы знала о действительном положении дел. Считает, что банк действовал недобросовестно и не предпринял мер, для установления истинной воли заключения кредитного договора, а выдал кредит пенсионеру на крайне невыгодных (кабальных) условиях при доходе от пенсии в размере 38000 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту составил более 120000 руб., что свидетельствует о подозрительности совершения сделки.
В судебном заседании представитель истца Сорокин Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец Доржиева Л.А. не явилась, извещалась надлежаще.
От представителя ответчика АО «Альфа-Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Поступили возражения на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления Доржиевой Л.А., поданного лично в офисе банка, ею был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Индивидуальными условиями которого АО «Альфа Банк» предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 2288692 руб. сроком возврата 24 месяца.
Факт зачисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету и не оспаривался сторонами.
В Анкете-заявлении Доржиева Л.А. собственноручно указала, что достоверность предоставленных банку сведений она подтверждает, выразила добровольное согласие на заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья. Базовый».
Анкета-заявление было принято у истца в офисе банка работникомМаласовой Е.В.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Доржиева Л.А. заключила с банком договор об ипотеке№ от ДД.ММ.ГГГГ, под залог квартиры по адресу:<адрес>34, принадлежащей ей на праве собственности.
Постановлением следователя следственного отдела СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Доржиевой Л.А. возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 7698000 руб., принадлежащие Доржиевой Л.А., причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Л.А. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В подтверждение доводов заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела представитель истца также пояснял, что Доржиева Л.А. не могла добровольно взять кредит, тем более на столь крупную сумму, кредит был взят под действием психологического давления и убеждения мошенников. В подтверждение её низкой платёжеспособности представил справкуо размере пенсии, согласно которой Доржиева Л.А. является пенсионером, что также подтверждается удостоверением. Размер пенсии – 38000 руб.
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора и договора об ипотеке, Доржиева Л.А., ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (абзац 1). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3).
В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Доржиева Л.А. на момент подписания кредитного договора № с АО «Альфа-Банк» т договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. У неё обнаруживались признаки энцефалопатии лёгкой степени (сосудистая (МКБ-10: 93.4) об этом свидетельствуют данные анамнеза об имеющихся сосудистых заболеваниях в течении длительного времени: хроническая ишемия мозга (ХИМ) 2 ст., медленно-прогрессирубщее, хроническое течение. Цефалгический синдром. Вестибулокоординационные нарушения. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. гипертензивная болезнь с жалобами на головные боли давящего характера в затылочной области, тяжесть в голове, общая слабость, периодические головокружения. Доржиева Л.А. с учетом профессионального бухгалтерского образования и практического опыта осознавала характер (формальной стороны) совершаемых действий, понимала, что подписывает документы о получении кредита под залог жилья (интеллектуальный компонент). Однако, из-за искаженного смыслового восприятия ситуации, повышенного эмоционального напряжения и аффективно-личностной охваченности у неё оказалась нарушена способность к свободному и осознанному волеизъявлению (волевой компонент), что лишило её возможности адекватно осознать значение совершаемых ею действий при подписании кредитного договора № с АО «Альфа-Банк» и договора об ипотеке №. На формирование у Доржиевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неправильного представления об оформлении, подписании договора № с АО «Альфа-Банк» под залог своего жилья, а также договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ повлияли манипулятивные приёмы, использованные мошенниками, что обусловило искажённое смысловое восприятие ситуации, повышенное эмоциональное напряжение и аффективно-личностную охваченность.
Выводы комиссии экспертов являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование, стаж в экспертной деятельности, в связи с чем, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы не представлены.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение комиссии комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом подтвердившее изложенные в исковом заявлении доводы истца.
При принятии решения по настоящему делу суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт нахождения лица при заключении сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороки воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Доржиева Л.А. находилась в момент заключения спорных договоров в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что также подтверждено выводами экспертного заключения.
Также суд принимает во внимание особенности личности Доржиевой Л.А. (из-за искаженного смыслового восприятия ситуации, повышенного эмоционального напряжения и аффективно-личностной охваченности) у неё оказалась нарушена способность к свободному и осознанному волеизъявлению (волевой компонент), что лишило её возможности адекватно осознать значение совершаемых ею действий при подписании кредитного договора № с АО «Альфа-Банк» и договора об ипотеке №. На формирование у Доржиевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неправильного представления об оформлении, подписании договора № с АО «Альфа-Банк» под залог своего жилья, а также договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ повлияли манипулятивные приёмы, использованные мошенниками, что обусловило искажённое смысловое восприятие ситуации, повышенное эмоциональное напряжение и аффективно-личностную охваченность.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Доржиевой Л.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания задолженности по указанному кредитному договору отсутствующим, и о признании договора об ипотеке№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения обременения (ипотеки) на жилое помещение и аннулирования записи в ЕГРН о залоге квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Доводы возражений стороны ответчика суд отклоняет как основанные на субъективной оценке доказательств и выражающие субъективное отношение к правильности разрешения спора, поскольку он не имеет юридического значения при наличии соответствующих выводов экспертного заключения.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржиевой Л. А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Доржиевой Л.А. на сумму кредита 2288692 руб. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания задолженности по указанному кредитному договору отсутствующей.
Признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Доржиевой Л.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки – договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения обременения (ипотеки) на жилое помещение и аннулирования записи в ЕГРН о залоге квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении обременения (ипотеки).
Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Цыденова