РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2026 по иску Гордеева Вячеслава Владимировича к ООО «Бурят Лада», АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Гордеев В.В. просит взыскать с ответчика ООО «Бурят Лада» денежные средства в размере 1 284 041 руб., проценты по кредиту в размере 212 095,73 руб., иные убытки в размере 71 38 5,50 руб., неустойку в размере 1 284 041 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 между Гордеевым В.В. и ООО «Бурят Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA NIVA TRAVEL коричневого цвета № 2024 г.в. со стоимостью со скидкой 1 284 041 руб., из них 314 400 руб. внесены истцом на основании приходного кассового ордера от 19.12.2024. На покупку автомобиля, дополнительного оборудования и страхового полиса истцом оформлен автокредит на сумму 1 032 587 руб. в АО «Авто Финанс Банк» на 84 месяца под 22% годовых, из них доплата за автомобиль 827 100 руб. + 142 541 руб., за проданное и установленное на указанный автомобиль дополнительное оборудование, итого 969 641 руб., стоимость автомобиля составляет 1 284 041 руб. (827 100 +142 541 + 314 400 руб.). Кроме того, за счет кредитных средств истцом были оплачены страховой полис медиКАСКО в ООО «СК Кардифф» в размере 11 900 руб. + 15 000 руб., полное КАСКО 36 046 руб., итого 62 946 руб. Срок страхования составляет – послегарантийная сервисная поддержка Лада-1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в настоящее время находится в залоге банка. Сразу после приобретения автомобиля 19.12.2024 в СТО произведена замена летних автомашин, стоящих на автомобиле на зимние, в связи с чем, им приобретены 4 зимние шины Triangle по цене 20 884 руб. Впоследствии в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем он был передан для ремонта в сервисный центр официального дилера ООО «Бурят Лада», где находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (свыше 64 дней). В связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля 26.04.2025 истец обратился с претензией к продавцу товара ООО «Бурят Лада» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежные средства за автомобиль, возмещении убытков, на которое не получено ответа. В последующем, истец забрал автомобиль с СТО, пользовался, периодически обращался в сервисный центр с жалобами с недостатками. 15.12.2025 истец обратился в СТО к дилеру с заявлением об отказе от ремонта автомобиля и расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответ на заявление не получил. В связи с жалобами на недостатки истцом произведены оплата за масло, масляной фильтр и т.д. на сумму 2 401,80 руб., 3 372,30 руб., 2 854,40 руб., понесены затраты на аренду транспортного средства в те дни, когда автомобиль находился на ремонте в размере 30 000 руб., расходы на приобретение шин составили 20 884 руб., расходы на дополнительную гарантию на автомобиль после истечения гарантии производителя в размере 11 900 руб., итого сумма убытков в размере 71 385,50 руб. Кроме в убытки включены проценты по кредиту в размере 212 095,73 руб. Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.06.2025 по 14.12.2025 (191 день) в размере 2 452 518,31 руб. (1 284 041 руб. х 191 х1%), но поскольку размер неустойки ограничен Законом о защите прав потребителей, истец просит взыскать 1 284 041 руб. Указывая на нарушения прав как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 27.01.2026 принято увеличение исковых требований: истец просит взыскать денежные средства в размере 1 284 041 руб., проценты по кредиту в размере 228 480, 40 руб., иные убытки в размере 71 412,50 руб., неустойку в размере 1 284 041 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Михайлов Ф.М., ИП Спесивцева Л.С.
Определением от 10.02.2026 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «АвтоВАЗ».
Определением от 24.02.2026 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-страхование», СПАО «Ингосстрах», Хабутова Е.Ю., АО «Лада-Имидж».
Определением суда от 11.03.2026 приняты увеличение и уточнение исковых требований, а именно: истец взыскать расходы за шиномонтаж от 19.12.2024 в размере 2 276 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 286 959 руб., расходы оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 36 046 руб. и расходы оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 15 000 руб., остальные требования без изменения.
Определением от 07.05.2026 приняты уточнение и увеличение исковых требований: истец просит взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 142 541 руб., разницу в цене автомобиля в размере 247 459 руб., всего 390 000 руб.. (1 531 500 руб. – 1 284 041 руб.), цена б/у автомобиля в настоящее время 1 450 000 руб., цена нового автомобиля 1 613 000 (средняя стоимость 1 531 500 руб.). В части убытков истец просит взыскать выплаченные проценты по кредиту до марта 2026 г. (до погашения ответчиком остатка по кредиту) в размере 245 859,56 руб. (по апрель 2026 г. включительно), оплату за страховой полис за продление гарантии в размере 11 900 руб., от остальной суммы по страховке истец отказывается. Кроме того, истец взыскать расходы за автошины в размере 20 884 руб., за шиномонтаж от 19.12.2024 в размере 2 276 руб., за замену масла 17.01.2025 в размере 2 401,80 руб., за приобретение запчастей на гарантийном ТО 17.06.2025, за аренду транспортного средства в размере 30 000 руб., за доливку масла и замену фильтра, за работу 12.05.2025 в размере 3 372,30 руб., всего убытки составили 319 548,06 руб. (11 900 руб. + 245 859,56 руб. + 61 788,50 руб.). Остальные требования о взыскании неустойки в размере 1 284 041 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставлены без изменения.
Определением от 20.08.2026 принято увеличение исковых требований, в окончательной редакции требования изложены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика 41 736 руб. – разницу между выплаченной в процессе судебного разбирательства суммой и ценой автомобиля с оборудованием, поскольку средняя стоимость автомобиля с учетом износа (года выпуска) на дату проведения экспертизы составляет 1 032 000 руб., оборудование, установленное на автомобиль стоимость составляет 142 541 руб. – 18 305 руб. (защита порогов с алюминиевой площадкой- истец снял в связи с невозможностью замены на такие же по страховому случаю). В силу свойств дополнительного оборудования оно не может использоваться в дальнейшем и не может быть оставлено в собственность потребителя, поскольку неотделимо от автомобиля. Итого уточненная сумма за автомобиль с оборудованием составляет 1 156 236 руб. (1032 000 + 142 541 – 18 305), возвращено Гордееву путем перечисления 1 114 500 руб., разница составляет 41 736 руб. (1 156 236 - 1 114 500). Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в том числе за счет использования кредитных средств, за период с момента перевода кредитных денежных средств на счет ответчика и до марта 2026 года истец оплатил по кредиту 245 859,56 руб. процентов, данное обстоятельство подтверждается справкой от банка. 11 900 руб.- страховой полис, продление гарантии по договору имущественного страхования заложенного транспортного средства+ стоимость иных услуг, связанных с получением кредита, а именно 15 000 руб.- медицинское страхование, итого 26 900 руб.; 20 884 (автошины), 2 276 (шиномантаж), 1 401,80 (замена масла 17.01.2025, 2 854,40 руб. (приобретение запчастей на гарантийном ТО 17.06.2025), 30 000 руб. (аренда автомобиля), 3 372,30 руб. (доливка масла и замена фильтра, работа 12.05.2025)= 61 788,50 руб.; оплата эвакуатора и оплата страховки за перевоз автомобиля к месту ремонта 797,98 руб.+ 6 400 руб.= 7 197,98 руб.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку:
А) Сумма в размере 959 265,73 руб. возвращена ответчиком 06.03.2026, в связи с чем неустойка с 06.05.2025 по 06.03.2026 - 305 дней, составляет 3 916 305,05 (но не более 1 284 041 руб.) (1 284 041 х 305х1%).
Невыплаченная сумма составила 1 284 041 – 959 265,73 =324 775,73 руб. 11.03.2026 оплачено ответчиком 182 234,27 руб.
С 07.03.2026 по 11.03.2026 за 5 дней сумма составила 16 238,79 руб. (324 775,73*5*1%),
Невыплаченная сумма составила 142 541,46 руб. (324 775,27 – 182 234,27).
В связи с чем, с 12.03.2026 по 20.08.2026 за 162 дня сумма неустойки составила 230 917,17 руб. (142 541,446 х 162х1%).
Итого, по пункту «а» как указала представитель истца Копелева Е.С. сумма неустойки составляет 1 284 041 руб.
Б) За возмещение убытков, невозврата процентов по кредиту в размере 245 859,56 руб. с 06.05.2025 по 20.08.2026 неустойка составляет 1 226 165,05 руб. (245 859,56х 1 х472 дня);
за аренду автомобиля в размере 30 000 руб. неустойка с 28.01.2025 по настоящее время 570 дней составила 171 000 руб. (30 000 руб. х 1% х 570).
В) за оплату эвакуатора и оплату страхового полиса за перевоз автомобиля к месту ремонта 7 197,98 руб.
Г) за непредоставление во временное пользование автомобиля, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с 28.01.2025 по настоящее время 1% в день от стоимости автомобиля 1 284 041 х 1%х570 дней= 7 319 033 (но не более 1 284 041 руб.).
Кроме того, просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% день от взысканной суммы со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставлены без изменения.
В судебном заседании истец Гордеев В.В. и ее представитель по доверенности Копелева Е.С. просили удовлетворить исковое заявление, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества. Гордеев В.В. указывал, что автомобиль он забрал после ремонта, в настоящее время находится у него в гараже, не эксплуатируется им.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бурят Лада» по доверенности Степченко Я.В., одновременно представляющая интересы третьих лиц ИП МихайловаФ.М., ИП Спесивцева Л.С., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что дополнительное оборудование на спорный автомобиль было установлено по личному волеизъявлению истца и не являлось обязательным условием договора купли-продажи. Данные расходы относятся к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию его имущества, следовательно, указанные расходы не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, и не подлежат компенсации за счет ответчика. Более того, обращаем внимание суд на тот факт, что на сегодняшний день так и не разрешен вопрос по нахождению в неисправном состоянии тягово-сцепного устройства, которое оторвано и раздроблено. Данное дополнительное оборудование входит в перечень установленного на спорный автомобиль. Рассчитанная и заявленная разница в цене в размере 41 736,00 руб. является субъективным и ничем не подтвержденным методом расчета истца. Заявленные убытки в части оформления добровольных видов страхования (Lada + 1 NEW, медицинское страхование и т.д.), покупку и установку автошин, замену масла, произведенного в рамках обязательного технического обслуживания (о чем истец сам указывает в заявлении) не подлежит взысканию с ответчиком. Ранее в отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось, что продукты страхования не являлись обязательным условием договора купли-продажи и являлись добровольно принятым решением истца. Более того, страхование Lada + 1 NEW начинает действовать после окончания срока основной гарантии на автомобиль (то есть по истечении 36 мес.), и до этого момента может быть добровольно расторгнута истцом в одностороннем порядке. Таким образом, данные добровольные расходы истца по данным видам страхования не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, и не подлежат компенсации за счет ответчика. Покупка автошин также относится к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию его имущества и не обусловлена наложенной обязанностью договора купли-продажи и не связана с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, не являются убытками истца и не подлежат компенсации за счет ответчика. То же самое касается произведенных работ по замене масла, что происходило в рамках обязательного технического обслуживания. Поскольку данные расходы связаны с обязанностью собственника автомобиля по содержанию транспортного средства, не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества. Также ответчик не согласен с предъявленными убытками по вызову эвакуатора в размере 6400 руб. до места проведения кузовного ремонта в рамках страхового случая. Представителем ответчика было предложено истцу самостоятельно доехать до места проведения кузовного ремонта в рамках оформленной страховки, однако истец настаивал на том, что автомобиль неисправен и не может самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования. Однако, когда 30.04.2026г. истец прибыл в кузовной сервис (где были проведены работы только по кузовному ремонту в рамках страхового случая, без какого-либо ремонта узлов и агрегатов), чтобы забрать транспортное средство, истец самостоятельно сел за руль автомобиля и отбыл со станции технического обслуживания. При этом никакой эвакуатор не вызывался, так как автомобиль был технически исправен. После этого спорное транспортное средство неоднократно встречалось на дорогах общего пользования, что может быть подтверждено комплексами фотовидеофиксации, установленных на дорогах общего пользования, по соответствующему запросу суда. Спорный автомобиль, после завершения кузовного ремонта, по имеющейся договоренности сторон не был возвращен ответчику и до сегодняшнего дня находится в пользовании истца. Истцом заявлена неустойка (пеня), которая взыскивается за каждое допущенное нарушение. Далее по тексту заявления представлены субъективные расчеты данных неустоек, в том числе неустойка за несвоевременное удовлетворение требований по возврату стоимости автомобиля, неустойка за непредоставление подменного автомобиля, неустойка на проценты по кредиту. Также истцом заявлено требование о начислении всех видов заявленных неустоек по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день от взысканной суммы со дня вынесения решения судом и до фактического исполнения решения суда ответчиком. С вышеперечисленными доводами и представленными расчетами ответчик не согласен, на сегодняшний день неоднократно изменяющиеся исковые требования истца стали носить характер злоупотребления правом, где основная цель истца - не законное рассмотрение дела, а максимально возможная вероятность взыскать с ответчика все возможное, в том числе, что не предусмотрено законом, тем самым нарушая баланс интересов сторон и принцип справедливости. Так, требование истца о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта являлось неправомерным, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства, входят в данный перечень. В связи с чем истцу было отказано. Таким образом, начисление неустойки но данному факту неправомерна. На сегодняшний день ответчик произвел возврат денежных средств за спорный автомобиль, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, тем самым удовлетворив основное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, однако истец спорный автомобиль ответчику до сих пор не передал, что фактически ставит в зависимость ответчика от действий истца. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, заявленные неустойки подлежат существенному уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. По взысканию штрафа указывала, что требования, изложенные в претензии от 26.04.2025 истец удовлетворил за счет выбора одного из способов восстановления нарушенных прав - проведения последующих гарантийных ремонтов, подписания всех документов и дальнейшую эксплуатацию автомобиля по прямому назначению. Требования истца, изложенные в претензии от 15.12.2025 не могли быть добровольно удовлетворены по причине отсутствия такого желания со стороны истца. Более того, претензия не содержала никаких банковских реквизитов или иных возможных вариантов, с помощью которых ответчик мог добровольно осуществить возврат денег. Также к материалам дела были приобщены пояснения и документы, подтверждающие факт отсутствия вины ответчика в части длительности проведения гарантийного ремонта. Согласно приложенным документам, первый заказ запасных частей для спорного автомобиля был оформлен на сайте ООО «Лада Имидж» 30.01.2025г. в 12:35. Согласно товарно-транспортным документам, на склад ООО «Бурят Лада» необходимые запасные части поступила только 18.02.2025г. в 9:50. Согласно приложенным документам, второй заказ запасной части для спорного автомобиля был оформлен 11.04.2025г. в 13:49. Согласно товарно-транспортным документам, на склад ООО «Бурят Лада» необходимая запасная часть поступила только 22.04.2025 в 18:15. Итого суммарно только доставка запасных частей (не считая время на процесс оприходования запасных частей и на проведение самих гарантийных ремонтов) по двум подтвержденным гарантийным случаям спорного автомобиля от даты оформления заказа на сайте завода-изготовителя до даты поставки на склад дилера ООО «Бурят Лада» составила 30 календарных дней, что уже лишило ответчика возможности в установленные законом сроки произвести гарантийные ремонты. Полагала, что размер заявленного морального вреда является несоразмерным, ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, заявленный размер морального вреда подлежит существенному уменьшению.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» по доверенности Зайцев А.С. поддержал доводы представителя ООО «Бурят Лада», в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ст.23 Закона о защите прав потребителей, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Представители третьего лица ПАО «Ингосстрах», АО «Т-страхование», АО «Авто Финанс Банк», АО «Лада-Имидж», третьи лица ИП Михайлов Ф.М., ИП Спесивцева Л.С., Хабутова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Хабутова Е.Ю. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Из материалов дела следует, что 19.12.2024 между ООО «Бурят Лада» и Гордеевым В.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA NIVA TRAVEL коричневого цвета VIN №, 2024 г.в.
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость автомобиля с учетом субсидии составляет 1 552 000 руб.
Автомобиль передан покупателю в этот же день, 19.12.2024, по акту приема-передачи транспортного средства.
Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».
19.12.2024 между АО «Авто Финанс Банк» и Гордеевым В.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическими лицами № на приобретение указанного автомобиля и договор залога в отношении этого имущества.
По условиям п.1 Индивидуальных условий Гордееву В.В. предоставлен кредит в размере 1 032 587 руб. сроком до 15.12.2031 на 84 мес. с процентной ставкой 21,5%, с размером ежемесячного платежа в размере 23 793 руб.
Пунктом 11 Индивидуальных условий денежные средства направлены на оплату приобретаемого автомобиля у ООО «Бурят Лада» по договору купли-продажи в размере 827 100 руб., на оплату дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 142 541 руб., на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства № в размере 36 046 руб., на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаем № в размере 15 000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок №WI-0321457 в размере 11 900 руб.
Из заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу следует, что при стоимости транспортного средства 1 522 000 руб., сумма первоначального взноса составила 314 400 руб., дополнительная скидка на уплату первоначального вноса составила 380 500 руб., оплата кредитными средствами на покупку автомобиля в размере 827 100 руб., таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки от продавца составила 1 141 500 руб.
В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки.
17.01.2025 истец обратился с СТО «БурятЛада» (ИП Спесивцева Л.С.) для проведения технического обслуживания (далее – ТО) с жалобами на недостаточный уровень масла в двигателе при 2 500 км пробега, в также вибрацию автомобиля при движении, где ему предложили произвести замену масла за его счет, им приобретено масло по цене 598 за литр, всего на сумму 1 803,30 руб., оплачена услуга по замене этого масла в размере 448,50 руб., а также оплатил за снятие и установку защиты двигателя в размере 150 руб., в связи с чем, убытки составили 2 401,80 руб. Уровень масла после замены был в норме.
28.01.2025 истец обратился в СТО «БурятЛада» (ИП Спесивцева Л.С.) с жалобами на вновь выявленный недостаточный уровень масла в двигателе при 3 680 км и постоянную вибрацию, на течь масла из заднего амортизатора подвески автомобиля. В этот день проведена диагностика – выявлена течь заднего коренного сальника, для чего произведено снятие коробки передач, раздаточная коробка, стояночный тормоз, амортизатора задней подвески, карданных валов, разборка и снятие выхлопной трубы. Автомобиль был взят на гарантийный ремонт, и находился на ремонте с 28.01.2025 по 25.02.2025, то есть 29 дней истец не мог пользоваться автомобилем.
В этот же день им подано заявление о предоставлении другого автомобиля на период гарантийного ремонта, однако автомобиль ему не предоставлен. Учитывая разъездной характер работ и удаленности места фактического проживания от остановок общественного транспорта и места работы, он вынужден был заключить договор автомобиля за 1 000 руб. в день, итого убытки составили 30 000 руб. за аренду транспортного средства.
26.03.2025 истец обратился в СТО «БурятЛада» (ИП Спесивцева Л.С.) с жалобами на невключение 5 передачи в коробке передач автомобиля при движении, и на непрекращающуюся вибрацию автомобиля при движении скоростью более 80 км/ч. Автомобиль взять на ремонт для ремонта кулисы и находился в ремонте 1 день.
04.04.2025 истец обратился СТО «БурятЛада» (ИП Спесивцева Л.С.) с жалобами на непрекращающуюся вибрацию автомобиля при движении скоростью более 80 км/ч и недостаточный уровень масла в двигателе после недавней замены масла двигателе при пробеге 6700 км., на свист приводного ремня двигателя, плохое включение и переключение 2 коробки передачи. Автомобиль взят на гарантийный ремонт, в ходе ремонта выявлен дисбаланс переднего левого и заднего правого колеса автомобиля. После устранения дисбаланса колес вибрация сохранилась, впоследствии выявлена неисправность карданного вала, что является заводским дефектом. Автомобиль находился на ремонте с 04.04.2025 по 26.04.2025, то есть 23 дней истец не мог пользоваться автомобилем.
12.05.2025 истец обратился в сервисный центр с жалобами на низкий уровень масла в двигателе и низкий уровень антифриза. Им оплачены масло и масляный фильтр в размере 2 951 руб., антифриз в размере 321 руб., услуга в размере 100 руб., итого убытки в размере 3 372,30 руб., время нахождения в СТО составило 1 день.
22.05.2025 истец обратился с жалобами на дисбаланс вращающихся частей автомобиля и низкий уровень масла в двигателе, по гарантии произведена замена переднего кардана, время нахождения в СТО составило 1 день.
03.06.2025 истец обратился в СТО с жалобами на неправильное положение кулисы коробки передач, время нахождения в СТО составило 1 день.
17.06.2025 при проведении гарантийного ТО заменены две ступичные гайки за счет истца, вновь произведена замена масла и масляного фильтра, оплачено за масло 1 914 руб., за масляной фильтр 740 руб., 173 руб. за ступичные гайки, всего 2 854 руб.
04.10.2025 приобретено моторное масло для долива, поскольку уровень масла достиг минимальной отметки.
05.11.2025 истец обратился с жалобами в СТО «БурятЛада» на повторное появление повторной панели знака, указывающего на аварийную работу двигателя, произведена компьютерная диагностика, выявлена неисправности форсунки 3 цилиндра, которая не была устранена в связи с отсутствием запчасти на СТО (форсунка заменена лишь 12.12.2025), время нахождения в СТО составило 1 день на диагностику и 1 день на замену форсунки.
07.11.2025 истец обратился с жалобами в СТО «БурятЛада» на повторное появление на приборной панели знака, указывающего на аварийную работу двигателя – лампа сигнализатора неисправности автомобиля загорелась. После диагностики лампочка сигнализатора погасла, время нахождения в СТО составило 1 день.
26.11.2025 истец обратился с жалобами в СТО «БурятЛада» для проведения технического обслуживания №2 по пробегу, произведена замена масла, фильтра за его счет. Предъявлены жалобы на наличие подтеков масла в сочленении двигателя и коробки передач, имеется течь масла из заднего редуктора по сальнику, время нахождения в СТО составило 1 день.
С 12.12.2025 автомобиль находится на СТО в связи с заменой 3 форсунки, а также недостаточным уровнем масла двигателя, и выявленными многочисленными подтеками масла по хвостовику заднего моста, хвостовику раздаточной коробки и течи масла между двигателем и коробкой. Истцу предложен ремонт автомобиля в течение 45 дней, с чем он не был согласен, автомобиль находится на СТО, проводится диагностика и разбор автомобиля.
15.12.2025 истец обратился в СТО к дилеру с заявлением об отказе от ремонта автомобиля, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая, что из представленных сведений следует, что автомобиль находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, свыше 64 дня, что не отрицалось представителем ответчика, указывая, что превышение срока нахождения автомобиля в ремонте возникло в связи с длительной доставкой запчастей по договору с АО «Лада Имидж», с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 1 141 500 руб.
Однако, платежным поручением 04.03.2026 № подтверждается возврат ООО «Бурят Лада» АО «Авто ФинансБанк» скидки (субсидии) в размере 380 500 руб., которая была предоставлена истцу при покупке автомобиля.
Платежным поручением № от 06.03.2026 ООО «Бурят Лада» произведено досрочное погашение кредитных обязательств истца перед АО «Авто ФинансБанк» в размере 959 265,73 руб., полное досрочное погашение кредита в размере 182 234,27 руб. произведено 11.03.2026, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2026, то есть ответчиком произведены выплаты на сумму 1 141 500 руб., и осуществлен возврат скидки 380 500 руб.
То есть ответчиком осуществлен возврат средств, за исключением заявленных истцом убытков на установку дополнительного оборудования в размере 142 541 руб.
Поскольку спорный автомобиль под управлением Гордеева В.В. участвовал в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2025, получил повреждения левого зеркала, порога справа, порога слева, не был отремонтирован к моменту предъявления искового заявления, с учетом требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли – продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Заключением ИП Резанова А.М. № установлено, что рыночная стоимость транспортного средства LADA NIVA TRAVEL в комплектации 21230-00К-А2 Comfort”24 MMC EnjoY Pro, двигатель 1,7 л. (80 л.с.), трансмиссия 5МТ, цвет золотисто - коричневый, дата выпуска 25.10.2024, VIN №, 2024 г.в. с г/н № на дату проведения экспертизы составила 1 032 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA NIVA TRAVEL коричневого цвета VIN №, 2024 г.в. с г/н № в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2025 повреждениями, на дату проведения экспертизы по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации в 2018 г., вступившим в действие с 01.01.2019 составила без учета износа в размере 29 436,19 руб., с учетом износа 29 436,19 руб.
В результате ДТП от 16.11.2025 автомобиль LADA NIVA TRAVEL коричневого цвета VIN №, 2024 г.в. с г/н № получил повреждения только съемных деталей. Для восстановления транспортного средства требуется исключительно замена съемных деталей без проведения окрасочных работ и иных воздействий, влияющих на потребительские свойства автомобиля. В связи с характером повреждений и объёмом необходимых ремонтных воздействий утрата товарной стоимости не подлежит расчету.
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором розничной купли – продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования отрицательная, заявленная стоимость автомобиля составляет 1 284 041 руб. и установленная на дату проведения экспертизы рыночная стоимость составляет 1 032 000 руб.
Суд полагает заявленные требования относящимися к убыткам, поскольку дополнительное оборудование, перечисленное в счет-фактуре, приобретались вместе с автомобилем и понадобились бы, в случае если бы автомобиль был надлежащего качества и его не пришлось возвращать ответчику.
Расходы истца подтверждены счет-фактурой № от 19.12.2024.
Таким образом, требование о взыскании с ООО «Бурят Лада» в пользу Гордеева В.В. убытков на установку дополнительного оборудования в размере 142 541 руб. предъявлено обоснованно.
Вместе с тем, суд учитывает уточненные требования, истец просит взыскать с ответчика 41 736 руб. – разницу между выплаченной в процессе судебного разбирательства суммой и ценой автомобиля с оборудованием, поскольку средняя стоимость автомобиля с учетом износа (года выпуска) на дату проведения экспертизы составляет 1 032 000 руб., оборудование, установленное на автомобиль стоимость составляет 142 541 руб. – 18 305 руб. (защита порогов с алюминиевой площадкой- истец снял в связи с невозможностью замены на такие же по страховому случаю). Итого уточненная сумма за автомобиль с оборудованием составляет 1 156 236 руб. (1 032 000 + 142 541 – 18 305), ответчиком возвращено Гордееву В.В. путем перечисления 1 114 500 руб., разница составляет 41 736 руб. (1 156 236 - 1 114 500).
Учитывая, что истцом уточнены исковые требования указанным образом, заявленная сумма содержит стоимость дополнительного оборудования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 41 736 руб.
Как указывал истец, для приобретения указанного автомобиля с АО «Авто Финанс Банк» им заключен кредитный договор № № от 19.12.2024, Гордеев В.В. выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 245 859,56 руб.
Согласно определению Верховного суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.
Требование о выплате процентов по кредиту к изготовителю предъявлены не были.
Таким образом, требование о взыскании с ООО «Бурят Лада» являющегося продавцом некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, а именно: ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В связи с чем, проценты по кредиту за период с 19.12.2024 по 13.02.2026 в размере 245 859,56 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «БуряЛада», проценты в размере 13 921,17 руб. за март 2026 г. оплачены ответчиком ООО «Бурят Лада».
Истец, предъявляя требования о взыскании убытков включает в них затраты при обращении в СТО 17.01.2025 - расходы на замену масла в размере 2 401,80 руб., 12.05.2025 - расходы на доливку масла и замену фильтра - 3 372,30 руб., 17.06.2025 - расходы приобретение запчастей в размере- 2 854,40 руб., расходы на приобретение шин Triangle при покупке автомобиля 19.12.2024 в размере 20 884 руб., расходы на шиномонтаж в размере 2 276 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждается несение указанных расходов, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для взыскания оплаты эвакуатора в размере 6 400 руб. и оплаты страховой суммы за перевоз автомобиля к месту ремонта в размере 797,98 руб., всего 7 197,98 руб.
Страховой полис оформлен Гордеевым В.В. в СПАО «Ингосстрах» за период использования транспортного средства с 27.04.2026 по 16.05.2026, оплата страховой премии в размере 797,98 руб.
Из Акта выполненных работ №105 от 30.04.2026 следует, что ИП Шуляк А.А. оказана Гордееву В.В. услуга эвакуатора по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 189/1 до г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.43 А, Нива Тревел, с г/н № стоимостью 4 400 руб., простой 2 000 руб., итого 6 400 руб.
Указанные расходы заявлены в связи с тем, что 15.12.2025 Гордеев В.В. оставил транспортное средство по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 189/1 – по месту расположения ООО «Бурят Лада», указывая, что он тем самым расторг договор купли-продажи от 19.12.2024.
Однако, истец, заведомо зная, что 16.11.2025 спорный автомобиль под его управлением участвовал в дорожно-транспортном происшествии, получил повреждения, не отрегулировав вопрос со страховой компанией, все же оставил транспортное средство 15.12.2025 у ответчика.
При этом, 20.02.2026 Гордеев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2026 следует, что на рассмотрении в страховой организации находятся два заявления по КАСКО и один в рамках ОСАГО, по всем трем заявлениям выданы направления на ремонт.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявленные расходы в размере 7 197,98 руб. возникли из-за необходимости транспортировки автомобиля к месту ремонта по выданным страховой организацией направлениям на ремонт, то есть по вине самого истца, который оставил свое транспортное средство, расторгая договор купли-продажи не разрешив вопрос о страховом возмещении, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, учитывая, что после проведения страховой организацией ремонтных работ истец Гордеев В.В. самостоятельно забрал автомобиль, который согласно его пояснениям на момент рассмотрения дела находится у него в гараже.
Рассматривая требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.
01.02.2025 между Чимитовым С.Д. (арендодатель) и Гордеевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки Honda Airwave, 2008 года выпуска, с г/н № стоимостью 1 500 руб. за один день.
20.02.2025 составлен акт приема-передачи транспортного средства, дата возврата автомобиля собственнику 20.02.2025.
Из расписки от 01.02.2025 следует, что Чимитов С.Д. получил от Гордеева В.В. арендную плату за автомобиль по договору от 01.02.2025 в размере 30 000 руб.
В обоснование необходимости аренды транспортного средства в период ремонта спорного автомобиля истец указывал, что фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, представлены сведения о принадлежности дома его матери Козловой Г.Ф., свидетельство о рождении Гордеева В.В., справки об обучении детей истца Гордеева О.В., Гордеева Я.В. в МАОУ «№ № <адрес>» в 7 и 3 классе соответственно.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов за аренду в автомобиля в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что истец приобретал автомобиль для его использования и вправе был рассчитывать на его использование в течение длительного времени, однако был лишен этой возможности в связи с наличием в автомобиле недостатков и сдачей его в ремонт, и, поскольку ООО «БуряЛада» совершило противоправные действия - реализовало Гордееву В.В. автомобиль с недостатками, а при выявлении этих недостатков нарушило сроки устранения этих недостатков, что повлекло для истца невозможность использования своего автомобиля в период его ремонта, истец арендовал автомобиль в целях восстановления нарушенного права пользования приобретенным автомобилем.
Учитывая отдаленность проживания от образовательного учреждения, необходимостью добираться до места работы, образовательного учреждения детей, суд приходит к выводу, что аренда Гордеева В.В. другого автомобиля на период ремонта своего автомобиля носила вынужденный характер и продиктована необходимостью, и, поскольку доказательств неразумности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено, указанное требование подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаем № MediaCasco (black) в размере 15 000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок №WI-0321457 в размере 11 900 руб. суд приходит к следующему.
Из представленного страхового полиса по договору страхования автотранспортного средства от поломок №№ («Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Гордеевой В.В., следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также риском непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) при организации технической помощи на дороге, со сроком действия с 00:00 часов 19.12.2026 по 23:59 18.12.2027.
Учитывая, что истцом заключены договоры добровольного страхования и кредитный договор в отношении товара ненадлежащего качества, где предусмотрено условие об их оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «БуряЛада» в качестве убытков расходы оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаем № MediaCasco (black) в размере 15 000 руб., на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок №№ в размере 11 900 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона защите прав потребителей, на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 20 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.06.2025 по 14.12.2025 (191 день) составил 2 452 518,31 руб. (1 284 041 руб. х 191 х1%), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 284 041 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.
В данном случае требования истца ответчиком добровольно частично удовлетворены в ходе судебного разбирательства, при этом на момент подачи искового заявления сроки для удовлетворения претензии не истекли, соответственно с учетом уточнения требования о взыскании неустойки до 20.08.2026, расчет неустойки производится следующим образом: 898 828,70 руб. за период с 27.12.2025 по 06.03.2026 (1 284 041 руб. х 1% х 70 дн.), 16 238,76 руб. за период с 07.03.2026 по 11.03.2026 на сумму 324 775,27 руб. с учетом оплаты 06.03.2026 суммы 959 265,73 руб. (324 775,27 х 1% х 5 дн.), 230 916,42 руб. за период с 12.03.2026 по 20.08.2026 на сумму 142 541 руб. с учетом оплаты 11.03.2026 суммы 182 234,27 руб. (142 541 х 1% х 162 дн.), итого сумма неустойки 1 145 983,88 руб.
Неустойка за невозврат процентов по кредиту в размере 245 859,56 руб. за период с 27.12.2025 по 20.08.2026 составляет 582 687,16 руб. (245 859,56 х 1% х 237 дн.).
Неустойка за убытки в виде расходов за аренду в размере 30 000 руб. за период с 27.12.2025 по 20.08.2026 составляет 71 100 руб. (30 х 1% х 237 дн.).
Требования о взыскании неустойки за оплату эвакуатора и оплату страховой суммы за перевоз автомобиля к месту ремонта в размере 7 197,98 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку во взыскании указанных расходов отказано.
Суд также не находит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за непредставление во временное пользование автомобиля обладающего этими же основными потребительским свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 1% в день от стоимости автомобиля в размере 7 319 033 руб. (но не более 1 284 041 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер общая сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика в пользу Гордеева В.В. подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от взысканной суммы со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Как следует из материалов дела, 26.04.2025 Гордеев В.В. обратился с заявлением в адрес ООО «БурятЛада» с требованием вернуть стоимость автомобиля, возместить убытки, связанные с устранением недостатков автомобиля за его счет и за аренду автомобиля, за покупку автошин, регистрацию автомобиля, оплату страховой премии ОСАГО и КАСКО, дополнительное оборудование, сумму процентов по кредитному договору.
Претензия, направленная почтовой связью, получена ООО «БуряЛада» 08.05.2026.
15.12.2025 Гордеев В.В. обратился с заявлением в адрес ООО «БуряЛада», в котором указал о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просит вернуть стоимость автомобиля в размере 1 284 041 руб., отказывается от ремонта и просит принять автомобиль, находящийся в СТО ИП Михайлов Ф.М. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.189 А, просит компенсировать понесенные убытки – проценты по кредиту в размере 212 095,73 руб., другие убытки в размере 71 385,50 руб.
Претензия зарегистрирована ООО «БурятЛада» 16.12.2025, входящий штамп без номера.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что требования, изложенные в претензии от 26.04.2025, удовлетворены за счет выбора истцом Гордеевым В.В. одного из способов восстановления нарушенных прав – проведения последующих гарантийных ремонтов, подписания всех документов и дальнейшую эксплуатацию автомобиля по прямому назначению.
Претензии от 15.12.2025 не содержала банковских реквизитов Гордеева В.В., куда могли быть перечислены денежные средства.
Настоящее исковое заявление подано в суд 17.12.2025, что подтверждается входящим штампом, исковое заявление принято к производству в связи с тем, что к исковому заявлению была приложена претензия от 26.04.2025.
Кроме того, суд учитывает возражения представителя ответчика ООО «БуряЛада» в части длительного производства гарантийного ремонта спорного автомобиля истца, в частности о том, что периферийные дилеры лишены возможности быстрой доставки необходимых запасных частей и отсутствия складов в близлежащих городах, в связи с чем, простой автомобилей клиентов в сервисе возрастает.
Из представленных документов следует, что первый заказ запасных частей для спорного автомобиля оформлен на сайте ООО «Лада Имидж» 30.01.2025 в 12:35, согласно товарно-транспортным документам, на склад ООО «БуряЛада» необходимые запасные части поступили только 18.02.2025, второй заказ оформлен 11.04.2025, необходимая запасная часть поступила 22.04.2025.
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства, учитывая, что истец, предъявил претензию без указания банковских реквизитов, предъявил исковые требования в суд до истечения срока выполнения требований по претензии тем самым лишив ответчика возможности исполнить обязательства перед потребителем, учитывая, что представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования покупателя по вине вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), суд не находит оснований для взыскания штрафа.
В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя и продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 ст.453 ГК РФ).
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Указанные разъяснения также отражены в п.24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) - рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Таким образом, суд считает необходимым указать на обязанность истца Гордеева В.В. возвратить ООО «Бурят Лада» спорный автомобиль с комплектом зимних шин, а ООО «Бурят Лада» принять у Гордеева В.В. спорный автомобиль с комплектом зимних шин.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета «городской округ Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 388 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гордеева Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бурят Лада» (ОГРН 1120327016072) в пользу Гордеева Вячеслава Владимировича (№) разницу между выплаченной суммой и ценой автомобиля с дополнительным оборудованием в размере 41 736 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 245 859,56 руб., расходы на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок в размере 11 900 руб., расходы на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 15 000 руб., расходы на автошины в размере 20 884 руб., расходы на шиномонтаж в размере 2 276 руб., расходы на замену масла в размере 2 401,80 руб., расходы приобретение запчастей в размере 2 854,40 руб., расходы на доливку масла и замену фильтра в размере 3 372,30 руб., расходы за аренду автомобиля в размере 30 000 руб., неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, всего 596 248,06 руб.
Взыскать с ООО «Бурят Лада» (ОГРН 1120327016072) в пользу Гордеева Вячеслава Владимировича неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от взысканной суммы со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «АвтоВАЗ» отказать.
Взыскать с ООО «Бурят Лада» в доход бюджета г.о. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 19 388 рублей.
Обязать Гордеева Вячеслава Владимировича возвратить ООО «Бурят Лада», а ООО «Бурят Лада» принять у Гордеева Вячеслава Владимировича автомобиль LADA NIVA TRAVEL коричневого цвета VIN №, 2024 г.в., с комплектом зимних шин.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.
Судья C.Б. Болхоеваа