РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2026 по иску Непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к Максимчук Александру Васильевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 210656,3 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28631,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Максимчук А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № 1. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКО» было преобразовано в НАО «ПКО». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Максимчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Максимчук А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 231343,20 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36: годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, уклонялась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. За период ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 210656,3 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № 1.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 239287,48 рублей, что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, банк, заключив договор цессии, передал НАО ПКО «Первое клиентское бюро» принадлежащее ему право требования к ответчику передача прав не противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» правомочно заявить к должнику требование в суд.
Обращаясь с иском, кредитор просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 210656,3 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28631,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Максимчук А.В. вынесен судебный приказ 2-1355/2018-7 о взыскании части задолженности по кредитному договору № в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть спустя семь лет с даты отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к Максимчук Александру Васильевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова