ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием представителя заинтересованного лица – войсковой части № и ее командира – Хабарова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 о разъяснении решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-69/2025 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Аль Хассун М. об оспаривании действий начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>, связанных с заключением с ним контракта о прохождении военной службы, установил:
представитель заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное решение в части его исполнения, а именно определения даты исключения Аль Хассун М. из списков личного состава войсковой части №. В обоснование настоящего заявления ФИО3 указывает, что во исполнение решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Аль Хассун М. контракт о прохождении военной службы был признан недействующим. Вместе с тем без определения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части, с учетом исполнения им обязанностей военной службы с момента заключения контракта и после вступления судебного акта в законную силу, невозможно установить момент окончания военной службы Аль Хассун М. согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – войсковой части № и ее командира – Хабаров М.Д. просил суд удовлетворить заявление, разъяснив решение.
Заслушав участников судебного процесса, изучив представленное заявление, а также приведенные в нем доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из вступившего в законную силу решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что при поступлении на военную службу по контракту Аль Хассун М. не владел государственным языком Российской Федерации и не мог в достаточной степени осознавать значение (условия) подписываемого контракта, в связи с чем не соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к иностранным гражданам, в связи с чем административное исковое заявление Аль Хассун М. было удовлетворено, действия начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>, связанные с заключением с Аль Хассун М. контракта о прохождении военной службы судом признаны незаконными, а сам контракт – недействующим.
Согласно ч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из изложенного следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Эти разъяснения применимы и к ст. 185 КАС РФ, положения которой в вышеназванной части аналогичны ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в решении Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости.
Более того, как следует из содержащегося в материалах административного дела приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение вышеуказанного решения суда заключенный с Аль Хассун М. контракт о прохождении военной службы признан недействующим.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что вопрос исключения Аль Хассун М. из списков личного состава войсковой части № не рассматривался при разрешении настоящего административного дела и не являлся предметом административного иска.
Руководствуясь ст. 185, 198 и 199 КАС РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 о разъяснении решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-69/2025 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Аль Хассун М. об оспаривании действий начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>, связанных с заключением с ним контракта о прохождении военной службы – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд со дня принятия определения в окончательной форме.
Определение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>