ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Напольских Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Грибанова Я.Э., поданное его представителем Башмаковой Т.М., о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-16/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> Грибанова Я.Э., об оспаривании действий (бездействия) федерального государственного казенного учреждения «№ Отдельный медицинский отряд (аэромобильный) Воздушно-десантных войск» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отряд), связанных с разрешением вопросов по поводу полученного административным истцом увечья, установил:
ранее Грибанов Я.Э. через своего представителя Башмакову Т.М. обратился в суд с указанных административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным бездействие начальника Отряда, связанное с невыдачей ему первичной медицинской карточки и справки о ранении (контузии, травме, увечье);
- обязать начальника Отряда выдать ему справку о ранении (контузии, травме, увечье) и первичную медицинскую карточку;
- признать незаконным выводы о тяжести полученного им увечья, указанные военно-врачебной комиссией Отряда в выданной административному истцу по результатам заключения военно-врачебной комиссии Отряда от ДД.ММ.ГГГГ № справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать Отряд провести переосвидетельствование Грибанова Я.Э. на предмет определения тяжести полученного им увечья (травмы).
ДД.ММ.ГГГГ судом соответствующее административное дело было рассмотрено и при этом указанные требования были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие начальника Отряда, связанное с не оформлением Грибанову Я.Э. в установленном действующим законодательством порядке первичной медицинской карточки и справки о ранении (контузии, травме, увечье) относительно увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Отряда повторно рассмотреть вопрос об оформлении в установленном действующим законодательством порядке первичной медицинской карточки и справки о ранении (контузии, травме, увечье) в отношении Грибанова Я.Э. относительно увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований административного истца суд отказал.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После этого Грибанов Я.Э. через своего представителя Башмакову Т.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела, в сумме <данные изъяты>
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В своих отзывах на приведенное выше заявление административный ответчик, не соглашаясь с ним, и считая необходимым отказать в его удовлетворении, сослался на то, что:
- указанные в данном заявлении расходы неоправданно завышены и не соответствуют обстоятельствам дела;
- в рассматриваемом случае причиной соответствующего судебного разбирательства стало непредоставление со стороны воинской части, в которой проходил военную службу Грибанов Я.Э., необходимых материалов разбирательства по факту получения им травмы;
- со стороны административного истца и его представителя фактически не было представлено никаких доказательств неправомерных действий со стороны административного ответчика;
- рассмотрение указанного административного дела и принятие по нему решения не представляло для суда какой-нибудь сложности и по своему предмету являлось довольно простым;
- сами судебные заседания по данному делу не заняли продолжительное время, а представитель административного истца являлась в них, чтобы отметиться;
- в судебных заседаниях со стороны Грибанова Я.Э. и его представителя было представлено небольшое количество документов, практически не повлиявших на исход дела;
- административный истец и его представитель могли воспользоваться правами, предоставленными им в силу положений ст. 142.1 КАС РФ;
- судя по специфике оформления документов, связанных с оказанием в данном случае юридической помощи, Башмакова Т.М. имеет сомнительные правовую компетенцию и профессионализм;
- представленные договор об оказании юридических услуг и акт к этому договору носят фиктивный и необоснованный характер.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из содержания ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 (далее – Постановление Пленума) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (п. 11 Определение № 34-КГ22-1-КЗ), обращено внимание на необходимость при проверке судом доводов о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителей, выяснять, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные услуги юристов и адвокатов при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания сторон.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Как усматривается из содержания доверенности, на основании которой Башмакова Т.М. представляла интересы Грибанова Я.Э. в Тульском гарнизонном военном суде, данный представитель зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
В обоснование рассматриваемого заявления со стороны административного истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибановым Я.Э. и Башмаковой Т.М. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Грибанова Я.Э. в Тульском гарнизонном военном суде по административному делу по иску к Отряду о признании незаконным его бездействия, связанного с не оформлением административному истцу в установленном действующем законодательством порядке первичной медицинской карточки и справки о ранении. При этом стоимость услуг в данном случае включала в себя:
- <данные изъяты> – правовой анализ представленных документов;
- <данные изъяты> – представление интересов административного истца в различных органах и при обращении к должностным лицам, за один день занятости;
- <данные изъяты> – за подготовку заявлений, обращений, ходатайств, искового заявления (уточненного искового заявления), отзыва на исковое заявление, возражений и другого рода документов с целью переписки с ответчиками и (или) их представителями. В стоимость данной услуги входит формирование полного пакета необходимых документов с почтовыми расходами на их пересылку;
- <данные изъяты> – за участие в одном судебном заседании в Тульском гарнизонном военном суде (в данную оплату за участие в судебном заседании включаются транспортные расходы, расходы на ж/д билеты);
- <данные изъяты> – за составление апелляционной, кассационной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы;
- <данные изъяты> – за участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций за один день занятости.
При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Башмакова Т.М., получив от него соответствующую денежную сумму, оказала Грибанову Я.Э. юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>, включающую:
- <данные изъяты> – правовой анализ представленных документов;
- <данные изъяты> – представление интересов административного истца в Отряде;
- <данные изъяты> – составление искового заявления;
- <данные изъяты> – составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> – составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> – подготовка возражений на отзыв ответчика;
- <данные изъяты> – подготовка возражений на отзыв третьего лица;
- <данные изъяты> – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Банка <данные изъяты> об открытых в данном банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетах у Башмаковой Т.М., а также данными о входящих переводах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт производства оплаты представителю административного истца оказанных ею юридических услуг на сумму <данные изъяты> со стороны Грибанова Я.Э.
В подтверждение затрат Башмаковой Т.М. на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях по указанному делу со стороны административного истца представлены копии:
- железнодорожных (электронных) билетов на проезд поездом № по маршруту <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с затратами <данные изъяты>., соответственно;
- железнодорожных (электронных) билетов на проезд поездом № по маршруту <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с затратами <данные изъяты> соответственно;
- распечаток с портала государственных услуг Российской Федерации об обстоятельствах покупки билета на поезд по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сведений об операции оплаты товаров и услуг РЖД клиентом Банка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- распечаток с портала государственных услуг Российской Федерации об обстоятельствах покупки билета на поезд по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сведений об операции оплаты товаров и услуг РЖД клиентом Банка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- распечаток с портала государственных услуг Российской Федерации об обстоятельствах покупки билета на поезд по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сведений об операции оплаты товаров и услуг РЖД клиентом Банка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- распечаток с портала государственных услуг Российской Федерации об обстоятельствах покупки билета на поезд по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сведений об операции оплаты товаров и услуг РЖД клиентом Банка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с сайта (pravorub.ru), в г. Туле и Тульской обл. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представительства по гражданским делам составляет <данные изъяты> При этом средняя стоимость составляет <данные изъяты>
На этом же сайте размещена информация о стоимости защиты по административным делам, которая составляет <данные изъяты> При этом средняя стоимость составляет <данные изъяты>
Там же размещены сведения о расчетной средней почасовой ставке – <данные изъяты>
В свою очередь, согласно данным с официального портала ОАО «РЖД»:
- стоимость проезда в поезде № «Ласточка» (Сидячий) по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (средняя стоимость – <данные изъяты>);
- стоимость проезда в поезде № «Ласточка» (Сидячий) по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Проверяя соответствие расходов административного истца на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, принимаю во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных услуг в составлении административного искового заявления, который был подан в суд и при этом изначально оставлен без движения в связи с имевшимися при его составлении процессуальными нарушениями, а также обстоятельства участия представителя административного истца, проживающей в <адрес>, в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Тульском гарнизонном военном суде. При этом учитываю, что согласно материалам данного дела (протоколам судебных заседаний), общая продолжительность этих судебных заседаний, в которых участвовала указанная представитель, составила 5 ч. 14 мин.
Что касается затрат на проезд представителя административного истца для участия в данных судебных заседаниях из <адрес> в <адрес> и обратно, то они в силу положений п. 14 Постановление Пленума подлежат возмещению в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. При этом суд учитывает связь таких расходов с рассмотрением указанного дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги. Оценивая в данном случае разумность транспортных затрат представителя административного истца, суд исходит из критерия стоимости экономных транспортных услуг, принимая во внимание место проживания Башмаковой Т.М., наименьшую стоимость проезда, время убытия и прибытия транспорта, позволяющие ей своевременно участвовать в судебных заседаниях, а также обстоятельство того, что такими экономными транспортными услугами она фактически воспользовалась при проезде по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>).
С учетом изложенного, поскольку, кроме последнего случая, со стороны административного истца суду либо не представлено достоверных доказательств размеров понесенных затрат на проезд его представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу и обратно в тех случаях, когда она фактически принимала в них участие, либо такие затраты, в условиях возможности заблаговременного приобретения железнодорожных билетов, носили явно неэкономный характер, руководствуясь приведенными выше данными с официального портала ОАО «РЖД», считаю необходимым возместить в данном случае расходы в иных, кроме двух вышеприведенных случаев, исходя из стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, а по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем административного истца услуг, сложность указанного выше дела и его особенности; время, необходимое представителю административного истца на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> (включающую сумму возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты>).
Таким образом требования Грибанова Я.Э. о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении его требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 111, 112 и 198 КАС РФ, суд определил:
заявление Грибанова Я.Э., поданное его представителем Башмаковой Т.М., о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-16/2026 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> Грибанова Я.Э., об оспаривании действий (бездействия) федерального государственного казенного учреждения «№ Отдельный медицинский отряд (аэромобильный) Воздушно-десантных войск» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с разрешением вопросов по поводу полученного административным истцом увечья, – удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «№ Отдельный медицинский отряд (аэромобильный) Воздушно-десантных войск» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Грибанова Я.Э. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении данного заявления в части, превышающей указанную сумму, – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий Колпак А.А.
«СОГЛАСОВАНО»