РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2026 по исковому заявлению Гатаповой Ю. А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, (с учётом уточнения исковых требований) истец просит признать недействительной сделкой расходную операцию от ДД.ММ.ГГГГ по онлайн переводу на счет торгово-сервисного предприятия ИП СтройМагХуджантТаджикистан путем использования сервиса SberPay (QR-кода) денежных средств в размере 270000 руб. с кредитной карты №, принадлежавшей Гатаповой Ю.А., обязать ответчика аннулировать сумму задолженности и штрафных санкций банка (пени) по кредитнойкарте № открытой по договору №, определенную ПАО Сбербанк на дату вынесения решения судом в полном объеме (предварительно на сумму 549754,67 руб., в том числе срочная задолженность 417292,24 руб., пеня, штрафы, неустойки 132432,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк» длительное время, имеется счет в банке, а также получает заработную плату на счет Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского кредита №, предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 370000 руб. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 49,8% годовых. В рамках кредитного договора истцу был открыт банковский счет 40817810******5831, а также выпущена банковская карта МИР ******7796. Истец не получала данную банковскую карту на руки, был только онлайн приложение банка, где присутствовали данные кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была использована кредитная карта для покупки сотового телефона стоимостью 73998 руб., погашение суммы указанного кредита истцом производилась ежемесячно. Также истцом были совершены покупки в разные дни на сумму 32836,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда истец спала и доступа к телефону физически никто не имел, от имени истца был осуществлен вход личный кабинет Сбербанка в мобильном приложении Сбербанка Онлайн, оформлена заявка на расчет кредитного потенциала, была обработана. В 18:35 по московскому времени посредством онлайн-приложения была совершена расходная операция оплаты QR-кода с использованием сервиса SberPay, код авторизации 585021, тип операции – «Прочие списания», деньги были переведены на счет торгово-сервисного предприятия ИП СтройМагХуджант, Таджикистан (МСС-код торговой точки 7399) на сумму 270000 руб., т.е. списание денежных средств произошло в пределах кредитного лимита карты. Описание указанной операции – оплата в Таджикистане, операция по карте ****7796. Истец распоряжения на получение кредита на 270000 руб. и незамедлительный перевод денежных средств со своего счета на счет иных незнакомых мне лиц банку не давала. Также в 18:39 часов была совершена попытка увеличить лимит по данной кредитной карте на сумму 670000 руб., и истец также указанную операцию не совершала и намерений таких не имела. Операция была отклонена банком. Также в 18:40 часов в мобильном приложении Сбербанк онлайн оформлена заявка на кредит на сумму 300000 руб., заявка была отклонена банком. В момент совершения указанных операций она не имела возможности прекратить все эти действия, поскольку не имела контроля над своим мобильным приложением. 09.07.2025 в 13:00 часов сразу же после обнаружения несанкционированного доступа к кредитной карте, незамедлительно обратилась, посредством телефонного звонка в ПАО «Сбербанк», т.к. поняла, что в отношении истца совершаются мошеннические действия с просьбой отменить указанные выше операции, но сотруднику банка не удалось приостановить операции, поскольку они уже были проведены. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г», ч. 3, ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело расследуется, истец признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об аннулировании задолженности по кредитной карте МИР7796, открытой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270000 руб. с начисленными процентами полностью, но получила отказ.
Истец Гатапова Ю.А., представитель истца Копелева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ПАО Сбербанк по доверенностям Марычев А.А., Тулаева О.Е. исковые требования не признали. Поддержали ранее поданные возражения на исковые требования. Полагают, что истец активно пользовалась кредитной картой.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского кредита №, предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 370000 руб. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 49,8% годовых. В рамках кредитного договора истцу был открыть банковский счет 40817810******5831, а также выпущена банковская карта МИР ******7796.
Истец не получала данную банковскую карту на руки, был только онлайн приложение банка, где присутствовали данные кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ, истцом были использована кредитная карта для покупки сотового телефона стоимостью 73998 руб., погашение суммы указанного кредита истцом производилась ежемесячно. Также истцом были совершены покупки в разные дни на сумму 32 836,88 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда истец спала и доступа к телефону физически никто не имел, от имени истца был осуществлен вход личный кабинет Сбербанка в мобильном приложении Сбербанка Онлайн, оформлена заявка на расчет кредитного потенциала, была обработана. В 18:35 по московскому времени посредством онлайн-приложения была совершена расходная операция оплаты QR-кода с использованием сервиса SberPay, код авторизации 585021, тип операции – «Прочие списания», деньги были переведены на счет торгово-сервисного предприятия ИП СтройМагХуджант, Таджикистан (МСС-код торговой точки 7399) на сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., т.е. списание денежных средств произошло в пределах кредитного лимита карты. Описание указанной операции – оплата в Таджикистане, операция по карте ****7796.
Установлено, что постановлением следователя следственного отдела СУ У МВД России по г. Улан-Удэ от 09.07.2025 г. на основании обращения Гатаповой Ю.А. от возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, где Гатапова Ю.А. признана потерпевшей.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитной карты надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредитной карты и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что перевод денежных средств был осуществлен посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя неустановленным лицом, при этом предоставленные кредитные средства были в короткое время переведены на счета третьих лиц. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких денежных переводов.
Суд в данном случае исходит из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на перевод денежных средств. Денежные средства переведены ответчиком иным лицам без фактического волеизъявления на это истца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Признавая обоснованными исковые требования суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, совокупность действий, совершенных от имени истца, в короткий промежуток времени, суд в силу вышеприведенных положений закона полагает, что банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было и привело к причинению значительного для истца ущерба.Доводы возражения ответчика, сводящиеся к суждениям добровольном переводе денежных средств в данном случае противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Совершенная операция имела признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, в ночное время, последующее после имевших место сделок поведение истца - обращение на завтрашний день в полицию и в Банк, сумма операций и их общая направленность явно не соответствовали предыдущему поведению клиента, и должны были вызвать подозрение Банка. Сотрудники Банка должны были убедиться, что поручение на списание денежных средств с кредитной карты получено непосредственно от клиента Банка.
Доказательств отсутствия вины в незаконном списании денежных средств со счета клиента ответчик ПАО Сбербанк суду не представило.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб., от уплаты, которой истец при предъявлении иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гатаповой Ю. А. удовлетворить.
Признать недействительным расходную операцию от 08.07.2025 г. по онлайн переводу на счет торгово-сервисного предприятия ИП СтройМагХуджант Таджикистан путем использования сервиса SberPay (QR-кода) денежных средств в размере 270 000 руб. с кредитной карты МИР7796, принадлежавшей Гатаповой Ю.А.
Обязать ПАО «Сбербанк» аннулировать сумму задолженности и штрафных санкций банка (пени) по кредитной карте МИР7796 открытой по договору №, определенную ПАО Сбербанк на дату вынесения решения судом в полном объеме (предварительно на сумму 549754,67 руб., в том числе срочная задолженность 417292,24 руб., пеня, штрафы, неустойки – 132462,43 руб. по состоянию на 10.07.2026 г.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.М.Цыденова