РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Черниговской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2026 по исковому заявлению Старостина В. А. к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Игнатков А.А., Пицик Е.Е., Малинский С.Л., Шашков С.В., Елизарова Н.Л.
В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автодороге в <адрес> РБ произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г/н № под управлением Шашкова С.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «Хонда аккорд» г/н №.
Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, чья автогражданская ответственность застрахована в СК САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выплате, мотивируя, что повреждения не могли быть образованы от данного ДТП.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в финансовому уполномоченному, решением которому ему было отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что все повреждения образованы в результате данного ДТП, и отказ страховой компании по этим основаниям является незаконным, просит взыскать с с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Черниговская Е.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что повреждения автомобилей Subary Legacy, Honda Accord не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ В этой связи оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, что также подтверждено решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. Просит учесть представленные ответчиком экспертизы и в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить по ст.333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф, компенсация морального вреда явно завышена.
В судебное заседание третьи лица Игнатков А.А., Пицик Е.Е., Малинский С.Л., Шашков С.В., Елизарова Н.Л., Финансовый Уполномоченный не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Истец изначально просил возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда Аккорд» с г/н № под управлением Пицик Е.Е., «Тойота Лэнд Крузер» с г/н № под управлением Шашкова С.В. (собственник Елизарова Н.Л.), и «Субару Легаси» с г/н № под управлением Старостина В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца Старостин В.А. застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации ИП Грининой Ю.В.
Согласно выводам экспертного исследования №.3-2025 от ДД.ММ.ГГГГ,составленного ИП Грининой Ю.В., в правой боковой части автомобиля SUBARU LEGACY регистрационный знак № отсутствовали повреждения аварийного характера и следы внешнего воздействия, в результате которого могло произойти неуправляемое. смещение транспортного средства влево.
Таким образом, в правой боковой передней части автомобиля SUBARU LEGACY регистрационный знак № отсутствовали как следы взаимодействия с ним автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 80 регистрационный знак №, так и следы внешнего воздействия, которые могли привести к неуправляемому смещению транспортного средства влево, а на проезжей части места предполагаемого дорожно- транспортного происшествия отсутствовали следы скольжения колес, указывающие на неуправляемое перемещение автомобиля SUBARU LEGACY регистрационный знак №
В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, т.к. заявленные повреждения ТС потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки было |отказано, в связи с тем, что не предоставляется возможным однозначно установить факт того, что именно Старостин В.А. является собственником транспортного средства на дату ДТП.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Резанову А.М.
Согласно заключению эксперта ИП Резанова А.М №Р13.1, 18.1/2026 рот ДД.ММ.ГГГГ : 1. Установлены следующие повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № которые возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:передний бампер в виде разрыва материала, вмятин и заломов;решетка радиатора в виде разрушения материала;крыло правое переднее в виде изгиба материала залома ребра жесткости вмятин и царапин;
кронштейн крепления переднего бампера правого в виде разрушения крепежной конструкции;правое переднее крыло в виде вмятин, царапин; молдинг правой передней двери в виде царапин;правый передний подкрылок виде разрывов и разрушения материала;рамка государственного номерного знака в виде разрушения материала;капот в виде вмятины и загиба кромки;
правая передняя фара в виде разрушения крепления;панель передка в виде деформации и изгиба материала;. усилитель переднего бампера в виде залома, деформации; лобовое стекло разрушение поверхности в виде паутины;ремень безопасности водителя - сработан;ремень безопасности переднего пассажира - сработан;подушка безопасности водителя фронтальная - сработана (раскрыта);
подушка безопасности переднего пассажира - сработана (раскрыта);отработал блок «SRS»;диск правого переднего колеса в виде царапин, потертостей и наслоения стороннего вещества темного оттенка,облицовка панели приборов в виде разрыва.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа деталей (Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления) 1 624 400, 00 руб.; с учетом износа деталей (Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа с учетом округления) 1 434 400, 00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 533 650, 00 руб (Пятьсот тридцать три тысячи шесть¬сот пятьдесят рублей). Стоимость годных остатков с учетом округления составила 63 590, 00 руб (Шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто рублей).
3. Расчетный (вероятный) механизм дорожно-транспортного происшествия, который соответствует зафиксированным на транспортных средствах повреждениям, зафиксированным следам и положению транспортных средств после остановки следующий: Дорожно-транспортная ситуация (ДТС) начинает развиваться с момента начала движения авто-мобиля Тойота с выездом с обочины. В этот момент в попутном направлении за 54 метра от места столкновения с автомобилем Тойота со скоростью 90 км/ч в сторону <адрес> двигался автомобиль Субару, для водителя автомобиля Субару возник момент опасности для движения. В сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч двигался автомобиль Хонда, кото¬рый находился от места столкновения автомобилей Тойота и Субару на расчетном расстоянии 72,7 метра.
Время 1,225 секунды с момента начала ДТС
Водитель автомобиля Субару реагирует на возникшую опасность, приводит тормозную систему в действие и начинает поворачивать рулевое колесо влево.
Время 2,3 секунды с момента начала ДТС
Водитель автомобиля Субару снижает скорость движения до расчетного значения 64,5 км/ч и частично уводит автомобиль в левую сторону. Начинается контактирование автомобиля Тойота и автомобиля Субару.
Начало образования следов возникает на переднем бампере автомобиля Субару при контакте с Выступающей передней частью шины вывернутого влево переднего левого колеса автомобиля Тойота. Проскальзывание происходит до достижения выступающей передней частью шины вывернутого влево переднего левого колеса автомобиля Тойота выступающей задней части шины вывернутого влево переднего правого колеса автомобиля Субару. Из-за упругих пневматических свойств шин при контакте возникла сила отталкивающая автомобили друг от друга, из-за чего возникает четкая граница окончания царапин на правой передней двери автомобиля Субару. Далее автомобиль Субару смещается на полосу встречного движения.
Время 3,4 секунды с момента начала ДТС
На полосе движения автомобиля Хонда происходит лобовое столкновение автомобиля Хонда, который движется оценочно со скоростью 60 км/ч и автомобиля Субару, скорость которого снижается до расчетного значения 41,2 км/ч. Водитель автомобиля Хонда успевает среагировать на возникновение опасности для движения, однако не успевает предпринять каких-либо мер для снижения скорости, либо измерения траектории движения,
После столкновения автомобили сместились около 2ч-2,5 метров по ходу движения автомобиля Хонда, при этом автомобиль Субару частично развернуло против часовой стрелки, автомобили остановились в положении, в котором зафиксированы на схеме ДТП и представленных фото-снимках.
4. На автомобиле Субару зафиксированы в виде горизонтальных динамических царапин черного цвета повреждения правой части переднего бампера, правого переднего крыла. Указанные повреждения (следы) образованы шиной переднего левого колеса автомобиля Тойота и углом крепления подножки, где расположены головки двух крепежных болтов.
На автомобиле Субару зафиксированы повреждения переднего бампера посередине в виде разрыва материала, что соответствует разрыву переднего бампера автомобиля Хонда в месте крепления правого лонжерона к усилителю переднего бампера. Вмятины и заломы переднего бампера автомобиля Субару в области крепления правого переднего лонжерона соответствует излому переднего бампера и усилителя переднего бампера в средней части автомобиля Хонда. Указанные повреждения (следы) являются контактной парой силового взаимодействия автомобилей. Все выявленные повреждения, указанные в п.1 исследования по своей локализации имеют либо прямое отношение к контакту автомобиле, либо вторичное.
5. Взаимное описание следообразующих и следовоспринимающих объектов, взаимное расположение следов их геометрические, цветовые характеристики описаны на стр. 14, 17 настоящего заключения.
6. В пункте 2 аналитической части настоящего заключения рассмотрены повреждения автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.
Таким образом, проанализировав заключение ИП Грининой Ю.В. и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, исполненная экспертом Резановым А.М., содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не содержит.
В этой связи суд, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и критически расценивает выводы расценивает заключение ИП Грининой Ю.В., поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы.
Оспаривая выводы эксперта Резанова А.М., САО «Ресо Гарантия» представило заключение ООО «Авто-Эксперт» о необоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта ИП Резанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт » № АТ16122063 от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта №Р13.1, 18.1/2026 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Резанов А.М. свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела №, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги Заключения эксперта №Р13.1, 18.1/2026 от ДД.ММ.ГГГГ ИП резанов А.М. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос.
Суд указанное заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» расценивает критически, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Резанов А.М. выводы судебной экспертизы подтвердил, одновременно мотивированно опроверг доводы специалиста, пояснив суду, что классификация столкновения является одним из методов трасологических исследований для установления и описания столкновений транспортных средств. В экспертном заключении столкновению транспортных средств Subaru Legacy и Toyota Land Cruiser уделено особое внимание (стр 11-14 экспертизы) и ввиду очевидности механизма контакта давать классификацию не имеет технического смысла;
на стр 14 экспертизы представлены фактические контактные пары взаимодействия автомобилей Subaru Legacy и Toyota Land Cruiser их характеристики и обстоятельства образования, которые совпадают с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия. Мнение эксперта ООО «АВТО-Эксперт» о том, что должны были образоваться другие повреждения ничем не обоснованы и противоречит механике события;
скорость автомобиля Honda Accord рассчитана с использованием фундаментального закона физики - закона сохранения импульса (количество движения). Методологии использования законов механики в автотехнической экспертизе описана в справочной литературе, указанной под номером 6.3 «Судебная автотехническая экспертиза». Расчеты импульса представлены на стр 15 экспертного заключения;
отображение следа движения плавного вращения колеса на мокром асфальте сохраняется от нескольких секунд, до одной-двух минут и связано с распределением влажности на поверхности, а след торможения сохраняется за счет частичного оставления частиц шины на поверхности дороги и сохраняется в значительно большем времени, а заявление, что отсутствовал след сдвига переднего правого колеса влево в месте удара является ложным, так как никто место столкновения с разных ракурсов не фотографировал и не исследовал. Вместе с тем автомобиль Субару первоначально не мог двигаться по траектории следа по; значительным углом к направляющей дороги, а следовательно траектория движения пере; : контактом с автомобилем Тойота и в момент контакта была изменена;
на стр 14-15 экспертизы представлены фактические контактные пары взаимодействия автомобилей Subaru Legacy и Toyota Land Cruiser их характеристики и обстоятельства образования, которые совпадают с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия. Мнение эксперта ООО «АВТО-Эксперт» о том, что направление деформирующего усилия не совпадает с обстоятельствами ДТП ничем не обоснованы и противоречит механике события.
на стр 12-13 экспертизы представлены расчеты скоростей движения автомобилей, при этом установлено, что скорость автомобиля Тойота не превышала значения 29 км/ч, а скорость автомобиля Субару заявлена как 90 км/ч. При такой разнице скорости движения объектов повреждения имеют характеристки, близкие к образованию повреждений при скользящем контакте с неподвижным объектом, поэтому противоречий с заявленными обстоятельствами ДТП не имеется.
Показания эксперта Резанова А.М. последовательны, мотивированы, сомневаться в их обоснованности у суда нет оснований.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ИП Резанова А.М., пояснения истца, материалы ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (решение об отказе в выплате страхового возмещения) и по день фактического исполнения ответчиком обязательства неустойка составляет за каждый день просрочки из расчета: 2000 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной суммы неустойки.
В судебном заседании ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY составляет 533 650 руб., что подтверждается заключением ИП Резанова А.М., а истец просит взыскать с ответчика 1 млн.руб. (страховое возмещение-400000 руб., неустойку -400000 руб., штраф в размере 200000 рублей), что превышает стоимость автомобиля в два раза.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд считает справедливым и достаточным размер взыскиваемой неустойки в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав потребителя ответчиком, повлекшее причинение нравственных страданий истцу. Исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Также с ответчика надлежит взыскать госпошлину в порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был по закону освобождён от уплаты госпошлины. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Старостина В. А. удовлетворить.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Старостина В. А. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб., нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 19.06.2026