РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2026 по исковому заявлению Мельниковой Елены Борисовны к ИП Заиграевой Наталье Петровне (компания "Кухни и "Кухоньки") о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Мельникова Е.Б. с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ИП Заиграева Н.П. (компания "Кухни и "Кухоньки") неустойку за нарушение срока изготовления и поставки кухонной мебели, в том числе: пенала торцевого Витрина (300) за период с ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 57039 руб., набора кухонной мебели Лада (6717) за период с ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 99720 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1526,55 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела у ИП Заиграевой Н.П. (Компания Кухни и Кухоньки) индивидуально изготовленный кухонный гарнитур Лада (6717) стоимостью 277000 руб. Стоимость кухонного гарнитура составляла 277000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен окончательный расчет за кухонный гарнитур «Лада». ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был передан истцу в разобранном виде в коробках. При распаковке товара были выявлены существенные повреждения столешницы (скол) и продавцом (изготовителем) передача столешницы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г. при завершении установки кухонного гарнитура было выявлено отсутствие некоторых элементов предметов кухонной мебели, а именно: фасадной панели на пенале (300) торцевом Витрина 2340х578 2 дв. 2 ст. – размером 2495х322; фасадной панели стола рабочего 1 дв. L-150 размером 716х100. Также были обнаружены некачественные элементы, а именно – небольшие потертости на стеклянной дверце витрины. Таким образом, продавцом-изготовителем были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» относительно качества, а также нарушены сроки передачи предметов кухонного гарнитура согласно договору. Устранение недостатков мебельного гарнитура, изготовление и установка фасадных панелей размером 2495х322 и 716х100, было произведено только 07.07.2025 г., т.е. спустя 82 дня, с момента получения истцом кухонного гарнитура и оплаты заказа. Не согласна с размером неустойки, предусмотренной условиями договора, считает, что неустойка за нарушение прав должна быть исчислена в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскана из расчета 3% в день от стоимости договора, что составляет 277000х3%х82 дня = 681420 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 277000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился спродавцу с претензией и требованием выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ. Спустя некоторое время при изучении спецификации и эскиза кухни было обнаружено, что на эскизе товара (приложение № 2 договора) отсутствуют 1 шкаф Н920 1 дв. Стоимостью 17051 руб. и шкаф Н920 1 дв. высотой 920 мм стоимостью 15715 руб. и такие шкафы истцу не передавались. Также на эскизе отсутствует пенал 2340х450 2 дв. стоимостью 31616 руб. и пенал истцу не передавался. Всего стоимость указанных изделий составляет 62382 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, был произведен перерасчет и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были возвращены денежные средства в размере 15538 руб. Считает, что ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами в размере 15538 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 186 дн. Сумма процентов за неправомерное пользовался её денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 1526,55 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Попов Андрей Леонидович.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Мебелькомплект».
В судебном заседании истец Мельникова Е.Б., её представитель по доверенности Копелева Е.С. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Заиграева Н.П., её представитель Очиров Ц.В. в судебном заседании исковое заявление не признали, считают, что истец злоупотребляет правом, просили в иске отказать.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Заиграевой Н.П. (продавец) и Мельниковой Е.Б. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого ИП Заиграева Н.П. обязалась продать набор кухонной мебели согласно спецификации (приложение № 1, являющийся неотъемлемой частью договора). Продавец осуществляет передачу товара в собственность покупателю из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные наборы (определенного размера, цвета, формы и вида и т.п.), и производимых исключительно для покупателя, приобретаемых у контрагента ООО «Мебелькомплект». Покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным договором (п.1.2). Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации (приложение № 1) имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (п.1.3).
Согласно п.2.2 договора, стоимость товара составляет 277000 руб. Покупатель оплачивает предварительную оплату в сумме 90000 руб. при заключении договора, дальнейший расчет в сумме 187000 руб. производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю (п.2.3.1., п.2.3.2 договора).
Согласно п.3.1. договора, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации в течение 90 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. При этом товар передается покупателю не ранее, чем через 48 часов после даты, указанной в п.2.4. договора.
Истец Мельникова Е.Б. произвела оплату по договору следующими платежами: по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила 20000 руб., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. – 70000 руб., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. – 120000 руб., 67000 руб., что в сумме составляет 277000 руб. Ответчик не оспаривает оплату цены договора заказчиком.
Работы ответчиком выполнены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано: «к сборке претензий не имею, все отлично», «все установили, претензий не имею».
В связи с выявленными недостатками при установке кухонного гарнитура в виде поставки мебели в неполном комплекте, также длительностью установки мебели, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ИП Заиграевой Н.П. направлены претензии о нарушении прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Заиграевой Н.П. отказано в удовлетворении претензии истца.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
То есть неустойка и в таком случае штраф взыскиваются за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При рассмотрении гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком срока устранения выявленных недостатков мебели, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, ответчиком выполнены работы по договору подряда ненадлежащего качества, вместе с тем частично требования истца ИП Заиграевой Н.П. были удовлетворены.
На основании установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат снижению: за нарушение срока изготовления и поставки кухонной мебели, в том числе: пенала торцевого Витрина (300) за период с ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) до 10000 руб., набора кухонной мебели Лада (6717) за период с ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 5000 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1526,55 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Мельниковой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию сИП Заиграевой Н.П. в пользу Мельниковой Е.Б. штраф в размере 7500 руб. (10000 руб. /2 + 5000 руб./2) исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика ИП Заиграевой Н.П. в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 4000 руб., исходя из требований по имущественному спору, в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера, итого 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Елены Борисовны к ИП Заиграевой Наталье Петровне (компания "Кухни и "Кухоньки") о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Заиграевой Натальи Петровны (паспорт №) в пользу Мельниковой Елены Борисовны (паспорт №) неустойку за нарушение срока изготовления и поставки кухонной мебели в размере 10000 руб., набора кухонной мебели Лада (6717) за период с ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 5000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1526,55 руб., штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ответчика ИП Заиграева Н.П. (компания "Кухни и "Кухоньки") (паспорт 8106 106334) в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.М.Цыденова