РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Крымовой И.В., с участием администра-тивного истца Волынова А.В., представителя административного истца Фролова Н.А. и представителя административных ответчиков (филиала № федерального государ-ственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Мини-стерства обороны Российской Федерации и его начальника) Адамовича А.В., рассмот-рев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Волынова А. В. об оспаривании отказа фи-лиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и его началь-ника в выдаче ему справки о ранении (контузии, травме, увечье) и обеспечении производства единовременной выплаты в размере <данные изъяты>, установил:
административный истец через своего представителя обратился в суд с указан-ным административным исковым заявлением, из которого следует, что он в период прохождения военной службы в войсковой части № в зоне проведения специ-альной военной операции ДД.ММ.ГГГГ получил контузию. В связи с этим в войсковой части № было проведено соответствующее служебное разбиратель-ство, по результатам которого были установлены обстоятельства получения им трав-мы в ходе исполнения обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции в связи с непосредственным выполнением поставленных перед воинской частью задач, обусловленных ее участием в данной операции. При таких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал № федерального госу-дарственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Мини-стерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал №) с просьбой об офор-млении ему справки о ранении (далее – Справка) для получения выплаты (далее – Выплата), предусмотренной Указом Президента Российской федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и чле-нам их семей» (далее – Указ Президента РФ № 98), и, соответственно, самой Вып-латы. Однако, в итоге, как уточнил в судебном заседании представитель админи-стративного истца, в этом Волынову А.В. было отказано.
Полагая свое право на получение Справки и, соответственно, Выплаты, нару-шенным, Волынов А.В., с учетом дополнений, сделанных в суде его представителем, просит суд:
- признать вышеуказанный отказ незаконным;
- обязать Филиал № и его начальника восстановить права административного истца путем оформления eму Справки и Выплаты.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания изве-щены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании Волынов А.В. и его представитель заявленные требо-вания поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом админи-стративный истец пояснил, что имеет право на получение Справки и Выплаты, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил контузию в связи с чем в дальнейшем, по его мнению, произошло ухудшение состояние его здоровья. Также административный ис-тец в судебном заседании пояснил, что первичные медицинские документы, касаю-щиеся оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, связан-ным с проведением специальной военной операции, были уничтожены, и представить их суду не представляется возможным.
Позицию административного истца в судебном заседании полностью поддер-жал его представитель.
В своих письменных возражениях представитель административных ответчи-ков (Филиала № и его начальника) Адамович А.В. полагал указанные выше требо-вания необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом дан-ный представитель сослался на те обстоятельства, что в рассматриваемом случае:
- отсутствуют первичные медицинские документы по оказанию первичной ме-дицинской помощи в связи с якобы полученной Волыновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ контузией;
- в представленных со стороны административного истца справкe Форма № и выписном эпикризе из ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ от-сутствуют сведения о ранее полученной контузии;
- административному истцу для получения Справки необходимо обратиться в ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, где он ранее получал меди-цинскую помощь.
Представитель административных ответчиков Адамович А.В. в судебном засе-дании, полностью поддержав свои возражения, просил отказать в удовлетворении рассматриваемых требований.
В своих письменных возражениях представитель федерального государствен-ного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ ФИО8 рассматриваемые требования также не признала, сослав-шись на обстоятельства, аналогичные тем, что приведены в письменных возражениях представителя Адамовича А.В.
Заслушав объяснения административного истца и указанных представителей, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО15, исследовав поступившие возражения, материалы дела и дополнительно представленные письменные доказа-тельства, военный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из копии выписки из послужного списка личного дела воен-нослужащего (Волынова А.В.), в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец при-нимал непосредственное участие в специальной военной операции.
В соответствии с выпиской из журнала боевых действий <данные изъяты> батальона (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в 03.20 и 07.10, по району расположения данного батальона были нанесены ракетные удары со стороны противника. При этом одна из ракет сдетонировала в 30 метрах от Волынова А.В., в результате чего взрывной волной его отбросило на несколько метров, и он получил контузию, был эвакуирован в медицинский пункт района сосредоточения, но после получения первой медицинской помощи отказался от дальнейшей госпитализации.
Копией карты оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Форма №) № (далее – Форма №) подтверждается то, что Волынов А.В. обращался в ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее – Медицинский отряд) по причине заболевания, проявления которого сводились к тому, что в течение 2 – 3 месяцев административный истец отмечал головные боли, боли в сердце колющего характера, перебои в работе сердца, связывая возникновение этого с переутомлением, высокой физической и психоэмоциональной нагрузками. В итоге в данном случае был выставлен диагноз: «<данные изъяты>
Аналогичная информация отражена и в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волынова А.В. за период лечения ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском отряде с диагнозом: «<данные изъяты>
Согласно письменному сообщению начальника Медицинского отряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае с данным выписным эпикризом имеется техническая ошибка – при указании результатов консультаций офтальмолога и невролога непра-вильно был указан месяц – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ Волынов А.В. в Медицинский отряд не обращался, а иных медицинских документов в отно-шении административного истца не сохранилось в связи с их уничтожением в ре-зультате пожара в архиве Медицинского отряда.
Как следует из результатов магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в отношении административ-ного истца, после выявления некоторых патологий Волынову А.В. были рекомендо-ваны консультация невролога и МСКТ височных костей.
Из результатов аудиометрии от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются данные ис-следования о некоторой потере слуха на правое ухо у Волынова А.В.
Согласно копии заключения врача офтальмолога Медцентра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца были диагностированы миопия сла-бой степени обоих глаз и ангиопатия сетчатки обоих глаз.
Из содержащихся в амбулаторной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ в отно-шении Волынова А.В., составленной по результатам прохождения им военно-вра-чебной комиссии, направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской характеристики от этого же числа №, переводного эпикриза (история болезни №) из ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пред-ставления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период, связанный с прохождением ука-занной комиссии, административный истец не предъявлял жалобы по поводу рассмат-риваемой контузии и ее последствия у него не диагностировались.
Как усматривается из копии амбулаторной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в от-ношении Волынова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он обращался к неврологу Медицинского отряда ФИО10 с жалобами на постоянный шум в голове, головокружение, общую потливость, снижение кратковременной памяти, апатию, раздражительность и снижение слуха на левое ухо. При этом административный истец указал, что считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда попал под удар ракеты; после этого сутки он был дезориентирован, были повторные рвоты. В связи с этим он получал симптома-тическую помощь на месте, в медучреждение обратиться не мог из-за сложной обста-новки. В итоге Волынову А.В. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Результаты каких-либо исследований при описании указанного обращения в данной карточке не приведены, а Волынову А.В. было рекомендовано КТ головного мозга.
Свидетель ФИО10 (невролог, сделавший указанную запись в амбула-торной карточке) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе при-ема административного истца соответствующие записи он сделал фактически только со слов Волынова А.В., а также провел пару визуальных исследований пациента. При этом данный свидетель не сообщил о каких-либо выявленных им у административ-ного истца клинических проявлениях возможной контузии, пояснив, что рекомен-довал тогда Волынову А.В. пройти КТ головного мозга.
Не отражены такие проявления и в вышеуказанной записи данного врача в ам-булаторной карточке административного истца.
Прошел ли он указанное исследование головного мозга, в судебном заседании административный истец пояснить не смог, результаты такового за период после ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Соответствующие результаты не указаны и в медицинской книжке Волынова А.В.
Как усматривается из содержащихся в медицинской книжке военнослужащего, проходящего службу по контракту (в отношении Волынова А.В.), справки о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза № за период с ДД.ММ.ГГГГ из Филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России, выписного эпикриза № за период с ДД.ММ.ГГГГ из Филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России и записей врачей-специалистов за период с ДД.ММ.ГГГГ, в обозначенные периоды административный истец не предъявлял жалобы по поводу рассматриваемой контузии и ее последствия у него не диагнос-тировались, в том числе и связанные со слухом и зрением. При этом по результатам осмотра офтальмолога было установлено, что снижение зрения Волынов А.В. отме-чает с раннего детства и у него была диагностирована близорукость.
Из заключения ВВК Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о болезни № от этого же числа видно, что в отношении Волынова А.В. было проведено освидетельствование, по результатам которого у него были диагностиро-ваны: <данные изъяты>. При этом административный истец был признан: «Д – не годен к военной службе».
Указанные заключение и свидетельство были утверждены вышестоящей ВВК – ВВК Филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министер-ства обороны РФ 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Из представленных со стороны административного истца материалов разбира-тельства «по факту получения травмы военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Волынова А. В.», проведенного <данные изъяты> ФИО20., видно, что оно было проведено на основании соответствующего рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоя-тельства вышеуказанной контузии. На данном рапорте наложена резолюция о необ-ходимости проведения начальником штаба разбирательства. Сами представленные материалы содержат письменные объяснения Волынова А.В. и <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о событиях контузии ад-министративного истца (по мнению последнего).
Как усматривается из заключения по вышеуказанным материалам разбира-тельства, в ходе него было установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции при ракетной атаке со стороны противника примерно в 30 метрах от административного истца сдетонировала ракета, взрывной волной его отбросило на несколько метров, он получил контузию, потерял сознание, а через некоторое вре-мя его вырвало и Волынов А.В. был эвакуирован в медицинский пункт района сосре-доточения, где отказался от дальнейшей эвакуации и госпитализации. В последствии он почувствовал дезориентацию, шум и звон в ушах, потерю слуха, головные боли и головокружение, а также потерял сознание. Данные обстоятельства подтверждаются, как указано в заключении, приведенными выше объяснениями. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобами на самочувствие в ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, где офтальмолог поставил ему диагноз: «<данные изъяты>». Причинами данного заболевания может служить травма-тическое повреждение, а также оно возникает при длительном и устойчивом повы-шении кровяного давления. При этом сделана ссылка на выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ и Форму №. Также в данном заключении указывается на то, что в дальнейшем у Волынова А.В. наблюдалось плохое самочувствие в связи с чем он обращался в медицинские учреждения, и, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ, по резуль-татам аудиометрии, у него было установлено нарушение слуха на левое ухо, а врач-офтальмолог поставил ему диагноз: «<данные изъяты>». В дальней-шем, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к неврологу ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ и тот поставил ему диагноз: «<данные изъяты>». В итоге вывод приведенного заключения сводится к тому, что основными причинами произошедшего в данном случае явился удар взрывной волной при вышеуказанном обстреле.
По итогам указанного разбирательства был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором начальнику штаба данной воин-ской части было приказано выдать Волынову А.В. справку о травме в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765, а также подготовить и направить в Филиал № необходимые документы для производства администра-тивному истцу Выплаты.
Как следует из справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью врио командира войсковой части №, в ней приведены обстоятельства контузии Волы-нова А.В., изложенные в приведенных выше материалах разбирательства, а также имеется ссылка на вышеуказанный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из письменного ответа, за подписью врио командира войсковой части №, от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда видно, что в указанных материалах разбирательства допущена техническая ошибка при указании периода соответствую-щих событий, правильным следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщается о том, что оказание медицинской помощи Волынову А.В. ДД.ММ.ГГГГ официально задокументировано не было, и оказывалась ли такая по-мощь, не известно. Объяснительная <данные изъяты> ФИО11, который по состо-янию на ДД.ММ.ГГГГ находился на учебе в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «<данные изъяты> была представлена Волыновым А.В., который съездил за ней в <адрес> к указанному военнослужащему. Объяснительные ФИО14, ФИО12 и ФИО13 были написаны ими собственноручно по просьбе администра-тивного истца.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО15 (врио начальника штаба войсковой части №) показал, что именно им проводилось в рассматриваемом случае вышеуказанное разбирательство в отношении Волынова А.В. Как показал ФИО15, при этом он объяснения у приведенных в материалах этого разбирательства четырех военнослужащих, кроме самого административного истца, не отбирал, соответствующие объяснения на бумажных носителях представил сам Волынов А.В. Выводы, отраженные в заключении по результатам проведенного им разбирательства, он, свидетель, сделал сам, воспользовавшись представленными ему со стороны административного истца письменных объяснений очевидцев произо-шедшего и копий его медицинских документов. Что касается журнала боевых дей-ствий, то сведения из него в данном случае он смог получить, находясь в <адрес>, имея доступ в служебных целях к его электронной версии.
Административный истец в судебном заседании подтвердил, что указанные письменные объяснения очевидцев отбирал именно он сам, причем в случае с ФИО14., ФИО12 и ФИО13 он это сделал на всякий случай еще в 2024 году, заранее планируя возможное обращение по поводу вышеприве-денной контузии.
Из выписки из приказа командира войсковой части № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Волынов А.В. в связи с его назначением на иную воинскую должность в войсковую часть №, с обозначенной даты был иск-лючен из списков личного состава войсковой части №.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №к, Волынов А.В., будучи уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава указанной воинской части.
Копией письменного обращения Волынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Филиала № подтверждается то, что в нем административный истец, ссылаясь на обстоятельства вышеприведенной контузии, отраженные в его админи-стративном исковом заявлении и материалах разбирательства по факту ее получения, а также положения нормативно-правовых актов, регламентирующих производство Выплаты, просил оформить и выдать ему установленным порядком Справку, а также обеспечить внесение в электронную базу данных на выплату денежного довольствия необходимых сведений для получения им Выплаты.
Из письменного ответа за подписью начальника Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Волынова А.В., а также письменного сообщения начальника Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда видно, что в удовлетворении ука-занного обращения административного истца по существу было отказано, исходя из того, что:
- до обращения ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ Волынов А.В. не предъявлял жалоб на состояние своего здоровья в смысле возможного получения им контузии ДД.ММ.ГГГГ;
- отсутствуют первичные медицинские документы относительно оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ;
- в Форме №, представленной Волыновым А.В., указывается на наличие у него заболевания – <данные изъяты>, а не контузии. Также Волынову А.В. было указано, что по его вопросу ему необходимо обратиться не в Филиал №, а в ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, где он находился на лечении в 2022 году и где, возможно, находятся соответствующие первичные медицинские документы. При этом, как отмечено в приведенном выше сообщении, указание в тек-сте данного Волынову А.В. ответа о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы, а также указание о получении им ранения, контузии произведено со слов Волынова А.В., а не в связи с установлением этих обстоятельств в военном госпитале в результате меди-цинских исследований.
Как усматривается из содержания Постановления Правительства РФ от 29 ию-ля 1998 года № 855 (ред. от 14 ноября 2024 года) «О мерах по реализации Феде-рального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и началь-ствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполни-тельной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и Мето-дических рекомендаций по диагностике легкой закрытой черепно-мозговой травмы и акубаротравмы в военно-медицинских подразделениях, частях и организациях Мини-стерства обороны Российской Федерации (утверждены начальником Главного воен-но-медицинского управления Министерства обороны РФ в мае 2022 года), такой предварительный диагноз, как закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга (сотрясение головного мозга) может быть установлен врачом общей практики, а так-же врачом-терапевтом, врачом-хирургом, врачом-травматологом-ортопедом на осно-вании комплекса анамнестических и клинических данных не позднее 3 суток с мо-мента получения травмы. Окончательный диагноз сотрясения головного мозга может быть установлен только после осмотра профильного врача-специалиста: невролога или нейрохирурга и проведения дополнительного обследования.
В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на терри-ториях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украи-ны, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, осуществляется единовременная выплата в размере до 3000000 рублей.
При этом в п. 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных вып-лат, установленных Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 «О допол-нительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Во-оруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236 (редакция от 22 марта 2025 года), указано, что при поступлении на лечение (обращении за медицинской помощью) военнослужащего начальник (руково-дитель, командир) военно-медицинской организации, части, в которую поступил (об-ратился) военнослужащий, организует проведение мероприятий по установлению личности военнослужащего.
После проведения указанных мероприятий начальник (руководитель, командир) военно-медицинской организации, части, в которую поступил (обратился) военно-служащий, организует:
оформление справки о ранении (контузии, травме, увечье) (далее – справка о ра-нении) военнослужащего;
внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление де-нежного довольствия военнослужащим, электронно-графической копии справки о ранении с обязательным заполнением сведений о номере справки о ранении, дате выдачи справки о ранении, дате получения увечья и военно-медицинской органи-зации, части, выдавшей справку о ранении.
Также, согласно положениям п. 2 Регламента действий должностных лиц ор-ганов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при организации оформления документов при получении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации увечья (ранения, травмы, контузии) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), утвержденного 22 июля 2025 года Статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ А.Е. Цивилевой, оформление справки о ране-нии и справки о тяжести увечья военнослужащему, получившему увечье в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется военно-медицинскими организациями, частями, а также временно действующими врачебными комиссиями, созданными приказом командующего груп-пировкой войск.
Из всего изложенного следует, что условиями приобретения права на Выплату являются участие в специальной военной операции и получение ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе ее проведения.
Согласно чч. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с ис-пользованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (сос-тоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном за-болевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
При этом диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направлен-ных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора меро-приятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих меро-приятий.
Как усматривается из содержания Большой медицинской энциклопедии, кон-тузия или акубаротравма – это общее поражение организма, возникающее при внезап-ном непрямом воздействии на всё тело или на его обширные участки. Чаще всего возникает от взрывной воздушной волны.
В свою очередь, Методическими рекомендациями по диагностике легкой зак-рытой черепно-мозговой травмы и акубаротравмы в военно-медицинских подраз-делениях, частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, ут-вержденными в мае 2022 года начальником Главного военно-медицинского управ-ления Министерства обороны Российской Федерации Д.В. Тришкиным, регламенти-руется порядок соответствующей диагностики.
Из анализа приведенных выше норм следует то, что Справка выдается воен-нослужащему после установления обстоятельств получения ранения и всестороннего медицинского обследования с установлением окончательного диагноза, из которого следует, что военнослужащий в ходе выполнения задач специальной военной опе-рации получил ранение (контузию, травму, увечье).
При этом установление окончательного диагноза, как это видно из вышеука-занных нормативно-правовых актов возможно только при наличии:
- оформленной медицинской документации с описанием объективного статуса пострадавшего;
- сведений из медицинских документов, оформленных на предыдущих этапах медицинской эвакуации, об обращении за медицинской помощью, содержащих опи-сание клинических проявлений акубаротравмы (контузии) (жалоб, анамнеза и данных объективного обследования);
- сведений из соответствующих медицинских документов об обращении за ме-дицинской помощью с описанием клинических проявлений (жалоб, анамнеза и дан-ных объективного обследования).
Кроме того, подтверждение ранее установленного предварительного диагноза сотрясение головного мозга в последующем возможно путем проведения судебно-медицинского исследования, выполненного установленным порядком (при наличии оформленной медицинской документации с описанием объективного статуса постра-давшего).
В рассматриваемом случае, как усматривает суд, соответствующий диагноз у Волынова А.В. надлежащим порядком подтвержден не был.
При этом, как установлено в судебном заседании, приведенный выше диагноз невролога от ДД.ММ.ГГГГ был указан этим врачом фактически исключительно со слов административного истца, то есть анамнестически.
В таком же порядке действовало и должностное лицо, проводившее выше-указанное разбирательство и составившее заключение по его итогам. При этом дан-ное должностное лицо, не имея медицинского образования, и, соответственно, не яв-ляясь медицинским работником, фактически, без достаточных на то оснований, выс-казалось о наличии причинной связи между возможной контузией административ-ного истца и выявленных в дальнейшем проблем со здоровьем у Волынова А.В.
Таким образом, объективно характер вышеуказанной возможной контузии ни-чем не подтверждается, касающиеся ее первичные документы отсутствуют, а Форма №, представленная административным истцом, никакого отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Указанные же в приведенном выше выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ результаты консультаций офтальмолога и невролога связаны с установленным у Волынова А.В. тогда диагнозом, относительно которого админи-стративный истец не высказывал жалобы, связанные с вышеуказанной возможной контузией.
Что касается представленных материалов разбирательства, то к ним суд отно-сится критически, поскольку проведено оно формально, в течение одного дня, в усло-виях, когда объяснения очевидцев соответствующих событий фактически собирались самим Волыновым А.В., являющимся в данном случае заинтересованным лицом, да еще и в отсутствие первичных медицинских документов относительно оказания адми-нистративному истцу медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах на приведенные выводы никоим образом не влияет указанная выше выписка из журнала боевых действий, поскольку ее содержание объективно ничем не подтверждено, в том числе и необходимыми медицинскими до-кументами.
В силу изложенного, не усматривая в рассматриваемом случае нарушений прав административного истца со стороны Филиала №, суд считает необходимым отка-зать в удовлетворении требований данного административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления бывшего военно-служащего войсковой части № <данные изъяты> Волынова А. В. об оспаривании отказа филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Рос-сийской Федерации и его начальника в выдаче ему справки о ранении (контузии, травме, увечье) и обеспечении производства единовременной выплаты в размере <данные изъяты>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.
Председательствующий А.А. Колпак
«СОГЛАСОВАНО»