РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Меркулове Н.П., с участием административного истца Макаркина Д.М. и его представителя Дугарова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Макаркина Д. М. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его рапорта, установил:
Макаркин Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он в связи с ухудшением здоровья обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию. Указанный рапорт был направлен им по почте.
Поскольку ответа на данное обращение им получено не было, он ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и с. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), полагая данное бездействие по рассмотрению его рапорта нарушающим его права, с учетом уточнений и пояснений сделанных в суде, просил суд:
- признать незаконным бездействие командира войсковой части № по рассмотрению его рапорта о направлении на военно-врачебную комиссию;
- обязать командира войсковой части № направить его на прохождение военно-врачебной комиссии.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также он указал, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя он направил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №. Однако данный рапорт был оставлен командиром воинской части без рассмотрения, в связи с чем на военно-врачебную комиссию он направлен не был. В последствии он обращался в медицинскую службу воинской части, где его направили на лечение в военный госпиталь, однако лечение он там проходить не стал, полагая, что надлежащая медицинская помощь ему оказана не будет.
Представитель административного истца Дугаров Д.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Также он пояснил, что рапорт Макаркина Д.М. обоснован, поскольку состояние здоровья требует проведения военно-врачебной комиссии в отношении него.
В направленных в суд возражениях командир войсковой части № в удовлетворении рассматриваемых требований просил отказать и указал, что какого-либо бездействия со стороны командира воинской части не имелось, поскольку рапорт Макаркина Д.М. о направлении его на военно-врачебную комиссию посредством почтового отправления не поступал, при этом Макаркин Д.М. лично обращался с аналогичным рапортом, датированным ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного рапорта Макаркину Д.М. был дан ответ об отсутствии оснований для направления его на военно-врачебную комиссию, который был направлен ему по почте.
Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные требования к рассмотрению обращений и срокам их рассмотрения содержатся в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 (далее – Инструкция) и ст. 116 Дисциплинарного устава.
В соответствии с п. 4 и 5 Инструкции, обращения, поступившие в воинскую часть, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.
Согласно ст. 115 Дисциплинарного устава, обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего) конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При этом, вопреки указанным требованиям закона, административным истцом не представлено доказательств обращения с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на военно-врачебную комиссию, указанным в административном исковом заявлении и приложенным к нему.
Не свидетельствует об этом и представленная административным истцом, приложенная к административному иску, квитанция почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, поскольку в качестве адреса войсковой части № указан: <адрес>, который адресом данной воинской части не является. При этом, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно в связи с истечением срока хранения возвращено обратно отправителю.
Таким образом, доказательств получения указанного рапорта (обращения) Макаркина Д.М. посредством почты командиром войсковой части №, дислоцированной, как об этом изложено в административном исковом заявлении, в суд не представлено.
Как следует из сообщения командира войсковой части №, указанный в административном исковом заявлении рапорт Макаркина Д.М. от него не поступал. Вместе с тем, Макаркин Д.М. лично обращался с аналогичным рапортом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о направлении его на военно-врачебную комиссию, на который ему был направлен соответствующий ответ.
Так согласно рапорту Макаркина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к командиру войсковой части № с просьбой о проведении в отношении него военно-врачебной комиссии. В соответствии со штампом входящей корреспонденции данный рапорт был зарегистрирован в воинской части ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Макаркину Д.М. на его рапорт было разъяснено о том, что в соответствии с методикой, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления его на военно-врачебную комиссию не имеется. При этом Макаркину Д.М. также разъяснено о возможности обращения за медицинской помощью в медицинскую роту воинской части.
Данный ответ согласно выписки из реестра почтовых отправлений был направлен в адрес Макаркина Д.М. письмом с почтовым идентификатором №, однако согласно отчету об отслеживании указанного отправления письмо Макаркину Д.М. вручено не было.
Вместе с тем, с названным ответом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Макаркин Д.М. был ознакомлен в судебном заседании.
При этом, как следует из медицинской характеристики Макаркина Д.М., его пояснений в суде, а также сообщения от начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Макаркин Д.М. после направления указанных рапортов неоднократно обращался в медицинскую роту воинской части, в связи с чем был направлен в военный госпиталь, однако самостоятельно принял решение, к лечение там не проходить.
В силу изложенного каких-либо нарушений прав административного истца со стороны командира войсковой части № судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения судом на указанное должностное лицо какой-то обязанности не имеется.
При этом в случае несогласия с решением командира войсковой части № об отказе в направлении его на военно-врачебную комиссию, изложенным в соответствующем сообщении, Макаркин Д.М. не лишен возможности его обжалования в установленном законом порядке, в том числе и в суде, а также в случае ухудшения состояния его здоровья обратиться за медицинской помощью в установленном для военнослужащих порядке.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Макаркина Д. М. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его рапорта, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
«СОГЛАСОВАНО»