РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 г. город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при помощнике судьи Скоропуповой Ю.В., с участием администра-тивного истца Грушихина В.В. и его представителя Грушихиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу <данные изъяты> в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> Грушихина В.В., об оспаривании действий военно-врачебной комис-сии поликлинического отделения филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ и филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, связанных с принятием решения об установлении причинно-следственной связи установленного у него заболевания, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Грушихин В.В. обратился в суд с данным администра-тивным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (да-лее – ВВК Филиала № военного госпиталя), по результатам чего, в соответствии с заключением ВВК Филиала № военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №, он был признан: «<данные изъяты>», а имеющееся у него, как указано в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание с диагнозом: «<данные изъяты>» (далее – Забо-левание) было расценено как: «<данные изъяты>». При этом данные выводы ДД.ММ.ГГГГ были утверждены военно-врачебной комиссией филиала № Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее – ВВК Филиала № Главного центра).
Получив ДД.ММ.ГГГГ на руки данные документы, административ-ный истец ДД.ММ.ГГГГ обжаловал вышеуказанный вывод о причинно-следственной связи Заболевания в Главный центр, но ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ.
Полагая, что при этом были допущены ошибки, а в силу имеющихся у него медицинских документов, приведенный выше вывод ВВК Филиала № военного госпиталя о причинно-следственной связи Заболевания не соответствует требова-ниям действующего законодательства, т.к., по его мнению, Заболевание должно быть расценено, как «<данные изъяты>», с учетом сделанных уточнений, админис-тративный истец просит суд:
- признать незаконными выводы проведенного ему медицинского освиде-тельствования, отраженные в вышеуказанном свидетельстве о болезни в части, касающейся установления причинно-следственной связи Заболевания;
- обязать ВВК Филиала № военного госпиталя повторно освидетельство-вать его на предмет определения причинно-следственной связи Заболевания;
- обязать ВВК Филиала № Главного центра повторно рассмотреть вопрос об утверждении вынесенного в отношении него решения ВВК Филиала № воен-ного госпиталя.
В судебном заседании Грушихин В.В., как и его представитель, с учетом соответствующих уточнений, полностью поддержали перечисленные требования. При этом в их обоснование, как и в рассматриваемом административном исковом заявлении, ссылается на требования п. «а» ст. 94 главы IX Положения о военноврачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) (далее – Положение), согласно которым военно-врачебная комиссия, поми-мо прочего, выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с форму-лировкой «военная травма» в случае если заболевание возникло у освидетельст-вуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при ус-ловии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца) или имело место прогрессирование (утяжеление течения) за-болевания, возникшего до событий, имевших место в период проведения контр-террористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положе-ния или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца). Административный истец считает, что эти нормы применимы в его случае, поскольку:
- с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>);
- до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на здоровье он не имел, планово проходя еже-годные военно-врачебные комиссии, а с ДД.ММ.ГГГГ у него начало ухудшаться здоровье, и он стал обращаться за медицинской помощью;
- первичный диагноз Заболевания был установлен ему ДД.ММ.ГГГГ, а в пункт постоянной дислокации он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился за соответствующей медицинской помощью;
- за медицинской помощью он обращался и ранее, и считает, что Заболе-вание не могло развиться в установленную ему стадию за ДД.ММ.ГГГГ;
- для установления Заболевания с формулировкой «<данные изъяты>» не име-ет значение негативное влияние окружающей среды, важен временной период раз-вития заболевания;
- Заболевание не развивается внезапно, любое заболевание имеет срок те-чения от скрытого до полного развития, и согласно морфологическому заключе-нию Заболевание является умеренно дифференцированным, в связи с чем, с уче-том его неоднократных обращений за медицинской помощью, начало его развития относится к периоду его нахождения <данные изъяты>;
- при его освидетельствовании у него были диагностированы и другие нару-шения здоровья, что свидетельствует о стойкой утрате здоровья в следствие учас-тия <данные изъяты>.
Обстоятельства, связанные со временем получения Грушихиным В.В. оспа-риваемого свидетельства о болезни и его предварительного обжалования в адрес <данные изъяты>, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и описью вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель начальника Филиала № военного госпиталя в своих письменных возражениях, поступивших в военный суд ДД.ММ.ГГГГ, про-сил отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что в данном случае из всех представленных Грушихиным В.В. медицинских документов усматривается именно та причинно-следственная связь Заболевания, что указана в оспариваемом свидетельстве о болезни. При этом Заболевание не свя-зано с участием в выполнении боевых задач <данные изъяты>.
В своем отзыве на эти возражения Грушихин В.В., не соглашаясь с ними, сослался на те обстоятельства, что:
- Заболевание возникло в период его участия в <данные изъяты>, где льготное исчисле-ние выслуги лет для назначения пенсии засчитывается из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, а поэтому является «<данные изъяты>»;
- в период проведения вышеуказанной военно-врачебной комиссии действо-вала редакция Положения, при которой для установления Заболевания с формули-ровкой «<данные изъяты>» не имело значение негативное влияние окружающей сре-ды. Был важен только временной период развития Заболевания: начало или прог-рессирование (утяжеление течения);
- на момент проведения вышеуказанного освидетельствования и утвержде-ния его результатов действовало Положение в редакции Постановления Правитель-ства РФ от 27 февраля 2020 года № 207, и последующие его изменения, в силу положений ст. 4 ГК РФ, обратной силы не имеют.
Из письменных возражений начальника Филиала № Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что он просил в удовлетворении рассмат-риваемых требований отказать, ссылаясь на то, что:
- Заболевание является хроническим, мультифакторным, с длительным ла-тентным периодом развития, с момента возникновения которого до первых клини-ческих проявлений проходят годы и, иногда, десятилетия;
- с учетом патологофизиологических особенностей возникновения и разви-тия Заболевания, его клинические проявления являются отражением естественного течения хронического заболевания, никак не связанного с воздействием факторов военного труда. При этом установить точный момент возникновения Заболевания и соотнести его <данные изъяты>, и возможным участием в ней административного истца, с учетом общей продолжительности его военной службы, невозможно;
- учитывая сроки поступления Грушихина В.В. на военную службу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и особенности патогенеза Заболевания, момент его возник-новения можно отнести к периоду прохождения им военной службы, что является основанием для применения в отношении него пункта 94 «б» Положения, пред-полагающего формулировку заключения о причинной связи: «<данные изъяты>», что и было сделано в данном случае;
- в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025 года № 1314 «О внесении изменений в постановление Прави-тельства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565», вступившим в силу с 5 сентября 2025 года, абзац 5 пункта 94 «а», на который ссылается администра-тивный истец в своём заявлении, полностью исключен, а действующая редакция Положения не содержит оснований для вынесения заключения о причинной связи Заболевания в отношении Грушихина В.В. в иных формулировках, кроме как: «<данные изъяты>».
В своем отзыве на эти возражения Грушихин В.В., не соглашаясь с ними, сослался на те обстоятельства, что:
- Заболевание является мультифакторным с длительным латентным перио-дом развития, с момента возникновения которого до первых клинических прояв-лений проходят годы и иногда десятилетия;
- патологофизиологические особенности возникновения и развития Заболе-вания и его клинические проявления являются хроническими, имеют длительный период развития;
- для установления Заболевания с формулировкой «<данные изъяты>» не име-ет значение негативное влияние окружающей среды, важен временной период развития заболевания;
- действовавшая на момент утверждения оспариваемого решения редакция подп. «а» п. 94 Положения позволяла на законных основаниях сделать вывод о при-чинной связи Заболевания с формулировкой «<данные изъяты>»;
- в силу положений ст. 4 ГК РФ имевшие в дальнейшем изменения данной редакции обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие;
- на момент утверждения рассматриваемого вывода о причинно-следствен-ной связи административный ответчик исходил из факта отсутствия сведений о сроках его участия в боевых действиях и выполнении им специальных задач <данные изъяты> в ситуации подачи им полного пакета необходимых документов.
Выслушав административного истца и его представителя, изучив письмен-ные возражения начальника Филиала № Главного центра и представителя началь-ника Филиала № военного госпиталя, а также отзывы Грушихина В.В. на эти воз-ражения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные письмен-ные доказательства, учитывая пояснения специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии страниц медицинской книжки Грушихина В.В. (установлен-ного образца) за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ней, помимо прочего, приведены записи врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной кар-те, результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записи врачей-специалистов и результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-вра-чебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, записи врачей-специалистов и результаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из дополнительно заведенной административным истцом медицинской книжки (тетради), в ней, помимо прочего, приведены записи врачей-специалистов и результаты соответствующих исследований от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ администра-тивный истец стал жаловаться на <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, расцененное тогда <данные изъяты>, как «<данные изъяты>». Также в этой медицинской книжке имеются данные из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о жалобах административного истца на боль в области <данные изъяты>, установленный тогда диагноз: «<данные изъяты>», а также его подтверждение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В находя-щейся в данной медицинской книжке амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись по поводу жалоб Грушихина В.В. на боли в области <данные изъяты> постоянного характера и <данные изъяты>, а также сделан-ные после этого в ДД.ММ.ГГГГ года записи врачей-специалистов в связи с такими жалобами, и выводом о диагнозе: «<данные изъяты>». Кроме того, в этой же медицинской книжке имеются записи врачей-специалистов ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо прочего, отражено наличие у административного истца Заболевания.
В судебном заседании Грушихин В.В. пояснил, что вторую медицинскую книжку он завел по причине того, что первую его медицинскую книжку в соот-ветствующих медицинских учреждениях периодически не могли своевременно найти в то время, когда он обращался за медицинской помощью.
Из копии результатов <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Грушихина В.В. тогда были выявлены: «<данные изъяты>».
Согласно копии заключения врача <данные изъяты> медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Грушихина В.В. был установлен пред-варительный диагноз: «<данные изъяты>
Копией результатов магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца подтверждается заклю-чение о том, что у него были установлены: «<данные изъяты>». При этом Грушихину В.В. была рекомен-дована консультация <данные изъяты>.
Согласно копии заключения врача <данные изъяты> медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Грушихина В.В. была выполнена <данные изъяты> и установлен диагноз: «<данные изъяты>», после чего ре-комендована консультация <данные изъяты>.
Как усматривается из копии протокола компьютерной томографии <данные изъяты> в отношении Грушихина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца был выявлен <данные изъяты>.
В соответствии с копией протокола <данные изъяты> регистрационный но-мер № от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца было установлено: «<данные изъяты>».
Согласно копиям исследования <данные изъяты> Медицинского радиологического научно-го центра имени ФИО10 – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России (далее – Медицинский научный центр) от ДД.ММ.ГГГГ №, у административного истца был диагностирован: «<данные изъяты>».
Как усматривается из протокола МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (Медицинский научный центр), в ходе нее было проведено исследование органов <данные изъяты> административного истца в связи с предыдущим диагнозом.
Согласно копии протокола КТ от ДД.ММ.ГГГГ (Медицинский науч-ный центр), в силу того же диагноза Грушихину В.В. было проведено КТ-иссле-дование <данные изъяты>.
Копией результатов <данные изъяты> из медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца подтверждается обнаружение у него <данные изъяты>, а также сде-лано заключение относительно них.
Согласно результатам <данные изъяты> исследования от этого же числа из того же медицинского центра в отношении Грушихина В.В., у административного истца были установлены проблемы с <данные изъяты> и по этой причине рекомендована консультация <данные изъяты>.
Как усматривается из результатов молекулярно-биологического анализа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Меди-цинский научный центр), такие анализы были проведены в отношении админис-тративного истца ввиду выявления у него <данные изъяты>.
Согласно результатам консультации <данные изъяты> медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца была диагности-рована: «<данные изъяты>».
Копией результатов консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Меди-цинский научный центр) подтверждается установление у административного истца ряда заболеваний, в том числе и «<данные изъяты>».
Из копии результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского центра «<данные изъяты>» усматривается проведение таковой в отношении административного истца и ее результаты.
Согласно копии выписного эпикриза из медицинского центра «<данные изъяты>» в отношении Грушихина В.В., административный истец в период ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в данном центре и ему была сделана операция <данные изъяты> и проведено необходимое лечение с выпиской после этого в удовлетворительном состоянии, с улучшением.
Как усматривается из копии выписного эпикриза № из Медицин-ского научного центра, в период ДД.ММ.ГГГГ Грушихин В.В. нахо-дился в этом центре по поводу Заболевания, получая необходимое лечение, после чего был выписан в состоянии средней тяжести под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.
Копией результатов приема <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятель-ство диагностирования у Грушихина В.В. Заболевания.
Согласно копии протокола <данные изъяты> (Медицинский научный центр) от ДД.ММ.ГГГГ, данное исследование было проведено в связи с диагностиро-ванием у административного истца Заболевания.
Из копии заключения <данные изъяты> (Меди-цинский научный центр) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно касается выявленного у Грушихина В.В. Заболевания.
Копией заключения врача-<данные изъяты> ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в связи с выяв-лением у него Заболевания административному истцу были рекомендованы соот-ветствующие средства ухода.
Согласно копии результатов осмотра <данные изъяты> Филиала № военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, у Грушихина В.В. была диагностирована: «<данные изъяты>» и сделан вывод о том, что он: «<данные изъяты>».
Как усматривается из копии результатов осмотра врача <данные изъяты> отделения от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца были диагнос-тированы заболевания <данные изъяты> как заболевания, полученные в период прохождения военной службы, с выводом о том, что Грушихин В.В.: «<данные изъяты>».
Копией результатов осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельство диагностирования у Грушихина В.В. Заболевания с таким выводом о его причинной связи как: «Заболевание получено в период прохождения военной службы». Статья 8 пункт статьи «б» Расписания болезней».
Согласно копиям заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК Филиала № военного госпиталя, Грушихин В.В. по результатам его медицин-ского освидетельствования был признан: «<данные изъяты>», а имеющееся у него Заболевание было расценено как: «Заболевание получено в период военной службы. Статья 8 пункт статьи «б» Расписания болезней». При этом данные выводы ДД.ММ.ГГГГ были утверж-дены ВВК Филиала № Главного центра.
Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио заместителя начальника Филиала № Главного центра на имя Грушихина В.В., в пересмотре оспариваемого вывода о причинно-следственной связи Заболевания ему было отказано по причине отсутствия оснований для этого.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что все вышеприведенные медицинские документы имелись в распоряжении ВВК Филиала № военного госпиталя при принятии оспариваемого решения.
Согласно копиям послужного списка Грушихина В.В., выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командира вой-сковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложениям № к ним, Грушихин В.В. в периоды ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ участвовал <данные изъяты>, и эти периоды засчитаны ему в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день участия за три дня. При этом административный истец проходит военную службу, с одним перерывом, ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отделения документационного обеспечения войсковой части №, Грушихин В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ в составе этой воинской части находился в служебной командировке, участвуя <данные изъяты> и выполняя боевые (специальные) задачи.
Как усматривается из справки <данные изъяты>, административный истец обла-дает соответствующим статусом.
Копией выписки из приказа начальника Филиала № военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что в указанном медицинском учреж-дении была создана военно-врачебная комиссия поликлинического отделения и назначен ее персональный состав.
Как усматривается из пояснений в суде специалиста ФИО7 (<данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>), оспа-риваемые выводы ВВК Филиала № военного госпиталя правомерны, так как в данном случае Заболевание, в силу его специфики, никоим образом не может быть связано с обстоятельством участия административного истца <данные изъяты>. Остальные пояснения данного специалиста фактически аналогичны доводам, указанным в приведенных выше возражениях начальника Филиала № Главного центра.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» воен-но-врачебная экспертиза проводится, в том числе для определения годности к воен-ной службе.
Как определено частью 2 указанной статьи, Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной эксперти-зы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освиде-тельствования военнослужащих, утверждается Правительством Российской Феде-рации.
Согласно пп. 2 – 4, 51 и 54 Положения (в действующей редакции), для про-ведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию, помимо прочего, возлага-ется проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и опреде-ление причинной связи увечий, заболеваний у них. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследова-нии проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посред-ством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, про-ведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследова-ний, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения катего-рии годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18. Военно-врачебная ко-миссия выносит при необходимости также заключение о годности к военной служ-бе в конкретном роде войск Вооруженных Сил.
В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Положению (Требования к состоя-нию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужа-щих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации) настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе соответствующих ка-тегорий граждан.
Согласно требованиям подп. «а» п. 94 Положения (в редакции, действовав-шей до 5 сентября 2025 года), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, в случаях:
- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязан-ностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обус-ловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего из-лучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсич-ных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнит-ного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта;
- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, воз-никшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирую-щее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду учас-тия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).
В свою очередь, в силу требований подп. «б» п. 94 Положения, формули-ровка «заболевание получено в период военной службы» приводится тогда, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельст-вуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получены в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Согласно требованиям п. 96 Положения, военно-врачебная комиссия выно-сит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделе-ния, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную служ-бу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, воен-ные сборы в момент получения увечья, заболевания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025 года № 1314 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565», вступившим в силу с 5 сентября 2025 года, абзац 5 подп. «а» п. 94 Положения, на который ссылается административный истец в рассматриваемом административном иске, признан утратившим силу, и, соот-ветственно, теперь в данном пункте отсутствует.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, из содержания пере-численных выше документов следует то, что правомочным составом ВВК Филиала № военного госпиталя при вынесении оспариваемого заключения (в смысле его оспариваемых выводов) исследовалось не только непосредственно состояние здо-ровья административного истца, но и результаты проведенных в отношении него специальных исследований, в том числе и представленных со стороны Грушихина В.В.
На основании всего вышеизложенного суд считает, что по результатам про-деланной в данном случае работы ВВК Филиала № военного госпиталя пришла к обоснованным выводам, касающимся причинной связи имеющегося у него Забо-левания.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при не-согласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы
Согласно п. 101 Положения, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обсле-дования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-вра-чебной комиссии.
Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспо-рено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного поста-новлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
В то же время, при обжаловании военнослужащим заключения военно-вра-чебной комиссии в суд, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе проверяется только законность такого заключения. При этом не опре-деляется наличие заболеваний и не устанавливается годность военнослужащего к прохождению военной службы.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, административным истцом не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии оспаривае-мых выводов ВВК Филиала № военного госпиталя каким-либо нормативно-пра-вовым актам, а также о нарушении административными ответчиками порядка её проведения и утверждения результатов, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого вывода.
Представленные со стороны административного истца в суд копии вышеука-занных медицинских документов такими доказательствами служить не могут и рас-сматриваемое экспертное заключение ВВК Филиала № военного госпиталя не оп-ровергают, а также были учтены при вынесении оспариваемого решения.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения приведенных выше требований.
Также суд учитывает то, что он сам не правомочен напрямую самостоятель-но делать вывод о причинной связи того или иного заболевания, не соглашаясь с выводами компетентных в этом вопросе органов (военно-врачебных комиссий), поскольку это является исключительной прерогативой таковых.
Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельство того, что абзац 5 подп. «а» п. 94 Положения, на который ссылается административный истец в рас-сматриваемом административном иске, с 5 сентября 2025 года признан утратив-шим силу.
Делая приведенные выше выводы, суд также учитывает и то, что Грушихин В.В. не лишен возможности самостоятельного обращения в экспертное учреж-дение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы для оспари-вания вынесенного в отношении него заключения о причинно-следственной связи Заболевания.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу <данные изъяты> в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> Грушихина В.В., об оспаривании действий военно-вра-чебной комиссии поликлинического отделения филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ и филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, свя-занных с принятием решения об установлении причинно-следственной связи уста-новленного у него заболевания, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный ок-ружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.
Председательствующий А.А. Колпак
«СОГЛАСОВАНО»
УИД: <данные изъяты>