РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Панферовой Н.А., с участием административного истца Волынова А.В., представителя заинтересованного лица на стороне ответчика военно-врачебной комиссии филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации Адамовича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> Волынова А. В. о признании незаконными действий филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре заключения о причинной связи имеющегося у него увечья (заболевания), установил:
Волынов А.В. через своего представителя ФИО8. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он был освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан негодным к военной службе, также военно-врачебная комиссия определила причинную связь имеющегося у него заболевания с диагнозом: «<данные изъяты>». Не соглашаясь с указанным заключением военно-врачебной комиссии в части определения причинной связи данного заболевания с прохождением военной службы, он обратился в ЧЭУ «<данные изъяты>» для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, по заключению которой указанное заболевание было определено как «военная травма».
В связи с этим он обратился в филиал № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) с заявлением, в котором с учетом установленных независимой военно-врачебной экспертизой обстоятельств, не соответствующим по своим выводам заключению военно-врачебной комиссии, просил пересмотреть его. Однако, решением заместителя начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ему в этом было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, а свои права нарушенными Волынов А.В. с учетом пояснений в суде просил суд:
- признать незаконным решение филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенное в ответе заместителя начальника данного филиала от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии в отношении него и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании Волынов А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Также он пояснил, что установленное у него военно-врачебной комиссией заболевание образовалось в результате травмы, полученной в зоне проведения специальной военной операции, о чем имеются документы, приложенные к его обращению, в том числе справка о травме и заключение независимой военно-врачебной экспертизы. Также он указал, что на момент вынесения в отношении него заключения военно-врачебной комиссии действовал закон, определяющий причинную связь его заболевания как военную травму, поэтому оспариваемое решение заместителя начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в котором он отказал в пересмотре только со ссылкой на изменение действующего законодательства является незаконным.
Представитель военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) Адамович А.В. возражений по административным исковым требованиям не высказал.
В направленном в суд сообщении начальник филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ полагал оспариваемый ответ должностного лица законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также он указал, что поскольку требования новой редакции положения о военно-врачебной экспертизе при проведении независимой военно-врачебной экспертизы были проигнорированы, представленное Волыновым А.В. заключение не может считаться законным.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ № и свидетельства о болезни №, ДД.ММ.ГГГГ Волынову А.В., было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было диагностировано, в том числе заболевание: «<данные изъяты>». Указанное заключение военно-врачебной комиссии было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по заявлению Волынова А.В. в связи с несогласием с причинной связью заболеваний, определенной военно-врачебной комиссией, причинная связь заболевания, установленного у Волынова А.В., а именно: «<данные изъяты>» в соответствии с установленными обстоятельствами и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), была определена как «военная травма».
Из заявления Волынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с просьбой о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии № в отношении него с целью изменения причинной связи полученного заболевания, в том числе в связи установленным заключением независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не совпадающим по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии. К указанному заявлению Волыновым А.В. были приложены медицинские и иные документы, в том числе заключение независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно ответу заместителя начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Волынову А.В. на его заявление по вопросу пересмотра заключения военно-врачебной комиссии было сообщено, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе в редакции от 29 августа 2025 года оснований для изменения причинной связи имеющегося у него заболевания не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.
В пунктах 2 и 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии он может обжаловать его в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.
В силу п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (далее – Положения независимой о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Согласно п. 201 – 206 Методических рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - Главным военно-врачебным экспертом Министерства обороны Российской Федерации 20 мая 2022 года (далее – Методические рекомендации), контрольному обследованию и повторному освидетельствованию подлежат граждане, у которых по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной им в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
При этом решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование принимает Центральная военно-врачебная комиссия Главного центра военно-врачебной экспертизы, военно-врачебные комиссии филиалов Главного центра военно-врачебной экспертизы, военно-врачебные комиссии отделов филиалов Главного центра военно-врачебной экспертизы. В случае принятия решения о направлении гражданина на контрольное обследование и повторное освидетельствование Центральная военно-врачебная комиссия Главного центра военно-врачебной экспертизы, военно-врачебные комиссии филиалов Главного центра военно-врачебной экспертизы, военно-врачебные комиссии отделов филиалов Главного центра военно-врачебной экспертизы, выносит заключение со следующей формулировкой: «По результатам проведенной независимой военно-врачебной экспертизы подлежит контрольному обследованию и повторному освидетельствованию».
Таким образом, проверка наличия оснований и принятие соответствующего решения о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование по результатам заключения независимой военно-врачебной экспертизы, которое не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии относится к компетенции соответствующих военно-врачебных комиссий отделов и (или) филиалов Главного центра военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные требования к порядку рассмотрения обращения содержатся в Регламенте Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 10 января 2015 года, в котором указано, что обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
Вместе с тем, представленный на обращение Волынова А.В. ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать соответствующим указанным требованиям, поскольку он, в том числе, не содержит сведений относительно решения вопроса проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования в связи с заключением независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающим по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, приложенного к своему обращению административным истцом, что противоречит требованиям вышеназванных норм материального права.
Так, вопреки требованию ст. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе из указанного оспариваемого решения не усматривается, что вопрос о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования в связи с заключением независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающим по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, рассматривался вовсе.
При этом данное решение ни только не содержит какой-либо оценки вынесенного в отношении Волынова А.В. заключения независимой военно-врачебной экспертизы, но и в нем вовсе отсутствуют упоминания о такой экспертизе.
Таким образом оспариваемое решение филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенное в ответе заместителя начальника данного филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным и обоснованным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
При этом несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела, что и установлено по данному делу.
Кроме того, как следует из п. 11 Методических рекомендаций, ЦВВК Главного центра, ВВК филиала Главного центра, ВВК отдела филиала Главного центра в том числе имеют право: пересматривать собственные заключения или заключения подчиненных ВВК, если имеются основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения или заключения подчиненных ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) военную службу (военные сборы).
В соответствии с п. 211 – 212 Методических рекомендаций, контрольное обследование и повторное освидетельствование в военно-медицинской организации проводятся в порядке, установленном для проведения освидетельствования соответствующих категорий граждан. При этом заключение военно-врачебной комиссией считается неподтвержденным, в том числе в случае неправильного определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы.
Исходя из изложенного следует, что при пересмотре заключения военно-врачебной комиссии и проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования проверяется, в том числе, соответствие первоначального решения военно-врачебной комиссии определившего причинную связь увечий, заболеваний с прохождением военной службы на соответствие закону, действовавшему вовремя принятия соответствующего решения и на основании, которого было вынесено такое решение.
При таких обстоятельствах, ссылка административного ответчика на то, что в заключении независимой военно-врачебной экспертизы также имеется указание на редакцию закона, действовавшего на момент проведения освидетельствования Волынова А.В. военно-врачебной комиссией, на основании которого было принято оспариваемое им заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безусловном несоответствии его с положениями о военно-врачебной и независимой военно-врачебной экспертизе.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что представленное Волыновым А.В. заключение независимой экспертизы вынесено организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
Кроме того, согласно п. 1 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, производство независимой военно-врачебной экспертизы проводится по заявлению гражданина при его несогласии именно с заключением военно-врачебной комиссии, с приложением копии данного заключения.
В силу изложенного, поскольку в установленном порядке уполномоченной военно-врачебной комиссией вопрос о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии в отношении Волынова А.В. и направления его на контрольное обследование и повторное освидетельствование в связи с заключением независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающей по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, не рассматривался, суд в целях восстановления прав административного истца, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ направить заявление Волынова А.В. и приложенные к нему документы, в том числе заключение независимой военно-врачебной экспертизы, в военно-врачебную комиссию данного филиала для рассмотрения указанных вопросов в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
административное исковое заявление Волынова А. В. о признании незаконными действий филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре заключения о причинной связи имеющегося у него увечья (заболевания), – удовлетворить.
Признать незаконным решение филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, изложенное в ответе заместителя начальника данного филиала от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии в отношении Волынова А.В.
Обязать начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, направить заявление Волынова А.В. и приложенные к нему документы в военно-врачебную комиссию филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения вопросов о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии в отношении Волынова А.В. и направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование в установленном порядке, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>
«СОГЛАСОВАНО»