РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Баталиной В.Ю., с участием представителя административного истца Клочко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Гришина Е. В. об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в изменении решения военно-врачебной комиссии в отношении него, установил:
Гришин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя ФИО6 обратился в федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) с заявлением по вопросу несогласия с вынесенным в отношении него заключением военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ), в котором просил изменить ему категорию годности к военной службе на «Д» – не годен к военной службе, а также признать полученное Гришиным Е.В. ранение <данные изъяты> тяжелым увечьем. Однако начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ему было отказано в этом.
Полагая, что указанные действия нарушают его права, он с учетом уточнений, сделанных представителем в суде, просил суд:
- признать незаконным решение начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части пересмотра заключения военно-врачебной комиссии в отношении него;
- обязать вышеуказанное должностное лицо пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии в отношении него.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании представитель административного истца Клочко А.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их. При этом представитель указал, что диагностированное у Гришина Е.В. заболевание свидетельствует о его негодности к военной службе и подлежит признанию тяжелым увечьем, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.
В направленных в суд возражениях представитель начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ полагал оспариваемые действия законными и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также он указал, что обращение Гришина Е.В. было рассмотрено в установленном законом порядке, на которое был направлен соответствующий ответ. Так военно-врачебной комиссией категория годности к военной службе Гришину Е.В. не определялась, а оснований для определения его ранения как тяжелого увечья не имеется, поскольку к таковым можно отнести ранения и травмы стопы с утратой трех и более пальцев одной стопы проксимальнее уровня плюснефаланговых суставов, чего у Гришина Е.В. установлено не было.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные требования к порядку рассмотрения обращения содержатся в Регламенте Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года, в котором указано, что обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, для определения годности к военной службе.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования (в случае утверждения вышестоящей военно-врачебной комиссией - с даты утверждения), если иное не определено в этом заключении.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии) гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
В силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, оформляется военно-врачебной комиссией.
Вместе с тем, как следует из раздела I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 (далее – Перечень), к тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, в том числе: ранения и травмы стопы с утратой трех и более пальцев одной стопы проксимальнее уровня плюснефаланговых суставов.
Как следует из переводного эпикриза, Гришин Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в филиале № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гришин Е.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией и в соответствии с Перечнем увечий данное ранение было определено как легкое. По указанию командования, для дальнейшего лечения переведен в Тульскую областную клиническую больницу.
Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной военно-врачебной комиссией филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ Гришин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получил легкое увечье (ранение, травму, контузию): <данные изъяты>.
В соответствии с сообщением заместителя начальника филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе Гришин Е.В. не представлялся в связи с переводом в Тульскую областную клиническую больницу для последующего лечения.
Из заявления Гришина Е.В., поданного через своего представителя по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обратился в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с просьбой изменить решение военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в части установления ему категории «Д» - негоден к военной службе, а также выдать Гришину Е.В. новую справку о тяжести ранения, согласно которой признать полученное им ранение тяжелым увечьем.
Согласно ответу начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Гришину Е.В. на указанное заявление сообщено, что оснований для проведения его освидетельствования военно-врачебной комиссией не имелось. Вместе с тем в случае возникновения необходимости проведения данного освидетельствования Гришин Е.В. может быть направлен на такое освидетельствование командиром воинской части в установленном законом порядке. Кроме того, по результатам изучения представленных медицинских документов установлено, что заключение военно-врачебной комиссии о тяжести увечья в формулировке «легкое увечье», оформленное справкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями нормативных правовых документов.
Таким образом, поскольку обращение Гришина Е.В. было рассмотрено начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в установленном законом порядке, и по результатам данного рассмотрения ему был направлен соответствующий обоснованный и мотивированный ответ, который также был получен его представителем, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.
Приходя к такому выводу суд учитывает, что Гришину Е.В. освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения годности к военной службе не проводилось, в связи с чем категория годности к военной службе не устанавливалась. При этом Гришин Е.В. не лишен возможности освидетельствования военно-врачебной комиссией в установленном законом порядке.
В свою очередь, как об этом обоснованно указано в оспариваемом решении, из представленных Гришиным Е.В. в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ вместе со своим заявлением медицинских документов не усматривается, что полученное им ранение относится к категории тяжких.
Кроме того суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего) конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При этом, вопреки указанным требованиям закона, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ решения.
Представленная административным истцом в суд медицинская документация, датированная после проведения военно-врачебной комиссии и обращения в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Гришина Е.В. решения, поскольку она не подтверждает состояние его здоровья на момент проведения медицинских исследований в отношении него в рамках военно-врачебной комиссии и рассмотрения его обращения, а также не опровергает оспариваемые выводы должностного лица.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.
В свою очередь, с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований Положения о военно-врачебной экспертизе, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, не имеется.
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Гришина Е. В. об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в изменении решения военно-врачебной комиссии в отношении него, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>
«СОГЛАСОВАНО»