РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Грибовой Д.Р., с участием пред-ставителя административного истца Орехова В.В. и представителя администра-тивных ответчиков (филиала № федерального государственного казенного уч-реждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Рос-сийской Федерации, а также его начальника и председателя военно-врачебной комиссии этого филиала) Адамовича А.В., рассмотрев в открытом судебном засе-дании в расположении военного суда административное дело по административ-ному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Писларя И.В., об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении него, установил:
Писларь И.В., через своего представителя Орехова В.В., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал № госпиталя) и при этом в соответствии с заключением ВВК от данного числа № был признан: «Б» – годен к военной службе с незначи-тельными ограничениями.
Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ВВК филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ (далее – ВВК Филиала № Главного центра).
Полагая это заключение необоснованным, ссылаясь на положения Феде-рального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воен-ной службе» и Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о ВВЭ), а также на неполноту обследования административного истца и заключение специалиста № по анализу документов в отношении Писларя И.В. (ООО <данные изъяты>) (далее – Заключение специалиста), Писларь И.В. считает, что ему необходимо было уста-новить иную категорию годности к военной службе: «В» – ограниченно годен к военной службе, а поэтому, с учетом сделанных в судебном заседании его пред-ставителем уточнений, просит суд:
- признать незаконным и отменить указанное выше заключение ВВК Фили-ала № госпиталя;
- признать незаконным обстоятельство утверждения данного заключения со стороны ВВК Филиала № Главного центра;
- обязать ВВК Филиала № госпиталя повторно провести Писларю И.В. военно-врачебную комиссию;
- обязать ВВК Филиала № Главного центра повторно рассмотреть вопрос об утверждении нового заключения ВВК Филиала № госпиталя.
В судебном заседании представитель административного истца в обоснова-ние заявленных требований, как и в рассматриваемом административном исковом заявлении, считая вышеуказанное заключение ВВК Филиала № госпиталя нео-боснованным, сослался единственно на установленный Писларю И.В. диагноз: <данные изъяты> (далее – Диагноз), который, по мнению стороны административного истца, учитывая содер-жание Заключения специалиста, предполагает необходимость установления ему категории годности к военной службе: «В» – ограниченно годен к военной службе. Также данный представитель считал, что при проведении ВВК были не в полном объеме учтено состояние здоровья Писларя И.В., который ранее признавался огра-ниченно годным к военной службе.
Представитель административных ответчиков со стороны Филиала № гос-питаля в судебном заседании, как и в своих письменных возражениях, считая ука-занные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, ссы-лаясь на то, что в данном случае были учтены все представленные на военно-врачебную экспертизу медицинские документы. При этом, помимо прочих, был ус-тановлен Диагноз и вынесено оспариваемое заключение. Как указал данный пред-ставитель, это заключение основано на выводах, сделанных врачами-специалиста-ми по результатам проведенного лечения Писларя И.В., на основании медицин-ских исследований и объективных обследований, а также результатов анализов. Относительно Заключения специалиста, критически его оценивая, представитель Адамович А.В. указал на те обстоятельства, что оно не соответствует Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, а выводы, сде-ланные в нем, являются частным мнением и не применимы для руководства в работе военно-врачебных комиссий. Как указал представитель Адамович А.В., вы-несенное в рассматриваемом случае по итогам медицинского освидетельствования Писларя И.В. заключение ВВК Филиала № госпиталя было утверждено ВВК Филиала № Главного центра.
В своей письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ № по данному административному исковому заявлению начальник Филиала № Главного центра, не соглашаясь с требованиями Писларя И.В., просил отказать в их удовлетворении, считая, что в рассматриваемом случае оспариваемое заключение ВВК вынесено в строгом соответствии с требованиями руководящих документов по военно-врачеб-ной экспертизе, является законным и обоснованным, а поэтому оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. При этом данное должностное лица, помимо прочего, ссылается на то, что:
- Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, объективного статуса, подтвержден выполненным обследованием, не оспаривается Писларем И.В. и пред-полагает категорию годности к военной службе: «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями;
- Заключение специалиста не является заключением независимой военно-врачебной комиссии, а представляет собой мнение отдельно взятого врача-судебно-медицинского эксперта, не являющегося членом военно-врачебной комис-сии; составлено лишь по результатам изучения документов, а не полноценного осмотра и обследования пациента, оформлено за месяц до оспариваемого заклю-чения ВВК, а поэтому не может подменять собой это заключение и опровергать его результаты;
- Заключение специалиста является несостоятельным и по той причине, что установленный в нем диагноз: <данные изъяты> не соответствует примененной статье 66 «б» Расписания болезней, поскольку данная статья содержит исчерпывающий перечень болезней и не содер-жит в себе диагноза: <данные изъяты>
Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков со стороны Филиала № госпиталя, исследовав материалы дела и до-полнительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следу-ющим выводам.
Согласно копии Заключения специалиста, у Писларя И.В. имеются <данные изъяты>. В соответствии со ста-тьей 66 (п. б) Расписания болезней Положения о ВВЭ (с изменениями и допол-нениями) по графе III должна быть установлена категория годности – В.
Как усматривается из представленных со стороны Филиала № госпиталя копий направления № на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, служебной и медицинской характеристик от этого же числа, представления от ДД.ММ.ГГГГ на военно-врачебную комиссию и выписки из протокола засе-дания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ №, данные документы были изготовлены по вопросу вышеуказанного процесса медицинского освидетельствования Писларя И.В. и при этом административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по направлению из войсковой части № проходил в Филиале № госпиталя медицинское освиде-тельствование с целью определения категории его годности к военной службе в Вооруженных Силах РФ и службе в ВДВ. При этом Писларь И.В. в связи с ука-занным направлением прошел соответствующее продолжительное медицинское обследование, результаты которого нашли свое отражение в представлении адми-нистративного истца на ВВК.
В свою очередь копией выписки из приказа начальника Филиала № воен-ного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается обстоятельство правомочности состава ВВК, вынесшей рассматриваемое заключение.
В итоге в соответствии с копией исследованного в судебном заседании зак-лючения ВВК Филиала № военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам указанного выше медицинского освидетельствования Писларь И.В. был признан: «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Из копии соответствующего данному заключению свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в нем отражен Диагноз и указанный вывод о категории годности к военной службе. При этом Диагноз расценен как (Общее заболевание. Статья 43 пункт статьи «г» расписания болезней*).
Оба этих документа утверждены ВВК Филиала № Главного центра ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае правомочность составов ВВК Филиала № Главного цент-ра и ВВК Филиала № госпиталя никем не оспаривалась.
Из копий представленных со стороны административного истца и Филиала № госпиталя копий медицинских документов в отношении Писларя И.В. (учетно-послужная карточка к военному билету №, ответ начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер истории болезни №, результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты консультации врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер истории болезни №, результаты консуль-тации врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, результаты консультации нейро-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты электронейромиографии от этого же числа, результаты консультации врача-реабилитолога (ФРМ) первичная от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер истории болезни №, результаты консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, переводной эпикриз История болезни № за период <данные изъяты>, выписка из медицинской карты стаци-онарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты ультра-звукового исследования брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ, результаты эзофагогастродуоденоскопии от этого же числа, результаты МРТ поясничного от-дела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, результаты консультации врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ шейного отдела позвоночника, груд-ного отдела позвоночника и пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, результаты эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ультразвукового исследования брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенографии шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенографии грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгеногра-фии поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ультразвукового исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования паращитовидных желез от ДД.ММ.ГГГГ, результаты обращения к неврологу от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ультразвукового исследования мочевого пузыря, предстательной желе-зы от ДД.ММ.ГГГГ, результаты эхокардиографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Писларя И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Филиала № госпиталя, результаты лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Филиала № госпиталя на рапорт Писларя И.В., ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России на имя Орехова В.В., протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз (ист. болезни №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) видно, что при медицинском освидетельствовании Писларя И.В. в рас-поряжение врачей-специалистов и членов ВВК были представлены результаты его обследований как в военно-медицинских учреждениях, так и в сторонних меди-цинских организациях.
Однако, как пояснил представитель административного истца, в данном слу-чае на военно-врачебную комиссию не представлялось Заключение специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» воен-но-врачебная экспертиза проводится, в том числе, для определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи определено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной эксперти-зы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского осви-детельствования военнослужащих, утверждается Правительством Российской Фе-дерации.
Согласно пп. 2 – 4, 51 и 54 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельст-вования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведе-ние обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, ин-струментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих осви-детельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состо-яния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освиде-тельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной ко-миссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18. Военно-врачебная комиссия выносит при не-обходимости также заключение о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил.
Таким образом, из содержания перечисленных выше документов следует, что правомочным составом ВВК при вынесении оспариваемого заключения ис-следовалось не только непосредственно состояние здоровья административного истца, но и результаты проведенных в отношении него лечения и специальных исследований, а также данные его медицинской документации за период прохож-дения военной службы.
По результатам проделанной в данном случае работы ВВК, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу о категории годности административного истца к военной службе.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при не-согласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы
Согласно п. 101 Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обсле-дования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспо-рено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного поста-новлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
В то же время, при обжаловании военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии в суд, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе проверяется только законность такого заключения. При этом не опре-деляется наличие заболеваний и не устанавливается годность военнослужащего к прохождению военной службы.
Однако административным истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заключения ВВК каким-либо нормативно-правовым актам, а также о нарушении административными ответ-чиками порядка её проведения, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого заключения.
Представленные со стороны административного истца в суд результаты его медицинских обследований в сторонних медицинских организациях такими дока-зательствами служить не могут и рассматриваемое экспертное заключение ВВК не опровергают.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения приведенных выше требований.
Делая такой вывод, суд также учитывает то, что Писларь И.В. не лишен воз-можности самостоятельного обращения как в экспертное учреждение с целью про-ведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию для оспаривания вынесенного в отношении него заключения.
При этом суд принимает во внимание то, что Заключение специалиста в данном случае не является письменным заключением независимой военно-вра-чебной экспертизы (в смысле требований Положения о ВВЭ), будучи, кроме того, изготовленным не по результатам оспариваемого заключения ВВК, а до рассмат-риваемого медицинского освидетельствования Писларя И.В.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Писларя И.В., об оспаривании заключения военно-врачебной ко-миссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении него, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2026 года.
Председательствующий А.А. Колпак
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>