РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Панферовой Н.А., с участием представителя административного истца Клочко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Тришина В. В. об оспаривании действий заместителя начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии, установил:
Тришин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он был освидетельствован военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) и признан «В» – ограниченно годным к военной службе. Также военно-врачебная комиссия определила причинную связь имеющегося у него заболевания с диагнозом: «<данные изъяты>».
Полагая, что причинная связь указанного заболевания установлена неправильно и данное заболевание является военной травмой, он обратился в филиал № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) с просьбой о пересмотре данного решения военно-врачебной комиссии. Однако заместителем начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ему было отказано в этом.
Полагая, что указанные действия нарушают его права он, с учетом уточненных требований, просил суд:
- признать незаконным решение заместителя начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии в отношении него в части признания установленного у него заболевания общим заболеванием;
- обязать вышеуказанное должностное лицо пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии в отношении него и признать установленное у него заболевание военной травмой, а филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ утвердить данное заключение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании представитель административного истца Клочко А.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их. При этом представитель указал, что поскольку у Тришина В.В. до поступления на военную службу хронического вирусного гепатита С не имелось, причинная связь военно-врачебной комиссией должна была быть установлена как военная травма.
В направленных в суд возражениях начальник филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ полагал оспариваемые действия законными и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также он указал, что оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии в отношении Тришина В.В. не имелось. Так военно-врачебной комиссией обоснованно вынесено решение о причинной связи заболевания Тришина В.В., а именно гепатита С как общего заболевания, поскольку тот факт, что данное заболевание было обнаружено у Тришина В.В. в период прохождения военной службы не свидетельствует о его возникновении в указанный период и тем более в связи с прохождением военной службы, о чем также указано в анамнезе представления на военно-врачебную комиссию, что ранее на маркеры гепатита С Тришин В.В. не обследовался. При этом согласно п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания вирусным гепатитом на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, которой также представлено не было.
Как следует из возражений представителя военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, он, полагая требования административного истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Также он указал, что заключение военно-врачебной комиссией в отношении Тришина В.В. было вынесено в установленном законом порядке, оснований для признания его заболевания военной травмой не имелось, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом представлено не было.
В своих возражениях представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ФИО5 полагал требования административного истца необоснованными. Также он указал, что выявление Тришину В.В. заболевания гепатит С в период прохождения военной службы само по себе не свидетельствовало о том, что он получил его в период прохождения военной службы, а также в связи с ее прохождением. Военно-врачебной комиссией обоснованно принимались во внимание причины возникновения заболевания и сроки его развития. Поскольку доказательств заражения Тришина В.В. при исполнении им обязанностей военной службы, а также в период ее прохождения, не представлено, определение военно-врачебной комиссией причинной связи указанного заболевания является обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные требования к порядку рассмотрения обращения содержатся в Регламенте Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 10 января 2015 года, в котором указано, что обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2-4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положения о военно-врачебной экспертизе) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 данного положения.
В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действующей на момент вынесения заключения военно-врачебной комиссии) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.
В свою очередь, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «общее заболевание», если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.
Таким образом, само по себе возникновение того или иного заболевания не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такового заболевания к военной травме необходимо наличие признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.
Как следует из п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в том числе, в случаях: возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положения о военно-врачебной экспертизе) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии) гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
В силу ст. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Как следует из заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ № и свидетельства о болезни №, ДД.ММ.ГГГГ Тришину В.В. было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было диагностировано, в том числе заболевание: <данные изъяты>». Указанное заключение военно-врачебной комиссии было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.
Из заявления Тришина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с просьбой о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии № в отношении него с целью изменения причинной связи полученного вышеуказанного заболевания, приложив к указанному заявлению только копию свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии.
Согласно ответу заместителя начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Тришина В.В. по вопросу пересмотра заключения военно-врачебной комиссии было сообщено, что по результатам изучения военно-экспертных документов, характеризующих состояние его здоровья на момент освидетельствования, военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ обоснованно была определена причинная связь диагностированного у него инфекционного заболевания в формулировке «общее заболевание». Также указано, что наличие хронического гепатита должно быть подтверждено комплексным обследованием в условиях специализированного отделения и результатами пункционной биопсии, а при невозможности проведения биопсии или отказе от нее – клиническими, лабораторными и инструментальными данными, свидетельствующими о стабильном поражении печени в течение не менее 6 месяцев. При этом из медицинских документов было установлено, что ранее Тришин В.В. на маркеры гепатита С не обследовался. Поскольку в представленных Тришиным В.В. материалах отсутствовали сведения о вновь открывшихся обстоятельствах возникновения заболевания с прохождением военной службы, оснований для пересмотра причинной связи не имелось.
Согласно списка № внутренних почтовых отправлений, указанный ответ был направлен в адрес Тришина В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего) конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, административным истцом и его представителем каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости пересмотра заключения врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ №, в том числе наличия вновь открывшихся обстоятельств получения Тришиным В.В. заболевания и его связи с исполнением обязанностей военной службы, доказательств того, что указанное выше заболевание было получено им в период и именно в связи с прохождением военной службы, помимо доводов о несоответствии, по его мнению, причинной связи установленной военно-врачебной комиссией заболевания ни в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, ни в суд представлено не было.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.
Приходя к такому выводу суд также учитывает, что заключение о причинной связи заболевания Тришина В.В. давали и утверждали врачи-специалисты, а характер полученного заболевания полно и достоверно изложен в представленных в суд его медицинских документах.
Представленная административным истцом медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на выводы суда не влияет поскольку не опровергает установленные судом вышеуказанные обстоятельства.
В связи с изложенным не влияет на выводы суда и довод представителя административного истца о том, что у Тришина В.В. не имелось диагностированного заболевания ранее. Более того, как следует из представления на военно-врачебную комиссию Тришин В.В. ранее на маркеры гепатита С не обследовался, реципиентом крови и ее препаратов не был, внутривенно наркотики не употреблял, лечение у стоматолога и оперативное лечение отрицал.
В свою очередь, суд также учитывает, что само заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ № Тришиным В.В. в установленном порядке в суд не обжаловалось, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы последний не воспользовался.
При этом силу ст. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения заболевания и его связи с исполнением обязанностей военной службы Тришин В.В. не лишен возможности обратиться за ее пересмотром.
В силу изложенного, поскольку обращение Тришина В.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в установленном законом порядке, и по результатам данного рассмотрения ему был направлен соответствующий обоснованный и мотивированный ответ, признанный судом обоснованным, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены и административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Тришина В. В. об оспаривании действий заместителя начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>