РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Панферовой Н.А., с участием административного истца Маркова Е.Э., его представителя Орехова В.В., представителя филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и военно-врачебной комиссии данного филиала Адамовича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Маркова Е. Э. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с вынесением заключения в отношении него, установил:
Марков Е.Э. через своего представителя Орехова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) и признан не годным к службе ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Полагая, что категория годности к военной службе комиссией была определена неправильно, и он должен быть признан «Д» – не годным к военной службе Марков Е.Э. с учетом уточнений в суде, просил суд признать незаконным вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления категории годности к военной службе и обязать административного ответчика повторно провести освидетельствование военно-врачебной комиссии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании административный истец Марков Е.Э. и его представитель Орехов В.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель указал, что установленные у Маркова Е.Э. заболевания свидетельствуют о его негодности к военной службе, что подтверждается медицинскими документами и заключением специалистов.
Представитель административных ответчиков Адамович А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в установленном законом порядке, на основании всестороннего обследования Маркову Е.Э. были установлены диагнозы заболеваний, по котором он обоснованно признан не годным к службе ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом данное заключение было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией. Каких-либо медицинских документов, указывающих на неверно установленные диагнозы либо определение категории годности, административным истцом и его представителем представлено не было.
В направленном в суд сообщении начальник филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) полагал оспариваемое решение законным и обоснованным и просил в удовлетворении рассматриваемых требований отказать. Также он указал, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, а установленные Маркову Е.Э. диагнозы подтверждены жалобами, анамнезом, объективным статусом, результатами выполненных исследований, и подпадают под категорию годности к военной службе с незначительными ограничениями.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе для определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 - 4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18. Военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил.
В силу ст. 27 Расписания болезней, указанных в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе к пункту «в» данной статьи отнесены: травмы периферических нервов и их последствия с незначительным нарушением функций (графа III категория годности «Б»).
Согласно ст. 67 вышеуказанного Расписания болезней, к пункту «в» данной статьи отнесены отсутствие, деформации, дефекты кисти и пальцев с незначительным нарушением функций (графа III категория годности «Б»).
Как видно из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части № Марков Е.Э. был направлен в военный госпиталь для определения категории годности к военной службе, службе в ВДВ. Вместе с данным направлением в войсковой части № в отношении административного истца были составлены и представлены в военный госпиталь медицинские и служебная характеристики.
Согласно выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном госпитале создана военно-врачебная комиссия и утвержден её состав.
Из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола заседания военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было проведено освидетельствование Маркова Е.Э., по результатам которого был диагностирован ряд заболеваний, в том числе: комбинированная контрактура межфаланговых и постно-фаланговых суставов второго, третьего, четвертого, пятого пальцев правой кисти, перестроившийся аутодермальный трансплантат правой кисти с незначительным нарушением функций правой верхней конечности после операции от ДД.ММ.ГГГГ: аутодермопластики раны правой кисти по Тришу; от ДД.ММ.ГГГГ: некрэктомии второго, третьего четвертого, пятого пальцев правой кисти по поводуминно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, термического ожога пламенем обеих кистей; Посттравматическая невропатия правого лучевого и локтевого нервов, сенсомоторная форма, болевой и нейротрофический синдром с незначительным нарушением функций правой верхней конечности после травматического ожога пламенем от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием статей расписания болезней из приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, и дано заключение военно-врачебной комиссии о том, что Марков Е.Э. на основании п. «в» ст. 67, п. «в» ст. 27 графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан не годным к службе в ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Данное свидетельство о болезни было утверждено военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания амбулаторной карточки и представления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.Э., в связи с проведением указанного выше медицинского освидетельствования, был осмотрен соответствующими врачами-специалистами и прошел необходимые исследования с учетом жалоб административного истца и данных предшествующих обследований и лечений.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленных обстоятельств Марков Е.Э. признан не годным к службе в ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Данное заключение было утверждено военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из содержания указанных документов следует, что правомочным составом военно-врачебной комиссии при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие иных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. Предметом исследования и диагностики также являлось и заболевание Маркова Е.Э., характер которого, по его мнению, не был установлен в полном объеме. При этом военно-врачебная комиссия пришла к мотивированному выводу о том, что Марков Е.Э. не годен к службе в ВДВ, «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу п. 3 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
В то же время, при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего) конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При этом, вопреки указанным требованиям закона, административным истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение оспариваемое решение военно-врачебной комиссии, в том числе данных, свидетельствующих о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии нормативно-правовым актам, а также о нарушении административными ответчиками порядка её проведения, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого заключения.
Поскольку полномочия по установлению категории годности к военной службе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, относятся к компетенции военно-врачебной экспертизы, а в силу ст. 77 КАС РФ доказательством по административному спору о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии может выступать другое экспертное заключение, в частности вышестоящей военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизы, которые в отношении Маркова Е.Э. не выносились, то при таких данных, вопреки доводам иска, именно административный истец должен был, но не доказал факт нарушения его прав оспоренным заключением военно-врачебной комиссии.
При этом ссылка на заключение комиссии специалистов в отношении Маркова Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», в котором указывается, что Марков Е.Э. может быть признан не годным к военной службе, несостоятельна, поскольку данное заключение, заключением независимой военно-врачебной экспертизы не является, и, соответственно, юридического значения для определения категории годности административного истца к военной службе не имеет.
В свою очередь, представленная административным истцом в суд медицинская документация не свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения, поскольку не опровергает оспариваемые выводы военно-врачебной комиссии.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления не имеется, при этом суд учитывает, что Марков Е.Э., в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии, не лишен возможности самостоятельного обращения как в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию для оспаривания, вынесенного в отношении него заключения.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что в случае изменения состояния здоровья Марков Е.Э. вправе обратиться в установленном для военнослужащих порядке за медицинской помощью, с приложением необходимых, по его мнению, медицинских документов.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Маркова Е. Э. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с вынесением заключения в отношении него, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 июня 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>
«СОГЛАСОВАНО»