РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Панферовой Н.А., с участием административного истца Филимонова А.И., представителя филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации Адамовича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Филимонова А. И. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с вынесением заключения в отношении него, установил:
Филимонов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) по результатам которого у него были диагностированы заболевания, в том числе: <данные изъяты> и он признан «В» – ограниченно годным к военной службе. Данное заключение было утверждено военно-врачебной комиссией филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ).
Полагая, что категория годности к военной службе комиссией была определена не правильно, и он должен быть признан «Д» – не годным к военной службе, Филимонов А.И. просил суд признать незаконным вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, изменив формулировку годности к военной службе на «Д» – не годен к военной службе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании Филимонов А.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом он указал, что установленное у него заболевание свидетельствует о его негодности к военной службе, что подтверждается, представленными им медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом неврологического отделения филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о его негодности к военной службе.
Представитель административного ответчика Адамович А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на основании всестороннего обследования Филимонову А.И. с учетом рекомендаций вышестоящей военно-врачебной комиссией были установлены диагнозы заболеваний, по которым он обоснованно признан «В» – ограниченно годным к военной службе. Данное заключение было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией. Каких-либо медицинских документов, указывающих на неверно установленные диагнозы, Филимоновым А.И. представлено не было.
В направленных в суд возражениях начальник филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, полагая оспариваемые действия законными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции он указал, что установленное у Филимонова А.И. заболевание предполагает категорию годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе. При этом, первоначальное заключение военно-врачебной комиссии не было утверждено, поскольку п. «а» ст. 23 Расписания болезней был применен необоснованно, так как установленный Филимонову А.И. диагноз, а также описанный в представлении на военно-врачебную комиссию неврологический статус и другие представленные медицинские документы не содержат указаний на наличие «значительного нарушения функций или быстро прогрессирующее течение», предусмотренные данной статьей и как следствие категория годности была определена неверно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе для определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2-4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18. Военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил.
В силу ст. 23 Расписания болезней, указанных в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе к пункту «а» данной статьи отнесены: системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга, со значительным нарушением функций или быстро прогрессирующим течением.
В свою очередь, к пункту «б» отнесены заболевания данной категории с умеренным нарушением функций или медленно прогрессирующим течением.
Согласно выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном госпитале создана военно-врачебная комиссия и утвержден её состав.
Как следует из выписки из протокола заседания военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование Филимонова А.И., по результатам которого был диагностирован ряд заболеваний, в том числе: <данные изъяты>, с указанием статей расписания болезней из приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, и дано заключение военно-врачебной комиссии о том, что Филимонов А.И. на основании п. «а» ст. 23 графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан «Д» – не годным к военной службе.
Вместе с тем, заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующее свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящей военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ утверждено не было, в связи с необоснованным установлением военно-врачебной комиссией значительного нарушения функций нервной системы по диагностированному у Филимонова А.И. заболеванию, поскольку из медицинских документов последнего такого не усматривалось.
Согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии по заочному медицинскому освидетельствованию филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебной комиссией были повторно изучены документы Филимонова А.И. и дано заключение о том, что у последнего диагностированно заболевание: <данные изъяты> (п. «б» ст. 23 Расписания болезней).
Как следует из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № (уточненного), было проведено освидетельствование Филимонова А.И., по результатам которого был диагностирован ряд заболеваний, в том числе: <данные изъяты>, с указанием статей расписания болезней из приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, и дано заключение военно-врачебной комиссии о том, что Филимонов А.И. на основании п. «б» ст. 23 графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан «В» – ограниченно годным к военной службе.
Данное свидетельство о болезни было утверждено военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания амбулаторной карточки и представления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Филимонов А.И., в связи с проведением указанного выше медицинского освидетельствования, был осмотрен соответствующими врачами-специалистами и прошел необходимые исследования с учетом жалоб административного истца и данных предшествующих обследований и лечений.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (уточненного), с учетом установленных обстоятельств, Филимонов А.И. признан «В» – ограниченно годным к военной службе.
Данное заключение было утверждено военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из содержания указанных документов следует, что правомочным составом военно-врачебной комиссии при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие иных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. Предметом исследования и диагностики также являлось и заболевание Филимонова А.И., характер которого, по его мнению, не был установлен в полном объеме. При этом военно-врачебная комиссия пришла к мотивированному выводу о том, что Филимонов А.И. ограниченно годен к военной службе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу п. 3 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
В то же время, при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего) конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение оспариваемое решение военно-врачебной комиссии, в том числе данных, свидетельствующих о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии нормативно-правовым актам, а также о нарушении административными ответчиками порядка её проведения, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого заключения.
При этом суд, с учетом пояснений специалиста в суде, приходит к выводу, что исследованная военно-врачебной комиссией и представленная административным истцом в суд медицинская документация не свидетельствует о наличии у последнего детского церебрального паралича со значительным нарушением функций нервной системы. Более того, как следует из карты индивидуальной программы реабилитации инвалида № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонову А.И. по его заболеванию установлено только ограничение способности к передвижению 1 степени, что с учетом положений п. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 26 июля 2024 года № 374н, характеризует его способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, что само по себе не может быть отнесено к значительным нарушением функций нервной системы.
Ссылка административного истца на первичные выводы, сделанные военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, согласно которым ему была определена иная категория годности, на выводы суда не влияет, поскольку данное заключение военно-врачебной комиссии и соответствующее свидетельство о болезни не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией и в последствии признано этой же военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ необоснованным.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления не имеется, при этом суд учитывает, что Филимонов А.И., в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии, не лишен возможности самостоятельного обращения как в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию для оспаривания вынесенного в отношении него заключения.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Филимонова А. И. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, связанного с вынесением заключения в отношении него, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>
«СОГЛАСОВАНО»