РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при помощнике судьи Скоропуповой Ю.В., с участием админис-тративного истца Саранчина А.В., его представителя Орехова В.В. и представителя административных ответчиков (филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, а также его начальника и председателя военно-врачебной комиссии этого филиала) Адамовича А.В., рассмотрев в открытом су-дебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, <данные изъяты> Саранчина А.В., об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении него, установил:
Саранчин А.В., через своего представителя Орехова В.В., обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал № госпиталя) и при этом, в соответствии с заключением ВВК от данного числа № (далее – Заключение), был признан: <данные изъяты>.
Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ВВК филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВВК Филиала № <данные изъяты>).
Полагая Заключение незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о ВВЭ), а также на неполноту обследования административно-го истца и заключение специалиста № по анализу документов в отно-шении Саранчина А.В. (проведено в период ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>) (далее – Заключение специалиста), Саранчин А.В. считает, что ему необходимо было уста-новить иную категорию годности к военной службе: «<данные изъяты>, а поэтому, с учетом сделанных им и его представителем уточнений, просит суд:
- признать незаконным и отменить Заключение;
- признать незаконным обстоятельство утверждения Заключения со стороны ВВК Филиала № <данные изъяты>;
- обязать ВВК Филиала № госпиталя повторно назначить и провести адми-нистративному истцу военно-врачебную комиссию;
- обязать ВВК Филиала № <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос об утверждении нового заключения ВВК Филиала № госпиталя в отношении административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца в обоснование заявленных требований, как и в рассматриваемом административном исковом заявлении, считая Заключение незаконным и необоснованным, сослался на непол-ноту проведенного административному истцу медицинского освидетельствования и Заключение специалиста, предполагающее необходимость установления Саран-чину А.В. категории годности к военной службе: <данные изъяты>.
Саранчин А.В. в судебном заседании полностью поддержал данную позицию своего представителя.
Представитель административных ответчиков со стороны Филиала № гос-питаля в судебном заседании, как и в своих письменных возражениях, считая ука-занные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, ссы-лаясь на то, что в данном случае Заключение было вынесено в соответствии с нор-мами соответствующего действующего законодательства на основании выводов, сделанных врачами-специалистами по результатам проведенного лечения Саран-чина А.В., а также представленных медицинских документов. Что касается Заклю-чения специалиста, то, как указал данный представитель, оно не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 июля 2013 года № 574, а приведенные в нем выводы являются частным мнением и не применимы для руководства в работе ВВК.
В своих письменных возражениях представитель федерального государст-венного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министер-ства обороны Российской Федерации, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о ВВЭ и Постановления Правительства Российской Феде-рации от 28 июля 2013 года № 574, не усматривая в рассматриваемом случае на-рушений действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении тре-бований Саранчина А.В. При этом данная представитель указала на те обстоя-тельства, что Заключение было вынесено с учетом жалоб, анамнеза, обследования, объективных и инструментальных исследований и всех представленных на момент освидетельствования медицинских документов, и затем утверждено ВВК Филиала № <данные изъяты>, а поэтому оснований для назначения независимой военно-врачебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.
В своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № по данному административному исковому заявлению врио начальника Филиала № <данные изъяты>, не соглашаясь с требованиями Саранчина А.В., просил отказать в их удов-летворении, считая, что в рассматриваемом случае Заключение вынесено в строгом соответствии с требованиями руководящих документов по военно-врачебной экспертизе, является законным и обоснованным, а поэтому оснований для призна-ния его незаконным и отмены не имеется. При этом данное должностное лицо, по-мимо прочего, ссылается на то, что:
- в представлявшихся медицинских документах Саранчина А.В. отсутствуют данные, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>, а поэтому применение статьи <данные изъяты> Расписания болезней (Приложение к Положению о ВВЭ) (далее – Расписание болезней) в его случае необоснованно;
- установленные в Заключении диагнозы подтверждены жалобами, анамне-зом, объективным статусом и результатами выполненных исследований; фактичес-ки не оспариваются административным истцом и подпадают под действие тех ста-тей Расписания болезней, которые предполагают категорию годности к военной службе <данные изъяты>, но при этом <данные изъяты>;
- Заключение административным истцом в Филиал № <данные изъяты> не обжаловалось;
- Заключение специалиста представляет собой мнение отдельного специа-листа, а не ВВК, и при этом выполнено на основании анализа документов, а не по итогам полноценного обследования пациента;
- Заключение специалиста не может подменять собой заключение ВВК.
При этом, помимо прочего, врио начальника Филиала № <данные изъяты> сослался на нормы п. 101 Положение о ВВЭ.
Выслушав административного истца, его представителя и представителя ад-министративных ответчиков со стороны Филиала № госпиталя, исследовав мате-риалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд при-ходит к следующим выводам.
Со стороны административного истца в суд в обоснование рассматриваемых требований были представлены копии: результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № за период ДД.ММ.ГГГГ, результатов рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов ультразвукового исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов рентгеновской компью-терной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прото-кола исследования № компьютерной томографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, протокола исследования № компьютерной томографии <данные изъяты> от этого же числа, выписного эпикриза № за период ДД.ММ.ГГГГ, результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ре-зультатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов рентгеновской компью-терной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и резуль-татов консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии Заключения специалиста, у Саранчина А.В. по результатам исследования представленных им медицинских документов было установлено на-личие <данные изъяты>. В итоге, в Заключении специалиста указано на то, что при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей <данные изъяты> Расписания болезней, по графе <данные изъяты> административному истцу должна быть установлена кате-гория годности – «<данные изъяты>».
Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что указанный в Заключении специалиста диагноз, с точки зрения предъявленных тре-бований, он просит рассматривать только в смысле положений статьи <данные изъяты> Рас-писания болезней.
Как усматривается из представленных со стороны Филиала № госпиталя копий направления № на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, служебной и медицинской характеристик от этого же числа, представления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола засе-дания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из медицинской карты стационарного боль-ного № за период ДД.ММ.ГГГГ, результатов рентгеновской компьютерной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза № ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного № за период ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра дежурным врачом при приеме больного от ДД.ММ.ГГГГ, листа назначения, результатов осмотра лечащим врачом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, результатов ультразвукового исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, результатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ведения пациента от ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов обходов начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза № за период ДД.ММ.ГГГГ и карты оказания медицинской помощи (<данные изъяты>), данные документы были изготовлены по вопросам процесса лечения Саранчина А.В. после ранения, а также его рассматриваемого медицинского освидетельствования. При этом административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по направлению из войсковой части № проходил в Филиале № госпиталя медицинское освидетельствование с целью определения категории его годности к военной службе <данные изъяты>, в ходе которого имело место его соответствующее продолжительное всестороннее медицинское обследование, результаты которого нашли свое отражение в представлении Саранчина А.В. на ВВК.
В итоге, согласно копии исследованного в судебном заседании Заключения, по результатам указанного выше медицинского освидетельствования Саранчин А.В. был признан: <данные изъяты>.
Из копии соответствующего данному заключению свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в нем установленные у Саранчина А.В. диагнозы, причинная связь увечий, заболеваний отражены следующим образом: <данные изъяты>. Также в этом свидетельстве о болезни приведен указанный выше вы-вод о категории годности к военной службе.
Выводы об установленных в данном случае диагнозах административным истцом и его представителем не оспаривались.
Оба этих документа утверждены ВВК Филиала № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае правомочность составов ВВК Филиала № <данные изъяты> и ВВК Филиала № госпиталя никем не оспаривалась.
Административный истец и его представитель в судебном заседании пояс-нили, что на заседание ВВК, где было вынесено Заключение, не было представлено Заключение специалиста. Относительно других представленных со стороны всех лиц, участвующих в деле, медицинских документов такого обстоятельства выска-зано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, для определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи определено то, что Положение о ВВЭ, предусмат-ривающее порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предус-мотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследо-вания и медицинского освидетельствования военнослужащих, утверждается Пра-вительством Российской Федерации.
Согласно пп. 2 – 4, 51 и 54 Положения о ВВЭ, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комис-сии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского осви-детельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лаборатор-ных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспер-тизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Осви-детельствование военнослужащих в целях определения категории годности к воен-ной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18. Военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил.
Согласно положениям статьи <данные изъяты> Расписания болезней, к данной статье отно-сятся <данные изъяты>.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомочным составом ВВК при вынесении Заключения исследовалось не только непосредственно состояние здоровья административного истца, но и результаты всех проведенных в отношении него лечения и специальных исследований, а также данные его медицинской документации за период прохож-дения военной службы.
По результатам проделанной в указанном случае работы ВВК, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу о категории годности административного истца к военной службе.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при не-согласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения о ВВЭ, устанавлива-ющем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной ко-миссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспер-тизы.
Как усматривается из норм п. 101 Положения о ВВЭ, по результатам неза-висимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положе-нием о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, военно-вра-чебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом феде-ральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотруд-ник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заклю-чение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). В случае если проведение контрольного обследования не требуется, по решению вышесто-ящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» повторное освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, может прово-диться заочно (по документам).
Соответственно, заключение ВВК может быть оспорено путем проведения независимой ВВК, которая в силу п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
В то же время, при обжаловании военнослужащим заключения ВВК в суд, в соответствии с п. 8 Положения о ВВЭ проверяется только законность такого зак-лючения. При этом не определяется наличие заболеваний и не устанавливается год-ность военнослужащего к прохождению военной службы.
Однако административным истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии Заключения каким-либо нормативно-право-вым актам, а также о нарушении административными ответчиками порядка её про-ведения, в связи с чем не имеется оснований для признания Заключения незакон-ным.
Представленные со стороны административного истца в суд результаты его медицинских обследований в сторонних медицинских организациях такими дока-зательствами служить не могут и рассматриваемое экспертное заключение ВВК не опровергают.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения приведенных выше требований.
Делая такой вывод, суд также учитывает то, что Саранчин А.В. не лишен возможности самостоятельного обращения как в экспертное учреждение с целью проведения независимой ВВК, так и в вышестоящую ВВК для оспаривания Заклю-чения.
При этом суд принимает во внимание то, что Заключение специалиста в дан-ном случае не является письменным заключением независимой ВВК (в смысле требований Положения о ВВЭ), будучи, кроме того, изготовленным не по резуль-татам Заключения, а до рассматриваемого медицинского освидетельствования Са-ранчина А.В.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу <данные изъяты> в войсковой части № <данные изъяты> Саранчина А.В., об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении него, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2026 года.
Председательствующий А.А. Колпак
«СОГЛАСОВАНО»
УИД: №