РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Баталиной В.Ю., с участием административного истца Максимова Е.Г. и его представителя Орехова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Максимова Е. Г. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с вынесением заключения в отношении него, установил:
Максимов Е.Г. через своего представителя Орехова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) и признан не годным к службе ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Считая, что категория годности к военной службе комиссией была определена неправильно, и он должен быть признан «В» – ограничено годным к военной службе, Максимов Е.Г. с учетом уточнений в суде, просил суд признать незаконным вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления категории годности к военной службе и обязать указанную комиссию повторно провести ему освидетельствование, а филиал № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) повторно рассмотреть вопрос об утверждении нового заключения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании Максимов Е.Г. и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель указал, что установленные у Максимова Е.Г. заболевания свидетельствуют о его ограниченной годности к военной службе, при этом ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.Г. военно-врачебной комиссией был признан «В» – ограниченно годным к военной службе, однако данное заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией, в связи с чем он был направлен на переосвидетельствование. Также он указал, что оспариваемое заключение идет вразрез с ранее вынесенными диагнозами и медицинскими документами Максимова Е.Г.
В своих возражениях представитель административных ответчиков ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в соответствии с требованиями законодательства, на основании всестороннего обследования Максимову Е.Г. были установлены диагнозы заболеваний, по котором он обоснованно признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в ВДВ.
В направленном в суд сообщении начальник филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ полагал оспариваемое решение законным и обоснованным и просил в удовлетворении рассматриваемых требований отказать. Также он указал, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, а установленные Максимову Е.Г. диагнозы подтверждены жалобами, анамнезом, объективным статусом, результатами выполненных исследований, и подпадают под категорию годности к военной службе с незначительными ограничениями. В свою очередь, ранее вынесенное в отношении Максимова Е.Г. заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным, в связи с чем не было утверждено и документы были возвращены.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе для определения годности к военной службе. При этом ч. 2 данной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 - 4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18. Военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил.
Согласно ст. 26 Расписания болезней, указанных в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе к пункту «б» данной статьи отнесены: болезни периферической нервной системы с умеренным нарушением функций, а к пункту «в» отнесены заболевания данной категории с незначительным нарушением функций (графа III категория годности «Б»).
Как видно из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части № Максимов Е.Г. был направлен в военный госпиталь для определения категории годности к военной службе, службе в ВДВ.
Вместе с данным направлением в войсковой части № в отношении административного истца были составлены и представлены в военный госпиталь медицинская и служебная характеристики.
Согласно выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном госпитале создана военно-врачебная комиссия и утвержден её состав.
Как следует из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из протокола заседания военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено освидетельствование Максимова Е.Г., по результатам которого был диагностирован ряд заболеваний, в том числе: <данные изъяты>, с указанием статей расписания болезней из приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, и дано заключение военно-врачебной комиссии о том, что Максимов Е.Г. на основании п. «в» ст. 26 графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан не годным к службе в ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Из содержания амбулаторной карточки и представления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Максимов Е.Г., в связи с проведением указанного выше медицинского освидетельствования, был осмотрен соответствующими врачами-специалистами и прошел необходимые исследования с учетом жалоб административного истца и данных предшествующих обследований и лечений.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленных обстоятельств, Максимов Е.Г. признан не годным к службе в ВДВ, «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, из содержания указанных документов следует, что правомочным составом военно-врачебной комиссии при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие иных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. Предметом исследования и диагностики также являлось и заболевание Максимова Е.Г., характер которого, по его мнению, не был установлен в полном объеме. При этом военно-врачебная комиссия пришла к мотивированному выводу о том, что Максимов Е.Г. не годен к службе в ВДВ, «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу п. 3 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
В то же время, при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего) конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При этом, вопреки указанным требованиям закона, административным истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение оспариваемое решение военно-врачебной комиссии, в том числе данных, свидетельствующих о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии нормативно-правовым актам, а также о нарушении административными ответчиками порядка её проведения, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого заключения.
Представленная административным истцом в суд медицинская документация не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Максимова Е.Г. решения, поскольку не опровергает оспариваемые выводы военно-врачебной комиссии.
Ссылка представителя административного истца на заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимову Е.Г. была определена иная категория годности, на выводы суда не влияет, поскольку данное заключение военно-врачебной комиссии и соответствующее свидетельство о болезни не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией по причине необоснованного применения статьи п. «б» ст. 26 Расписания болезней и установления критерия нарушения функций по установленной Максимову Е.Г. болезни, при отсутствии его обоснования в объективном статусе и результатах выполненных исследований, что также подтверждается копиями указанных заключения и свидетельства о болезни с отметками об их не утверждении.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления не имеется, при этом суд учитывает, что Максимов Е.Г. в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии не лишен возможности самостоятельного обращения как в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию для оспаривания, вынесенного в отношении него заключения.
Также суд принимает во внимание, что в случае изменения состояния здоровья Максимов Е.Г. вправе обратиться в установленном для военнослужащих порядке за медицинской помощью с приложением необходимых, по его мнению, медицинских документов.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, не имеется.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Максимова Е. Г. об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с вынесением заключения в отношении него, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 июня 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>
«СОГЛАСОВАНО»