РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Баталиной В.Ю., с участием представителя административного истца Орехова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Гулина С. А. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в неувольнении его с военной службы, установил:
Гулин С.А. через своего представителя Орехова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в феврале 2026 года Гулин С.А. направил рапорт командиру войсковой части № с просьбой об увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам. Однако ответов на данный рапорт он не получил и установленным порядком уволен с военной службы не был.
Полагая, что он имеет право на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с чем бездействия должностных лиц по увольнению нарушают его права он просил суд:
- признать бездействия командира войсковой части № выразившиеся в неувольнении Гулина С.А. с военной службы, незаконным;
- обязать указанное должностное лицо уволить Гулина С.А. с военной службы по семейным обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
Представитель административного истца Орехов В.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Также он пояснил, что, как представитель Гулина С.А. он передал его рапорт в воинскую часть, однако никаких действий по увольнению последнего принято не было. Кроме того, он указал, что в связи с наличием у Гулина С.А. основания для увольнения по семейным обстоятельствам, он должен быть уволен с военной службы.
В направленных в суд возражениях командир войсковой части № полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также он указал, что рапорт Гулина С.А. об увольнении с военной службы, поступивший в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен командиром войсковой части № в установленном законом порядке. Так ДД.ММ.ГГГГ Гулину С.А. был направлен ответ о невозможности его досрочного увольнения с военной службы в виду отсутствия законных оснований для этого.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Гулин С.А. с указанной даты заключил контракт о прохождении военной службы.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гулин С.А. с указанной даты проходит военную службу в войсковой части №.
Из рапорта Гулина С.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в войсковую часть №, следует, что он обратился к командиру войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы по семейным обстоятельствам: в связи с невозможностью проживания члена семьи военнослужащего по медицинским показаниям в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу, и при отсутствии возможности перевода военнослужащего к новому месту военной службы, благоприятному для проживания указанного члена семьи; в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего (жены-военнослужащей), связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность; в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; в связи с необходимостью ухода за двумя детьми, не достигшими возраста 18 лет и помощи жене, находящейся в состоянии беременности.
В обоснование своего рапорта Гулиным С.А. представлены: копии свидетельств о рождении детей административного истца ФИО4 и ФИО5, матерью которых является ФИО6, свидетельство о заключении брака с ФИО7, медицинская справка о нахождении ФИО8 (ФИО7) на учете в связи с беременностью, справка об инвалидности ФИО9
Как следует из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Гулину С.А. на его рапорт об увольнении с военной службы был дан ответ, в котором сообщено о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него оснований для увольнения его с военной службы, поскольку им не представлены документы, подтверждающие основания для увольнения изложеннные последним в своем рапорте, в том числе невозможность проживания члена семьи по медицинским показаниям по месту службы, изменения места службы жены военнослужащего, связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность, заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы о необходимости в постоянном постороннем уходе за членом семьи, невозможности исполнения обязанности по воспитанию детей ФИО6, а также необходимости ухода за супругой. Кроме того, Гулину С.А. было предложено представить более подробные сведения относительно изложенных в рапорте доводов, а также документы, подтверждающие наличие указанных им обстоятельств.
Согласно реестру почтовых отправлений войсковой части №, вышеуказанный ответ был получен почтой России для направления Гулину С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Данный ответ также был получен представителем Ореховым В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем имеется его расписка.
В силу ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные требования к рассмотрению обращений и срокам их рассмотрения содержатся в ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав).
Согласно ст. 115 Дисциплинарного устава, обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ № 647), с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
В п. 5 Указа в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
В развитие названных положений Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 года № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы» (далее – Указ № 580) установлено, что в период мобилизации, в период военного положения для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наряду с основаниями, установленными Указом № 647, предусмотрена возможность увольнения с военной службы, в том числе по семейным обстоятельствам (подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и по собственному желанию (подп. п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
При этом, положения Указа № 580 не предполагают для командира воинской части безусловной обязанности передать на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы военнослужащего в случае поступления от него соответствующего рапорта. Лишь при наличии в рапорте и приложенных к нему документах сведений о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать об их исключительности, командир воинской части направляет эти документы в аттестационную комиссию для оценки их на предмет возможности увольнения военнослужащего с военной службы по имеющемуся у него основанию.
Кроме того, представлению в адрес уполномоченного должностного лица документов, необходимых для увольнения военнослужащего с военной службы, предшествует всесторонняя оценка командиром воинской части обстоятельств, влияющих на эффективность выполнения задач, возложенных на Минобороны России.
Вместе с тем, рапорт Гулина С.А., приложенные к нему документы, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, не свидетельствуют как о наличии безусловных оснований для увольнения его с военной службы по изложенным им в рапорте основаниям, так и исключительности обстоятельств для этого.
В свою очередь, сам рапорт носит формальный характер, поскольку в нем отсутствует конкретизация обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для увольнения Гулина С.А. с военной службы, а фактически просто указано на норму закона, регулирующую данные основания.
Таким образом, поскольку Гулиным С.А. вместе со своими рапортами, должностным лицам не представлено каких-либо документов, указывающих на наличие у него безусловных оснований для увольнения с военной службы, то незаконного бездействия со стороны административного ответчика, связанного с неувольнением административного истца с военной службы, не имеется.
В свою очередь в суде установлено, что обращение Гулина С.А. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения которого ему своевременно был дан соответствующий ответ. При этом решение командования, указанное в соответствующем ответе, административным истцом в суде оспорено не было.
С учетом установленных судом обстоятельств, основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, отсутствуют.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Гулина С. А. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в неувольнении его с военной службы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 1 июня 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>
«СОГЛАСОВАНО»