РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Савосиной А.С., с участием администра-тивного истца Ростыгу Р.М. и его представителя Клочко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административ-ному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по конт-ракту в войсковой части №, <данные изъяты> Ростыгу Р. М., об оспаривании отказа ФГКУ «<данные изъяты>» Минис-терства обороны РФ в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии филиала № (<данные изъяты>) ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обо-роны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростыгу Р.М., отраженное в выданной ему справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Ростыгу Р.М. через своего представителя Клочко А.И. обратился в суд с адми-нистративным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указал на те обстоятельства, что:
- согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № (<данные изъяты>) ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее – Филиал № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение), полученное им ДД.ММ.ГГГГ ранение было расценено, как легкое увечье;
- Заключение было отражено в справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Справка);
- однако, в выписном эпикризе ГБУЗ «<данные изъяты>» (далее – Госпиталь для ветеранов) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ранение является тяже-лым увечьем.
При таких обстоятельствах административный истец через своего представи-теля обратился по вопросу пересмотра Заключения в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, а после получения отрицательного ответа, в само ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (далее – Главный центр).
В итоге, ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения в суд, Ростыгу Р.М. был по-лучен отрицательный ответ (ответ начальника Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ №) и на это обращение.
Будучи не согласным с данным ответом, административный истец просит суд:
- признать незаконными действия начальника Главного центра, связанные с та-ким отказом (отрицательным ответом);
- обязать начальника Главного центра повторно рассмотреть вопрос о перес-мотре (отмене) Заключения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания изве-щены своевременно и в надлежащей форме.
Ростыгу Р.М. в судебном заседании полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца Клочко А.И. требования Ростыгу Р.М. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по-лагая вышеуказанный отказ незаконным, ссылаясь при этом на обстоятельства ране-ния административного истца и указание в вышеприведенном выписном эпикризе на наличие у административного истца тяжелого, а не легкого увечья. Также представи-тель административного истца считал, что полученное Ростыгу Р.М. ранение и в силу положений Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужа-щих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего сос-тава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и ор-ганов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного ис-полнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден-ного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 (далее – Перечень увечий (ранений, травм, контузий)), является тяжелым увечь-ем.
При этом в судебном заседании Ростыгу Р.М. и его представитель пояснили, что они ни ранее, ни при данном рассмотрении дела, не оспаривали и не оспаривают само Заключение и выданную на его основании Справку.
Представитель начальника Главного центра в своих письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что само указанное административное исковое заявление голословно и не содержит доказательств ошибочности Заключения. Как указал данный предста-витель, ссылка административного истца на содержание указанного выше выписного эпикриза несостоятельна, так как в Госпитале для ветеранов нет военно-врачебной ко-миссии, а выводы, указанные в Заключении, сделаны правильно.
В свою очередь в своих письменных возражениях представитель Филиала № Главного военного клинического госпиталя также не признала рассматриваемые тре-бования, ссылаясь на то, что:
- во время нахождения Ростыгу Р.М. в данном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены необходимые обследования и исследования, предусмотрен-ные стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями, позволяющими установить точный и обоснованный диагноз;
- Заключение было вынесено по результатам стационарного обследования и ле-чения Ростыгу Р.М. на основании соответствующего направления начальника указан-ного госпиталя, после чего ему была выдана Справка;
- Заключение вынесено по итогам сбора и изучения анамнеза и жалоб, проведе-ния диагностических исследований и рассмотрения необходимых документов;
- протоколы лечения Ростыгу Р.М. были соблюдены;
- процедура проведения освидетельствования административного истца осуще-ствлялась на основе коллегиальности в рамках военно-врачебной экспертизы, уполно-моченными лицами в полном объеме, в строгом соответствии с требованиями закона;
- тяжесть увечья была определена, исходя из объективно установленных диаг-нозов, на основании Перечня увечий (ранений, травм, контузий);
- в преамбуле вышеуказанного переводного эпикриза, на который ссылается ад-министративный истец, имеется техническая ошибка – вместо слов «увечье легкое», вписано «увечье тяжелое», что не верно, т.к. согласно Заключению Ростыгу Р.М. ус-тановлена легкая степень увечья и с Заключением административный истец был озна-комлен;
- никаких доказательств, в т.ч. медицинских документов, подтверждающих, что Заключение является незаконным административным истцом не представлено.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представ-ленные возражения и письменные доказательства, суд приходит к следующим выво-дам.
Копией справки о подтверждении факта участия в специальной военной опе-рации на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народ-ной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемой участнику специальной военной операции, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверж-дается обстоятельство участия административного истца в такой операции.
Как усматривается из копии Справки, Ростыгу ДД.ММ.ГГГГ в результате имевших место ранений получил легкое увечье.
Согласно копии выписного эпикриза из Госпиталя для ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростыгу Р.М., административный истец находился на лечении в данном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте этого документа при ссылке на Справку указано, что согласно нее у последнего имеется тяжелое увечье.
Копиями выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, первичной медицинской карточки (Фор-ма 100) от ДД.ММ.ГГГГ, переводного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из ПМГ меди-цинской роты войсковой части №, выписного (переводного) эпикриза № ВПХГ «<данные изъяты>» войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ, переводного эпикриза медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа ФИО3 Филиал № Главного воен-ного клинического госпиталя (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, результатов исследования печени, желчного пузыря, поджелудочной железы и селезенки в медицинском центре «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ре-зультатов осмотра оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, протокола КТ-иссле-дования от ДД.ММ.ГГГГ, запроса начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ на имя начальника ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обо-роны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов консультации врача-хирурга ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ под-тверждаются, помимо прочего, обстоятельства ранения административного истца и последующего его длительного лечения.
Из представленных со стороны заинтересованного лица (Филиала № Глав-ного военного клинического госпиталя) копий: медицинской карты стационарного больного № (ДД.ММ.ГГГГ), рапорта заведующей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Филиала № Главного военного клинического госпиталя, результатов совместного осмотра (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, про-токола операции пункции и катетеризации центральной вены от ДД.ММ.ГГГГ, результатов первичного осмотра начальником хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейших осмотров; результатов анализов, обследований и диагнос-тики, листов лечебных назначений, карты оценки качества медицинской помощи, выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Филиала № Главного военного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № и №, а также письменного обращения врио начальника ме-дицинской части Филиала № Главного военного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника этого же Филиала полностью усматриваются обстоя-тельства, приведенные в вышеуказанных возражениях представителя заинтересован-ного лица.
В свою очередь, из копий представления на военно-врачебную комиссию и Зак-лючения видно, что установленное у административного истца увечье было расце-нено, как легкое.
Как усматривается из письменного обращения представителя административ-ного истца, действовавшего на основании соответствующей доверенности от имени Ростыгу Р.М., в адрес Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится просьба об изменении Заключения с установлением того, что полученное последним ДД.ММ.ГГГГ ранение является тяжелым увечьем; а также просьба обязать Фи-лиал № Главного военного клинического госпиталя выдать Ростыгу Р.М. новую справку о тяжести ранения, с указанием на то, что указанное ранение является тяже-лым увечьем.
Из письменного ответа за подписью начальника Главного центра от ДД.ММ.ГГГГ № на данное обращение видно, что оно было рассмотрено по существу и при этом заявителю было сообщено об обоснованности Заключения и его вынесении в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий).
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, под-лежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств феде-рального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются феде-ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Феде-рации.
В свою очередь, положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здо-ровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государст-венной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Фе-дерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» определено то, что перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяже-лым или легким, определяется Правительством Российской Федерации. Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверж-дающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Рос-сийской Федерации.
При этом определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) зас-трахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных ор-ганов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о вып-лате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здо-ровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федераль-ной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотруд-ников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников орга-нов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные зва-ния полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется, в том числе, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахован-ным лицом.
В разделе I Перечня увечий (ранений, травм, контузий) приведены тяжелые увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы.
В свою очередь, в разделе II Перечня увечий (ранений, травм, контузий) ука-заны легкие увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анато-мические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способнос-ти исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.
В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона от 21 но-ября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Феде-рации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всес-тороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
Диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на рас-познавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Таким образом, из положений приведенных правовых норм усматривается то, что справка о степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) выдается военно-служащему после всестороннего его медицинского обследования с составлением со-ответствующего заключения.
Из содержания всех вышеприведенных документов видно, что медицинскому освидетельствованию административного истца, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало изучение его медицинских документов, непосредственное обследова-ние состояния его здоровья врачами-специалистами различного профиля, а также по-лучение результатов диагностических назначений. В данном случае медицинское ос-видетельствование Ростыгу Р.М. проведено с учетом комплекса результатов диагнос-тических мероприятий, сбора и анализа его жалоб, данных анамнеза, осмотра и дру-гих исследований, а также установленных ранее диагнозов.
В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны дока-зывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по ад-министративным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об ос-паривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными госу-дарственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения права, свобод и законных интересов административного ист-ца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако, стороной административного истца не приведено каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о незаконности оспариваемого ответа начальника Главного центра.
При этом суд не усматривает не соответствия Заключения положениям Переч-ня увечий (ранений, травм, контузий), тем более, что само оно Ростыгу Р.М. и его представителем не оспаривается.
В силу изложенного суд считает оспариваемый ответ начальника Главного центра соответствующим требованиям законодательства и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Ростыгу Р.М.
Что касается вышеуказанной ссылки административного истца и его предста-вителя на содержание приведенного выше выписного эпикриза из Госпиталя для вете-ранов, то ее суд признает явно несостоятельной в силу действительного содержания Справки, усматривая в данном случае наличие элементарной технической ошибки, допущенной при составлении текста этого эпикриза.
Кроме того, данный вывод согласуются и с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу которых наруше-ния установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Поскольку, как считает суд, каких-либо прав Ростыгу Р.М. в данном случае ад-министративным ответчиком нарушено не было, то суд считает необходимым отка-зать в удовлетворении требований указанного административного искового заявле-ния.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Ростыгу Р. М., об оспаривании отказа ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ в пересмотре заклю-чения военно-врачебной комиссии филиала № (<данные изъяты>) ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отно-шении Ростыгу Р.М., отраженное в выданной ему справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ №, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2026 года.
Председательствующий А.А. Колпак
«СОГЛАСОВАНО»