РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Савосиной А.С., с участием представителя административного истца Абрамова В.В. и представителя административного ответ-чика (филиала № ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обо-роны РФ) Адамовича А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном засе-дании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Маслова В.В., об оспаривании выводов о причинно-следственной связи установленных у него забо-леваний, указанных в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ военный клинический госпи-таль» Министерства обороны РФ в отношении административного истца, поданному его представителем Абрамовым В.В., установил:
Маслов В.В. через своего представителя Абрамова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <данные изъяты> с вышеуказанным административ-ным исковым заявлением, изначально оформив его как исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ определением этого суда по правилам административного судопроизвод-ства рассматриваемое в данном случае административное дело было по подсудности передано на рассмотрение в Тульский гарнизонный военный суд.
В своем административном исковом заявлении Маслов В.В., с учетом сделан-ных его представителем уточнений, оспаривает выводы о причинно-следственной связи установленных у него заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в отношении админис-тративного истца, считая, что указанные в этом свидетельстве выводы о наличии у него только общих заболеваний не верны, так как в итоге он признан негодным к военной службе, что предполагает наличие у него военной травмы. При таких об-стоятельствах административный истец просит признать эти выводы незаконными и обязать соответствующую военно-врачебную комиссию повторно провести в отноше-нии него военно-врачебную экспертизу с указанием причинно-следственной связи ус-тановленных у него заболеваний, послуживших основанием для признания его не годным к военной службе.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте предварительного судебно-го заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании представитель административного истца указанные тре-бования поддержал, а в обоснование причин столь позднего обращения админис-тративного истца в суд с указанным административным исковым заявлением сослался на то, что:
- Маслов В.В. обратился за соответствующей юридической помощью только в <данные изъяты>;
- рассмотрение приведенных выше требований предполагалось осуществить в порядке искового производства.
Из письменных возражений представителя административного ответчика (фи-лиала № ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ) Адамовича А.В., поддержанных им в судебном заседании, видно, что он рассмат-риваемые требования не признал и просил оказать в их удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на пропуск в данном случае срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
Согласно письменным возражениям (оформлены как ходатайство) представи-теля ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО7, она просила отказать в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.
В своих письменных возражениях начальник филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, не соглашаясь с указанными выше требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав представителя административного истца Абрамова В.В. и предста-вителя административного ответчика (филиала № ФГКУ «№ военный клиничес-кий госпиталь» Министерства обороны РФ) Адамовича А.В., с учетом его заявления по поводу пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, принимая во внимание указанные выше возражения, а также исследованные в судебном заседании представ-ленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания оттиска штемпеля на данном административном исковом заяв-лении (поданном в Центральный районный суд <данные изъяты>) видно, что оно было подано в этот суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ военный клини-ческий госпиталь» Министерства обороны РФ в отношении административного ист-ца, оно, соответственно, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Ми-нистерства обороны РФ утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом все перечислен-ные в нем установленные у Маслова В.В. увечья и заболевания были расценены как общие заболевания, а в итоге указано, что он не годен к военной службе.
Согласно копиям представленных со стороны филиала № ФГКУ «№ воен-ный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ журнала № учета исхо-дящих документов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное свидетельство о болезни было направлено в адрес Маслова В.В. почтой и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ:
- ч. 1 – если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с ад-министративным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организа-ции, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;
- ч. 5 – пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;
- ч. 6 – несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоя-щим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважи-тельной причины пропуска срока обращения в суд;
- ч. 7 – пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважи-тельной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмот-рено настоящим Кодексом;
- ч. 8 – пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причи-не) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении админи-стративного иска.
Оценив вышеперечисленные доказательства, относящиеся к вопросу пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает ус-тановленным, что, согласно содержанию приведенных выше копий свидетельства о болезни, журнала учета исходящих документов и отчета об отслеживании отправле-ния, Маслову В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о содержании выше-указанного свидетельства о болезни.
Однако, в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением Маслов В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, не находя оснований для признания причин про-пуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными, равно как и наличия оснований для восстанов-ления указанного срока; учитывая то, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трех-месячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает необходимым в удовлетворении требований данного административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. 175 – 180 и 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослу-жащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Маслова В.В., об оспаривании выводов о причинно-следственной связи установленных у него заболеваний, указанных в свиде-тельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ ВГК» Министерства обороны РФ в отношении админис-тративного истца, поданного его представителем Абрамовым В.В., – отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Колпак
«СОГЛАСОВАНО»