РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Татариновой В.Ю., с участием представителя административного истца Клочко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Дмитрова А. С. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в не рассмотрении его обращений об увольнении с военной службы, установил:
Дмитров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении с военной службы. После этого он направил командиру войсковой части № обращение, в котором также просил уволить его с военной службы.
Поскольку ответы на данные обращения им получены не были, то полагая свои права нарушенными, а бездействие командира войсковой части № по рассмотрению указанных обращений как отказ в их рассмотрении, он просил суд:
- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не предоставлением мотивированного отказа по существу его рапорта об увольнении с военной службы;
- признать незаконным действия командира войсковой части №, выразившиеся в отказе в рассмотрении его обращения об увольнении с военной службы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
Представитель административного истца Клочко А.И. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования и пояснил, что в нарушение закона командир воинской части своим бездействием фактически отказал в рассмотрении обращений Дмитрова А.С.
В направленных в суд возражениях командир войсковой части № просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также он указал, что нарушений закона в отношении Дмитрова А.С. командиром воинской части допущено не было, рапорт и обращение административного истца были рассмотрены и последнему был вручен соответствующий ответ об отсутствии оснований для увольнения его с военной службы. При этом несмотря на то, что рапорт Дмитрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданный командиру роты ФИО5, указанным должностным лицом командиру воинской части своевременно передан не был, он также был рассмотрен.
Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные требования к рассмотрению обращений и срокам их рассмотрения содержатся в ст. 116 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав).
Согласно ст. 115 Дисциплинарного устава, обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего) конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в войсковой части №.
Согласно рапорту Дмитрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к командиру <данные изъяты> войсковой части № с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в запас по собственному желанию. При этом командир роты ФИО5 указанный рапорт поддержал, о чем имеется его подпись.
Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данный рапорт командиром <данные изъяты> ФИО6 командованию войсковой части № не передавался, в связи с чем к командиру воинской части фактически не поступал.
Как усматривается из обращения Дмитрова А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в войсковую часть посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, Дмитров А.С. в том числе просит уволить его с военной службы.
В соответствии с ответом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитрову А.С. на его рапорт и обращение было разъяснено о том, что указанные рапорт и обращение об увольнении его с военной службы были рассмотрены, в том числе на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы.
Указанный ответ был получен Дмитровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка.
Таким образом, поскольку обращения Дмитрова А.С. были рассмотрены командиром войсковой части №, и по результатам данного рассмотрения ему был направлен соответствующий ответ, который также был получен административным истцом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.
При этом, суд учитывает, что рапорт Дмитрова А.С. датированный ДД.ММ.ГГГГ и адресованный командиру <данные изъяты> непосредственно командиру войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ не поступал.
Вместе с тем, Дмитров А.С. не был лишен возможности получения информации по вопросу движения, поданного им рапорта об увольнении с военной службы, в том числе и непосредственно у командира воинской части, что подтверждается его обращением, которое также было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки.
Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу которых нарушения установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При этом в случае несогласия с вынесенным по его обращениям решению Дмитров А.С. не лишен возможности оспорить его, в том числе и в суде, в установленном законом порядке, а также, в случае изменения состояния его здоровья или иных обстоятельств обратиться в установленном порядке с соответствующим рапортом об увольнении с военной службы, с приложением необходимых по его мнению документов.
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Дмитрова А. С. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в не рассмотрении его обращений об увольнении с военной службы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2026 года.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
«СОГЛАСОВАНО»