РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием административного истца Пискунова Д.А., его представителя Канюки Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пискунова Д.А. об оспаривании действий заместителя начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, установил:
Пискунов Д.А. через своего представителя Канюку Т.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в период которой получил ранение, был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «№ ВГ») и признан ограниченно годным к военной службе по категории «В». ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Д.А. исключен из списков личного состава воинской части в запас в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе. Полагая, что при имеющихся у него заболеваниях ему была неправильно определена категория годности, он обратился в филиал № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал №) с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность заключения ВВК ФГКУ «№ ВГ» и пересмотреть установленную ему указанным заключением категорию годности «В», определив, с учетом проведенной им комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ему категорию годности «Д» – не годен к военной службе. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника Филиала № отказал в пересмотре установленной заключением ВВК ФГКУ «№ ВГ» Пискунову Д.А. категории годности, указав, что ВВК определяет категорию годности на момент проведения освидетельствования, при этом оценку фактического состояния здоровья военнослужащего после его увольнения с военной службы ВВК структурных подразделений Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не проводят. Кроме того, представленное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является заключением независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра ранее установленной Пискунову Д.А. категории годности.
Полагая свои права нарушенными, Пискунов Д.А. просил суд признать незаконным отказ Филиала № в пересмотре установленной ему категории годности, обязав отменить заключение ВВК ФГКУ «№ ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании административный истец и его представитель Канюка Т.Н. поддержали заявленные требования.
В своих возражениях представитель административных ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации и Филиала № – ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что ВВК определяет категорию годности к военной службе на момент освидетельствования, а представленное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не обладает статусом заключения независимой ВВК, в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о пересмотре категории годности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в том числе в целях определения годности к военной службе.
Согласно п. 2-4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются ВВК. На ВВК возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии либо в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.
При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Согласно п. 101 Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.
В соответствии с заключением ВВК ФГКУ «№ ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ВВК Филиала № ДД.ММ.ГГГГ, Пискунов Д.А. признан ограниченно годным к военной службе по категории «В».
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Пискунов Д.А. с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.
Из решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении административного искового заявления Пискунова Д.А. об оспаривании заключения ВВК ФГКУ «№ ВГ» было отказано, а указанное заключение признано законным.
Согласно жалобе Пискунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Филиал № с просьбой проверить законность и обоснованность заключения ВВК ФГКУ «№ ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ № и пересмотреть установленную в отношении него таким категорию годности, определив ему категорию годности «Д» – не годен к военной службе, в обоснование чего приложил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с ответом заместителя начальника Филиала №, обоснованность и законность проведенной ВВК проверялись как при утверждении заключения Филиалом №, так и при вынесении решения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для его пересмотра отсутствуют, а представленное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является заключением независимой ВВК и не является основанием для пересмотра решения о категории годности административного истца. Кроме того, Пискунову Д.А. было разъяснено, что ВВК определяет категорию годности на момент проведения освидетельствования и ВВК структурных подразделений Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не проводят оценку фактического состояния здоровья военнослужащего после его увольнения с военной службы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в Филиал № стороной административного истца не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном определении Пискунову Д.А. категории годности к военной службе на момент его освидетельствования ВВК ФГКУ «№ ВГ», не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие неучтенных при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельств, а также заключение независимой военно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответ заместителя начальника Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.
При этом представленное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на выводы суда не влияет, поскольку у указанной организации отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, а выводы, изложенные в нем, имеют вероятностный характер о возможной категории годности последнего на момент увольнения с военной службы.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Пискунова Д.А. об оспаривании действий заместителя начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>