ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Крымовой И.В. и помощнике судьи Скоро-пуповой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного про-курора Тульского гарнизона <данные изъяты> Фролова Д.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимого Сергеева И.В. и его защитника – адвоката Колесниковой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Трущенкова С.А. и его защитника – адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсу-димого Хлопова К.Ю. и его защитника – адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также подсудимого Гришина Е.А. и его защитника – адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Сергеева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, не состоящего в браке, имеющего на иждивении мало-летнего ребенка, со средним профессиональным об-разованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адре-су: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего государственную награду – <данные изъяты>, гражданина
Трущенкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в бра-ке, со средним профессиональным образованием, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по ад-ресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет и 11 месяцев (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> за совершение преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему наз-начено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> за совершение прес-тупления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения сво-боды на срок 1 год и 4 месяца с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима;
гражданина
Хлопова К.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, рабочего <данные изъяты>, зарегист-рированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> за совершение прес-тупления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения сво-боды на срок 7 месяцев (освобожден по отбытии на-казания ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> за совершение преступле-ния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (согласно сообщению начальника фи-лиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № неотбытая часть наказания по состоя-нию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца и 3 дня), и гражданина
Гришина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего су-димости, со средним общим образованием, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установил:
в период с 19 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В., Тру-щенков С.А., Хлопов К.Ю. и Гришин Е.А. находились в жилом помещении последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь, однако алкоголь тогда закончился. По этой причине, а также ввиду отсутствия денежных средств для его покупки Сергеев И.В. попросил Трущенкова С.А., Хлопова К.Ю. и Гришина Е.А. проследовать с ним к жи-лому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (далее – Квартира), сообщив, что там проживает человек (Потерпевший №2), который, якобы, имеет перед ним карточный долг, и надо помочь в счет карточного долга получить от него денежные средства или имущество, чтобы иметь средства на приобретение алкоголя. При этом Сергеев И.В., ранее бывавший в Квартире, знал о наличии в ней имущества, которое можно похитить. Трущенков С.А., Хлопов К.Ю. и Гришин Е.А. с этим предложением согласились, после чего все вместе они проследовали по адресу Квартиры. При этом Трущенков С.А. и Хлопов К.Ю. взяли с собой имеющиеся у них газобалонные пневматические пистолеты.
Прибыв по адресу Квартиры, подсудимые путем свободного доступа через неза-пертую входную дверь, вопреки воли проживающих в ней лиц, незаконно проникли в Квартиру, в которой в это время находились собственник данного жилого помещения Потерпевший №1, ее сожитель Потерпевший №2 и оставшийся у них в гостях Потерпевший №3 В Квартире, действуя группой лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Трущенков С.А. схватил и стал удерживать Потерпевший №1, а Хлопов К.Ю., используя газобалонный пневматический пистолет (далее – Пистолет), стал демонстри-ровать его Потерпевший №1, поднося Пистолет к ее лицу и голове. При этом Трущенков С.А. потребовал от Потерпевший №1 не кричать, и нанес ей по левой ноге удар коленом, от чего та испытала физическую боль.
Тогда же Сергеев И.В. проследовал на кухню и применил к лежащему там на диване Потерпевший №2 насилие в виде удара кулаком по спине, и удерживания его головы. После этого Сергеев И.В. стал требовать у него передачи ему денежных средств за, якобы, проигрыш в карточную игру, на что тот ответил отказом, указав, что никакого долга он не имеет. Тогда Сергеев И.В. направился в помещение зала Квартиры, откуда вынес в коридор телевизор марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> (далее – Телевизор) стоимостью <данные изъяты>., находящийся в картонной коробке, и пере-дал его Хлопову К.Ю., а тот вынес его из Квартиры.
Далее Трущенков С.А. вместе с разбуженным к тому времени Потерпевший №3 проследовали в туалет, где Трущенков С.А. нанес данному потерпевшему два удара кулаком в область плеч, забрал принадлежащие тому <данные изъяты>, а также нанес ему удар в область затылка принадлежащим последнему мобильным телефоном.
Вслед за этим Трущенков С.А. похитил из Квартиры принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> и марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в кор-пусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>
При описанных обстоятельствах были причинены:
- Потерпевший №3 – имущественный вред в размере <данные изъяты>, а также фи-зическая боль и нравственные страдания;
- Потерпевший №2 – физическая боль и нравственные страдания;
- Потерпевший №1 – имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, а так-же физическая боль и нравственные страдания.
Также, вышеописанное незаконное проникновение в Квартиру повлекло наруше-ние права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Кон-ституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании Сергеев И.В. виновным себя в совершении вышеописан-ного преступления не признал, ссылаясь на то, что никаких действий противоправного характера он и другие подсудимые при описанных обстоятельствах не совершали. Как показал в судебном заседании Сергеев И.В.:
- в Квартире он ничего не брал, содействия в похищении имущества не оказывал, а пошел в нее с остальными, чтобы забрать оставленные там свои вещи и употребить алкоголь;
- про карточный долг он ничего не говорил и в карты с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не играл;
- не говорил про такой долг и Гришин Е.А.;
- Гришин Е.А. не предлагал сходить к Потерпевший №2 и забрать у него Телевизор в счет указанного долга;
- остальные подсудимые не расспрашивали его о наличии какого-либо имущества в Квартире до ее посещения ими;
- Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на будущее приглашали его в гости;
- дверь в Квартиру им тогда открыла и разрешила войти Потерпевший №1;
- именно он будил Потерпевший №2, но насилия к нему не применял;
- Гришин Е.А. не являлся инициатором того посещения Квартиры;
- было ли тогда с ними оружие он не помнит, пистолеты он видел только, находясь в квартире у Гришина Е.А., выстрелов в Квартире он не слышал, оружие там никто не применял, там был какой-то хлопок, и все;
- в туалет при вышеописанных обстоятельствах заходил и Хлопов К.Ю. и Тру-щенков С.А.;
- насилие в туалете он видел, но, кто его применял, не помнит;
- насилия со стороны Гришина Е.А. в Квартире он не видел;
- вещи из Квартиры они забрали, так как были пьяные, и при этом Хлопов К.Ю. забрал телевизор, а Трущенков С.А. два мобильных телефона;
- данные на следствии показания он подписал, так как считал их правильными, а изобличающие других подсудимых показания он дал, так как при первом допросе был пьян и ему сотрудники правоохранительных органов сказали, что остальные подсу-димые дали показания против него.
В судебном заседании Трущенков С.А. виновным себя в совершении выше-описанного преступления не признал, ссылаясь на то, что никаких действий противо-правного характера он и другие подсудимые при описанных обстоятельствах не совер-шали, в том числе и с применением пистолетов, которые тогда были у него и Хлопова К.Ю.
Как показал в судебном заседании Трущенков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в Квар-тиру он и остальные подсудимые пошли по предложению Сергеева И.В., который сказал, что ему кто-то должен <данные изъяты> и надо пойти помочь их забрать. Дверь в Квартиру им тогда открыла ключами какая-то женщина. В Квартире Гришин Е.А. остался стоять в коридоре, Хлопов К.Ю. ходил по ее помещениям, а Сергеев И.В. пошел на кухню и стал предъявлять Потерпевший №2 претензии, упоминая при этом про карты. Также он, Трущенков С.А., видел, как в туалете Сергеев И.В. кинул телефон в голову Потерпевший №3 При тех обстоятельствах, что происходили в Квартире, он, Трущенков С.А., последним из подсудимых ушел из нее, и уже на улице увидел остальных под-судимых, а рядом с ними Телевизор. В судебном заседании Трущенков С.А. показал, что Телевизор тогда хотел выкупить Хлопов К.Ю., а когда этого не получилось сделать, то он, Трущенков С.А., предложил Сергееву И.В. забрать его себе, а взамен купить три литра самогона, на что тот согласился. Кроме того, Трущенков С.А. в судебном засе-дании показал, что в Квартире он спрашивал у Потерпевший №2 про карты, но тот ответил, что он в карты не играл.
В судебном заседании Хлопов К.Ю. виновным себя в совершении вышеописан-ного преступления не признал, ссылаясь на то, что никаких действий противоправного характера он и другие подсудимые при описанных обстоятельствах не совершали. Как показал Хлопов К.Ю., полностью поддержав свои показания, данные им на предва-рительном следствии в присутствии адвоката Бухтоярова А.И., в Квартире пистолеты ни он, ни Трущенков С.А. не доставали, никому ими не угрожали и из них не стреляли. Свой пистолет Трущенков С.А. ему не передавал. Как показал Хлопов К.Ю., он и Гри-шин Е.А. зашли тогда в Квартиру после других подсудимых, задержавшись на пару минут на улице. Квартиру они определили тогда по открытой настежь двери и доно-сившимся из нее знакомым голосам. При этом он находился только в коридоре Квартиры, как и Гришин Е.А. Он, Хлопов К.Ю., заглянул тогда на кухню, и увидел там Сергеева И.В., Трущенкова С.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №3, но накрытого стола для употребления алкоголя там не было, хотя он рассчитывал именно на это. Тогда он слышал какой-то разговор про долг, про оплату за что-то, но не придал ему значения. В это время, как показал Хлопов К.Ю., Гришин Е.А. уже вышел из Квартиры, а Сергеев И.В. вынес из комнаты Телевизор, сказав, что его надо продать в счет какого-то долга. Узнав, что Сергеев И.В. хочет продать Телевизор за <данные изъяты>, он предложил последнему купить его, на что тот согласился. Тогда он взял Телевизор, вышел из Квартиры, и вынес его на улицу. В коридоре при описанных событиях тогда ходили люди, но он не видел, кто именно, так как обзор ему, и на него, закрывала коробка с Телевизором. Также Хлопов К.Ю. показал, что он ни к кому насилия не применял и не угрожал им, также он не слышал угроз насилием от других лиц, и звуков какого-то скандала. Хлопов К.Ю. в судебном заседании подтвердил, что все подсудимые, в том числе и он, находились тогда в состоянии алкогольного опьянения. Как показал Хлопов К.Ю., до посещения Квартиры никаких разговоров относительно Телевизора не было, про похищение из Квартиры телефонов и денег он узнал только от сотрудников полиции, а ранее об этом ему известно не было. Когда в тот день ему не удалось продать Телевизор своим родителям, он вернул его остальным подсудимым, не рассчитывая на получение чего-либо от его реализации каким-либо способом. Кроме того, Хлопов К.Ю. показал, что он изначально не слышал от Сергеева И.В. про карточный долг и про необходимость его урегулирования.
В судебном заседании Гришин Е.А. виновным себя в совершении вышеописан-ного преступления не признал, ссылаясь на то, что никаких действий противоправного характера он и другие подсудимые при описанных обстоятельствах не совершали.
Как показал в судебном заседании Гришин Е.А., в Квартиру они (подсудимые) пошли по причине того, что у них кончился алкоголь и Сергеев И.В. предложил пойти в гости к его знакомому, у которого можно продолжить выпивать, на что все согласились. При этом он видел у Трущенкова С.А. пистолет, а по пути к Квартире Сергеев И.В. говорил про какой-то карточный долг. Дверь в Квартиру им тогда открыла Потерпевший №1 и все вместе они зашли в Квартиру. При нем в Квартире никакого насилия, в том числе с применением пистолетов, не было, как и не было хищения чего-либо. Когда через нес-колько минут, находясь в коридоре Квартире, он услышал шум начавшегося скандала, то сразу вышел на улицу и остался дожидаться там Хлопова К.Ю., Трущенкова С.А. и Сергеева И.В. К тому же ему еще тогда стало плохо. Когда данные лица в дальнейшем вышли на улицу, то кто-то из них принес Телевизор, который впоследствии хотел ку-пить Хлопов К.Ю., но в итоге забрал себе Трущенков С.А., пообещав взамен принести алкоголь, что и сделал в дальнейшем. Также Гришин Е.А. в судебном заседании пока-зал, что при рассматриваемых обстоятельствах мобильный телефон передал ему или Трущенков С.А. или Сергеев И.В., и он поставил его на зарядку, так как он был разряжен. При этом он не знал, что этот телефон ворованный.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и частично подтвержденным им в судебном заседании, показаниям Сергеева И.В., данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин., он находился по адресу Квартиры в гостях у Потерпевший №2, где они распивали спиртное, при этом в Квартире также еще были пожилой мужчина и женщина. Все вместе они распи-вали спиртные напитки. При этом в ходе их общения указанный пожилой мужчина показал ему, что у него есть <данные изъяты>. Около 15 ч. 00 мин. того же дня Потерпевший №2 и проживающие совместно с ним лица уснули. Тогда он, Сергеев И.В., покинул Квартиру, прикрыв за собой входную дверь, которая автоматически на замок не закрывалась, и ее можно было свободно открыть. Будить никого, чтобы за ним закрыли дверь, он не стал. После этого он направился в квартиру к своему знакомому Гришину Е.А., прожива-ющему по адресу: <адрес>. Около 20 ч. 00 мин. того же дня к Гришину Е.А. пришли его знакомые или друзья, Хлопов К.Ю. и Трущенков С.А., с которыми он ранее знаком не был, которые принесли с собой алкоголь, и все вместе они стали его употреблять примерно до 22 ч. 00 мин. В ходе того распития алкоголя он рассказал присутствующим лицам, что до этого он был в гостях у Потерпевший №2, а те спросили у него, есть ли у последнего телевизор, на что он ответил утвердительно. Тогда Гришин Е.А. предложил сходить домой к Потерпевший №2 и забрать в качестве якобы карточного долга у того телевизор, хотя никакого карточного долга фактически не было. Трущенков С.А. и Хлопов К.Ю. тогда затею Гришина Е.А. поддержали. Адрес Квартиры он, Сергеев И.В., не называл, но, как он понял, Гришину Е.А. он был известен. У Хлопова К.Ю. тогда был с собой пнев-матический пистолет конструкции пистолета Макарова, а у Трущенкова С.А. – травма-тический пистолет неизвестной ему марки. В итоге около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером направились по адресу Квартиры. При этом он шел позади всех, так как передвигается с костылем. На этаж, где располагалась Квартира, он поднялся последним, и прошел в нее уже после Гришина Е.А., Трущенкова С.А. и Хлопова К.Ю. Зайдя в Квартиру, он увидел, что Гришин Е.А. находится на кухне и наносит удары руками по лицу Потерпевший №2, который в тот момент лежал на диване. Хлопов К.Ю. тогда находился в другой комнате, где будил спящего там пожилого мужчину. В свою очередь, Трущенков С.А. в это время проходил по коридору вместе с женщиной, и, зайдя на кухню, приставил к ее горлу пистолет и велел ей молчать. Также он слышал, как пожилой мужчина сказал, что он хочет в туалет и направился туда, а Хлопов К.Ю. в это время прошел на кухню, где находились Гришин Е.А., Трущенков С.А., Потерпевший №2 и женщина, но о чем они разговаривали, он не слышал. И тут он услышал звук выстрелов, доносящихся из кухни. Когда он зашел туда, то увидел в руках у Хлопова К.Ю. пистолет Трущенкова С.А., и понял, что из пистолета стрелял именно Хлопов К.Ю. Так как никаких ранений ни у кого из присутствующих он тогда не увидел, то предположил, что Хлопов К.Ю. стрелял в потолок. После этого Хлопов К.Ю. вышел из кухни и напра-вился в туалет, где в это время находился пожилой мужчина. Там он выхватил из рук пожилого мужчины кнопочный мобильный телефон и нанес им тому удар по голове. После этого Хлопов К.Ю. стал наносить рукояткой пистолета, но, какого точно, он не помнит, удары пожилому мужчине по голове. При этом Хлопов К.Ю. сказал: «Доставай деньги», став при этом лазить по карманам того пожилого мужчины. Он не видел, нашел ли тогда Хлопов К.Ю. деньги, так как в этот момент женщина захотела встать и покинуть кухню, а Трущенков С.А. приставил ей пистолет к виску, а поэтому она, встав, осталась на месте и не двигалась. В это время Хлопов К.Ю. вышел из туалета и забрал находившиеся в Квартире два мобильных телефона. После этого Трущенков С.А. сказал, что надо забирать Телевизор и уходить. В ответ на это Хлопов К.Ю. взял Телевизор, находящийся в упаковочной картонной коробке, который стоял на полу в жилой комнате Квартиры. При таких обстоятельствах он, Сергеев И.В., вышел из Квартиры в подъезд, так как не хотел принимать участие в данном разбойном нападении. Находясь уже в подъезде, он увидел, как Хлопов К.Ю. вынес Телевизор из Квартиры, а затем из нее вышли Трущенков С.А. и Гришин Е.А. Телевизор тогда из подъезда вынес Хлопов К.Ю. и понес его к себе домой, а они остались ждать его. Примерно через 10 минут Хлопов К.Ю. вернулся и сказал, что хотел продать Телевизор своему отцу, но тот отказался. Тогда Трущенков С.А. предложил Хлопову К.Ю. отдать Телевизор ему, предложив взамен передать ему 2 бутылки самогона и закуску. В итоге Трущенков С.А. унес Телевизор к себе домой, Хлопов К.Ю. ушел к себе домой, а он и Гришин Е.А. направились в квартиру к последнему. Уже в этой квартире он увидел, как Гришин Е.А. достал из кармана своей куртки один из ранее похищенных телефонов и убрал к себе в шкаф. После этого, примерно через 30 – 40 мин., в квартиру Гришина Е.А. пришел Трущенков С.А., у которого он увидел второй телефон, похищенный в Квартире. После этого они вновь стали употреблять алкоголь. Трущенков С.А. тогда сказал, что похищенные ранее Телевизор и один из телефонов он оставил у себя, а вторым из таких телефонов он и Гришин Е.А. могут распорядиться по своему усмотрению. Он, Сергеев И.В., тогда предложил Трущенкову С.А. вернуть Потерпевший №2 похищенное имущество, но тот отказался, стащил его с дивана и стал наносить удары ногами по голове и туловищу. Как показал Сергеев И.В., лично он никакое имущество из Квартиры не похищал и себе не присваивал, угроз применения физического насилия в адрес лиц, проживавших в Квартире, не высказывал, оружием не угрожал, физическое насилие не применял. В Квартиру он пошел с остальными подсудимыми, так как не хотел ос-таваться в квартире Гришина Е.А. один, не предполагая, что указанные лица собираются похитить имущество и угрожать оружием.
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хлопова К.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и частично подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, созвонившись с Гришиным Е.А., он пришел к нему в гости для распития спиртных напитков. У Гришина Е.А. в квартире в то время уже был Сергеев И.В., с которым он ранее знаком не был, а спустя непродолжительное время к Гришину Е.А. домой также пришел Трущенков С.А., с которым он ранее был знаком. После этого все вчетвером они стали употреблять алкоголь, который в какой-то момент закончился. Тогда Сергеев И.В. предложил им сходить к одному своему знакомому, который, как он пояснил, должен был накрыть им стол, и с ним можно будет продолжить выпивать. При этом он не слышал, чтобы Сергеев И.В. говорил о том, что ему должны деньги. С собой у него, Хлопова К.Ю., имелся тогда газобалонный пневматический пистолет, конструктивно схожий с писто-летом Макарова, принадлежащий его отцу. Его он часто носил с собой, так как хотел его отремонтировать в силу неисправности и непригодности к производству выстрелов. Также он тогда видел, что свой пневматический пистолет имелся и у Трущенкова С.А. Свой пистолет он, Хлопов К.Ю., тогда взял с собой в Квартиру, так как он просто из-начально был при нем. Далее, они направились по адресу, указанному Сергеевым И.В., куда их последний и привел, поднявшись на 2 этаж соответствующего дома. Далее, они с Гришиным Е.А., отстав от остальных, проследовали в Квартиру, в которую перед ними уже зашли Трущенков С.А. и Сергеев И.В. Пройдя тогда по коридору к кухне, он увидел там двух мужчин, как он понял в дальнейшем, это были Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вернулся в коридор, где находился какое-то время, но более на кухню не заходил, а стоял в коридоре вместе с Гришиным Е.А. В зал и туалет он не заходил вовсе. Он тогда понял, что Сергеев И.В. ввел их в заблуждение, так как никакого накрытого стола в Квартире не было. Также Хлопов К.Ю. показал, что в какой-то момент тогда из кухни вышел Сергеев И.В., который высказался про какой-то карточный долг, проследовал в зал, взял там коробку с Телевизором и сказал, что забирает его в счет долга. Данную коробку Сергеев И.В. вытолкнул в коридор. После этого он, Хлопов К.Ю., спросил у Сергеева И.В. о том, какова сумма долга, и за сколько он собирается продавать Телевизор, на что Сергеев И.В. ответил, что он продаст Телевизор за <данные изъяты>. Придя тогда к выводу о том, что Телевизор новый, он сказал Сергееву И.В., что возьмет его себе за <данные изъяты>. В итоге он взял коробку с Телевизором и вышел с ним на улицу. Там он увидел Гришина Е.А., который вышел из Квартиры раньше него. Вслед за ним из подъезда вышел Сергеев И.В. После этого, взяв Телевизор, он, Хлопов К.Ю., пошел с ним к себе домой по адресу: <адрес>, а Сергеев И.В. и Гришин Е.А. пошли с ним. Трущенков С.А. в тот момент еще не выходил из Квартиры, и затем догнал их. В то время ему, Хлопову К.Ю., позвонил его отец, у которого он попросил <данные изъяты> на приобретение Телевизора, но тот ответил отказом. Тогда он попросил у своей мамы, ФИО16, дать ему <данные изъяты> на приобретение Телевизора, но и она ответила отказом. При таких обстоятельствах он вернул Телевизор Гришину Е.А., Сергееву И.В. и Трущенкову С.А., сказав, что покупать его не будет, и вернулся к себе в квартиру. Кто после этого забрал Телевизор, он не знает. Также Хло-пов К.Ю. показал, что, находясь в Квартире, он пистолет не доставал, никому его не демонстрировал и не угрожал, ни в кого не стрелял, сам этот пистолет неисправен и не стреляет. Потерпевший №1 он тогда руками не трогал, ни к кому из лиц, присутствовавших в Квартире, не прикасался, и никому не угрожал. Кроме Телевизора он ничего в Квартире не брал. При нем никто не брал из Квартиры телефоны или денежные сред-ства. На улице ему о том, что кто-то взял из Квартиры мобильные телефоны или денеж-ные средства, ничего не говорил. Изначально, когда он зашел в Квартиру, то думал, что их пригласили в гости, никакого умысла на хищение в тот момент у меня не было. Помогать Сергееву И.В. взыскивать долг он не собирался. Как показал Хлопов К.Ю., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 скорее всего его вообще не видели, а Потерпевший №1 его видела в коридоре, когда он выходил с Телевизором в руках.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трущенкова С.А., данных им в ходе предварительного следствия при доп-росах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и частично поддержанным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 00 мин., он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Гришин Е.А. и попросил его помочь забрать карточный долг у его знакомого, на что он согласился. Тогда по просьбе Гришина Е.А. он направился к нему домой, взяв с собой имеющийся у него пневматический пистолет. В 23-ем часу он при-шел в квартиру к Гришину Е.А., где помимо последнего, находились ранее неизвестные ему Хлопов К.Ю. и Сергеев И.В. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Гришин Е.А. тогда вновь попросил его помочь забрать карточный долг у одного его знакомого, на что все присутствующие согласились, и все вчетвером они прошли в первый подъезд <адрес>, где поднялись на второй этаж. У Хлопова К.Ю. тогда с собой был предмет, схожий с пистолетом. Все вчетвером они зашли тогда в Квартиру, дверь в которую была открыта. Зайдя в Квартиру, он про-шел в одну из комнат, где на диване спал ранее неизвестный ему мужчина пожилого возраста, которого он несильно ударил ладонью по лицу, чтобы он проснулся, и поп-росил его пройти в другую комнату. В это время остальные подсудимые стояли в коридоре. Хлопов К.Ю. тогда держал в руках пневматический пистолет, который он, Трущенков С.А., дал ему ранее, так как со слов Хлопова К.Ю., в его пистолете что-то «заклинило», и он не мог его использовать. Рядом с ними тогда стояла ранее неиз-вестная ему женщина, и Хлопов К.Ю. приставил к ее виску указанный пневматический пистолет. При этом он, Трущенков С.А., не помнит, говорил ли он что-нибудь этой женщине, но он подошёл к ним и сказал Хлопову К.Ю., чтобы тот убрал от виска данной женщины пистолет. Как показал Трущенков С.А., его пневматический пистолет стреляет металлическими шариками, но обойму с ними он в пистолет не заряжал, когда отдавал его Хлопову К.Ю. Когда он вывел ранее неизвестного ему пожилого мужчину в другую комнату, то увидел, что там спит еще один неизвестный ему ранее мужчина, но более молодого возраста. Он также стал будить его, нанося несильные удары ладонями по лицу, и тот проснулся. После этого он спросил данных мужчин, начиная с пожилого, играли ли они в карты на деньги, на что тот ответил отрицательно. В свою очередь, второй мужчина сказал, что он играл и при этом должен деньги за карточный долг. У данного мужчины при себе был мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле-бампере синего цвета, и этот телефон Сергеев И.В. отобрал у него. Пожилой мужчина тогда пошел в туалет, следом за ним туда пошел Сергеев И.В., а он, Трущенков С.А., остался в комнате. Через несколько минут он услышал со стороны туалета крики и, пройдя туда, увидел, что Сергеев И.В., держа в руках его пистолет, наносит им удары по голове пожилому мужчине. Он тогда отобрал у Сергеева И.В. свой пистолет и вернулся в комнату. При описанных обстоятельствах Сергеев И.В. увидел в Квартире Телевизор в упаковочной картонной коробке и сказал Хлопову К.Ю., что его надо забрать в счет карточного долга. После этого Сергеев И.В. и Хлопов К.Ю. взяли Телевизор, и все они, подсудимые, вчетвером покинули Квартиру. Сначала Телевизор хотел забрать себе Хло-пов К.Ю., но потом от этой идеи тот отказался, и тогда Телевизор решил забрать себе он, Трущенков С.А.
В судебном заседании Трущенков С.А. не смог обосновать причину дачи им показаний об использовании при описанных обстоятельствах пистолета вообще, и о том, что он при этом передал свой пистолет Хлопову К.Ю.
В свою очередь, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Гришина Е.А., данным им в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также частично поддер-жанным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, в вечернее время пришел его знакомый Сергеев И.В., с которым они стали распивать алкоголь. В ходе совместного распития спиртных напитков Сергеев И.В. пояснил, что ему в карты мужчина проиграл плазменный телевизор, который надо ему помочь забрать, на что он согласился. Спустя некоторое время к нему домой также пришли его знакомые Хлопов К.Ю. и Трущенков С.А., которые также вместе с ними стали распивать спиртные напитки. Данным лицам Сергеев И.В. тоже сказал, что надо помочь ему забрать плазменный телевизор, который ему проиграли в карты, и они согласились сходить с ним. Он, Гришин Е.А., тогда не думал, что при этом могут возникнуть какие-то проблемы. При тех обстоятельствах, как показал Гришин Е.А., у Хлопова К.Ю. при себе был пневматический пистолет, но он был неисправен. У Трущенкова С.А. тогда также при себе был пневматический писто-лет. В итоге все вчетвером они прошли в первый подъезд <адрес>, и поднялись на второй этаж. Когда они подошли к одной из квартир, номера которой он не запомнил, Сергеев И.В. постучал во входную дверь Квартиры. В коридоре, недалеко от той двери, находилась незнакомая ему, Гришину Е.А., женщина, которая спросила: «Вы сюда?», на что Сергеев И.В. ответил утвер-дительно. Тогда эта женщина открыла им дверь, и они вместе с ней зашли в Квартиру. Зайдя в Квартиру, он остановился в коридоре, а Хлопов К.Ю., Трущенков С.А. и Сергеев И.В. прошли дальше. Указанная женщина стояла с ним в коридоре и была сильно напугана. Он стал разговаривать с ней, но о чем точно, не помнит, так как был сильно пьян. Затем он услышал в одной из комнат Квартиры хлопок, похожий на выст-рел, и, зайдя в комнату, увидел, что Хлопов К.Ю. держит в руках пистолет. Кто еще находился в это время в той комнате, он пояснить не может. Он тогда вернулся обратно в коридор, увидел, что в туалет прошел ранее неизвестный ему пожилой мужчина в очках, а следом за ним туда кто-то еще зашел. После этого он услышал из туалета крики и звуки ударов. При таких обстоятельствах он решил, что не хочет во всем этом участвовать и вышел из Квартиры на улицу, где стал ждать остальных. Спустя примерно 15 минут, из подъезда вышел Хлопов К.Ю., у которого в руках была картонная коробка с Телевизором. После этого все вместе они направились домой к Хлопову К.Ю., который занес Телевизор к себе, но спустя некоторое время, вынес его обратно, оставил им, и ушел домой. Тогда Трущенков С.А. и Сергеев И.В. стали поочередно нести Телевизор, и по пути Трущенков С.А. предложил забрать его себе, а за взамен привезти алкоголь и закуску, на что они согласились. После этого он с Сергеевым И.В. пошли к нему, Гришину Е.А. домой, а Трущенков С.А., взяв Телевизор, направился домой к себе. Примерно через 3 часа Трущенков С.А. привез к нему домой 3 бутылки самогона и закуску. Когда Трущенков С.А. пришел к нему домой он вытащил какой-то мобильный телефон, отдал его Сергееву И.В., а тот отдал его ему, Гришину Е.А. Зачем он его взял, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный телефон он положил к себе на полку в помещении зала. Как показал Гришин Е.А., он пистолеты ни у кого не брал, угрозы физического насилия и угрозы убийством в чей-либо адрес не высказывал, физическое насилие ни к кому не применял.
Как усматривается из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Сергеевым И.В. и обвиняемым Хлоповым К.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия последний, подтвердив ранее данные им показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. предложил им (Хлопову К.Ю., Трущенкову С.А. и Гришину Е.А.) в ходе распития спиртных напитков дома у последнего, когда у них закончился алкоголь, пройти к своим знакомым по адресу Квартиры, пояснив, что у них есть алкоголь. С предложением Сергеева И.В. все согласились и решили пройти с ним по указанному им адресу Квартиры, куда он их и привел. Все они зашли в Квартиру, но как именно (была входная дверь открыта или ее открыл кто-то из жильцов Квартиры, либо им эти жильцы разрешили войти), он не помнит. В Квартире он, Хлопов К.Ю., никаких противоправных действий не совершал, мобильные телефоны не похищал и не видел, чтобы их похищал кто-то другой; ранее с лицами, находящимися в Квартире, двумя мужчинами и женщиной, он знаком не был. При тех обстоятельствах в Квартире, на кухне, Сергеев И.В. разговаривал с каким-то мужчиной о возврате долга, а затем вышел в коридор и сказал, что забирает Телевизор, который сам же вынес прямо в коробке из зала и сказал, что собирается его продать. Тогда он, Хлопов К.Ю., предло-жил Сергееву И.В. продать ему Телевизор за <данные изъяты>, на что тот согласился. Также Хлопов К.Ю. показал, что тогда при себе у него имелся неисправный пневматический пистолет. Еще один пистолет был у Трущенкова С.А. При этом ни он (Хлопов К.Ю.), не кто-либо другой, в том числе и Трущенков С.А., никому пистолетами не угрожали. В свою очередь, Сергеев И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Гри-шина Е.А., он в ходе распития спиртных напитков предложил Хлопову К.Ю., Тру-щенкову С.А. и Гришину Е.А. пойти в гости к своему знакомому Потерпевший №2, у кото-рого он ранее распивал напитки, на что все согласились. После этого он указал адрес Квартиры, и они направились по этому адресу. При этом он (Сергеев И.В.) шел позади всех. Подойдя тогда к двери Квартиры, кто-то из них постучал в нее, но им никто не ответил, а потом он, Сергеев И.В., услышал, как Потерпевший №2 сказал, что дверь открыта, и можно проходить. В Квартире тогда был Потерпевший №2 (на кухне) и пожилой мужчина (в зале). Пройдя на кухню, он, Сергеев И.В., стал разговаривать с Потерпевший №2, но не про долг, а Хлопов К.Ю. в это время был в коридоре. Кто тогда предложил забрать Телевизор, он, Сергеев И.В., не помнит, но это сделал не он, а сам Телевизор из зала, а затем и из Квартиры, выносил Хлопов К.Ю. Вынесенный тогда Телевизор Хлопов К.Ю, предложил продать, а на полученные денежные средства купить алкоголь, который бы они совместно употребили. Как показал Сергеев И.В., ни он, ни Хлопов К.Ю., в отно-шении жильцов Квартиры физическое насилие не применяли, угроз убийством в их адрес не высказывали. Как показал Сергеев И.В., он и Хлопов К.Ю. мобильные теле-фоны из Квартиры не похищали, а похитил их Трущенков С.А. Последний забрал дан-ные телефоны с холодильника и положил себе в карман, сделав это тайно, и находив-шиеся в Квартире лица этого не заметили. В дальнейшем Трущенков С.А. один из тех телефонов оставил в квартире у Гришина Е.А., пояснив, что они могут распорядиться им по своему усмотрению, а один такой мобильный телефон он оставил себе. Также Сергеев И.В. подтвердил, что у Хлопова К.Ю. был тогда при себе неисправный пневматический пистолет и еще один пневматический пистолет был у Трущенкова С.А., который размахивал им перед лицами, находившимися в Квартире. Хлопов К.Ю. нико-му угроз с демонстрацией оружия не высказывал. В ходе данного следственного дей-ствия Сергеев И.В. и Хлопов К.Ю. показали, что они насилие к пожилому мужчине в туалете Квартиры не применяли и не похищали у него денежные средства.
Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Трущенковым С.А. и обвиняемым Хлоповым К.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе этого следственного действия Хлопов К.Ю. дал показания, аналогичные тем, что он дал в этот же день при проведении очной ставки между ним и Сергеевым И.В., уточнив, что ему не известно, о чем Трущенков С.А. разговаривал с мужчинами, находившимися тогда в Квартире. Как показал Хлопов К.Ю., он в туалете Квартиры насилия к пожилому мужчине не применял, деньги у него не похищал и не видел того, чтобы это делал Трущенков С.А. Также Хлопов К.Ю. показал, что он мобильные телефоны из Квартиры не похищал, и кто это сделал, ему не известно. В свою очередь, Трущенков С.А., час-тично согласившись с этими показаниями, показал, что Сергеев И.В. при распитии ими спиртных напитков в квартире Гришина Е.А. предложил сходить к своему знакомому, который, по его словам, должен был ему денег. На это они согласились, после чего Сергеев И.В. повел их к Квартире. Когда они пришли к Квартире, то рядом со входом в нее находилась женщина, которая и открыла им дверь Квартиры. Внутри Квартиры находилось двое мужчин, которых Сергеев И.В., разбудив, собрал на кухне и сказал, что один из них играл с ним в карты и должен ему денег, но получил отрицательный ответ. После этого один из тех мужчин пошел в туалет, а следом за ним туда пошел Сергеев И.В. Там указанный мужчина стал кричать. Открыв тогда дверь в туалет, он, Трущенков С.А., увидел, что Сергеев И.В. нанес указанному мужчине не менее двух ударов в область головы кулаком, после чего он оттащил Сергеева И.В. в коридор. Также Тру-щенков С.А. показал, что при описанных событиях он в коридоре разговаривал с женщиной и пожилым мужчиной, после чего вышел из Квартиры на улицу, где увидел Телевизор, возле которого стояли Гришин Е.А., Хлопов К.Ю. и Сергеев И.В. При тех обстоятельствах Телевизор взял себе Хлопов К.Ю., но позже принес его обратно, и тогда он забрал Телевизор себе. Как показал Трущенков С.А., находясь в Квартире, он физическое насилие к проживающим в ней лицам не принимал, угроз убийством и применением насилия не высказывал, Хлопов К.Ю. в его присутствии также никаких противоправных действий не совершал. Имевшиеся тогда у него и Хлопова К.Ю. пнев-матические пистолеты они не доставали и ими никому не угрожали. При этом ему, Тру-щенкову С.А., известно, что из Квартиры были похищены мобильные телефоны, кто их похитил, он не знает, но позднее, когда он уже был доставлен в отдел полиции, то ему стало известно, что один из похищенных тогда мобильных телефонов был обнаружен дома у Гришина Е.А. Вместе с тем, как данный телефон там оказался, ему не известно.
Как усматривается из протокола очной ставки между обвиняемым Гришиным Е.А. и обвиняемым Хлоповым К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия Хлопов К.Ю. дал пояснения, аналогичные тем, что он дал в этот же день при проведении очной ставки между ним и Трущенковым С.А., а также между ним и Сергеевым И.В., уточнив, что в Квартиру при ранее рассказанных им обстоятельствах первым заходил Сергеев И.В., затем Трущенков С.А., далее он, а в конце Гришин Е.А. Также в подъезде дома, где находилась Квартира, была тогда женщина, которая зашла в Квартиру до него (Хлопова К.Ю.). Заходя при тех обстоятельствах в Квартиру, он считал, что их туда пригласили. В свою очередь, Гришин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки вместе с Хлоповым К.Ю., Трущенковым С.А. и Сергеевым И.В. и у них закончился алкоголь, Сергеев И.В. пред-ложил им всем сходить к его знакомому, сказав, что у него есть выпить, а также он должен ему, Сергееву И.В., денег. С этим предложением все согласились, и они прошли по адресу, указанному Сергеевым И.В. Прибыв к соответствующему дому, они прошли в подъезд, поднялись на 2 или 3 этаж, и там встретили женщину, которая спросила, идут ли они к ней, на что Сергеев И.В. ответил утвердительно. Тогда та женщина достала ключ из сумки и открыла им дверь Квартиры, после чего они все прошли внутрь. Кто в каком порядке заходил в Квартиру, он не помнит, но он зашел последним из всех. Когда внутрь Квартиры зашла указанная женщина, он не помнит. При тех обстоятельствах он постоянно стоял в коридоре и один раз зашел в туалет. Потом он услышал, как в помещении кухни кто-то стал ругаться, ему не понравилась данная обстановка и то, что стало происходить, и он решил уйти. В дальнейшем он видел, как Сергеев И.В., Трущенков С.А. и Хлопов К.Ю. вышли из подъезда, при этом кто-то из них вынес Телевизор в картонной коробке, но кто именно это был, он не помнит. После этого они прошли к дому Хлопова К.Ю., и последний отнес Телевизор к себе, но через некоторое время вынес его обратно, отдал Сергееву И.В., а сам ушел домой. В итоге Трущенков С.А. сказал, что он забирает Телевизор себе. В дальнейшем они направились с Сер-геевым И.В. к нему, Гришину Е.А., домой и там стали ждать Трущенкова С.А., который спустя некоторое время принес им алкоголь, и они продолжили выпивать. Как показал Гришин Е.А., он и Хлопов К.Ю. никакие мобильные телефоны из Квартиры не похи-щали. Вместе с тем, когда они вернулись к нему, Гришину Е.А., домой, Сергеев И.В. передал ему один мобильный телефон, который попросил убрать на полку, что он и сделал, взяв тот мобильный телефон. Помимо прочего, Гришин Е.А. показал, что ему было известно о наличии у Хлопова К.Ю. и Трущенкова С.А. пневматических писто-летов, но при нем никто из них эти пистолеты не доставал и никаких угроз с демон-страцией данных пистолетов в чей-либо адрес не высказывал.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым Гришиным Е.А. и обвиняемым Сергеевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития спиртных напитков, когда они закончились, предложил Хлопову К.Ю., Трущенкову С.А. и Гри-шину Е.А. пройти к его знакомому Потерпевший №2 чтобы там продолжить распитие спирт-ных напитков. На это все согласились, и они пошли по указанному им адресу Квартиры. Там они постучались в дверь, и Потерпевший №2 крикнул, чтобы они проходили; дверь в Квар-тиру тогда была открыта. Как показал Сергеев И.В., ранее он был в Квартире. Тогда в Квартире находилась женщина, которая проживает с Потерпевший №2, и какой-то пожилой мужчина. При описанных обстоятельствах, как показал Сергеев И.В., он никаких проти-воправных действий в отношении лиц, проживавших в Квартире, не совершал. Не видел он и того, чтобы такие действия совершал Гришин Е.А. Вместе с тем, при тех обсто-ятельствах мобильные телефоны незаметно с холодильника забрал Трущенков С.А., а Телевизор из зала забрал и вынес на улицу Хлопов К.Ю. Последний собирался продать его родителям за <данные изъяты>, но не смог это сделать, и Телевизор в итоге забрал себе Трущенков С.А., пообещавший принести выпить и закусить. Один из указанных теле-фонов Трущенков С.А. тогда оставил себе, а второй передал Гришину Е.А. Как показал Сергеев И.В., у Хлопова К.Ю. при описываемых событиях при себе был неисправный пневматический пистолет. Также один пистолет был у Трущенкова С.А., которым последний размахивал перед Потерпевший №2 и вышеуказанным пожилым мужчиной, но никаких угроз при этом он, Сергеев И.В., не слышал. В какой-то момент при выше-указанных обстоятельствах Трущенков С.А. завел того пожилого мужчину в туалет, и что там происходило, ему не известно. Поскольку Трущенков С.А. выходил из Квар-тиры последним, то он не исключает, что, когда все остальные вышли, он мог совершать какие-то противоправные действия в отношении данного мужчины. Один из указанных выше мобильных телефонов Трущенков С.А. оставил себе, а другой передал Гришину Е.А., и тот убрал его к себе в шкаф. В свою очередь Гришин Е.А., частично согла-сившись с показаниями Сергеева И.В., показал, что в указанную выше дату он, Сергеев И.В., Хлопов К.Ю. и Трущенков С.А. находились у него дома и распивали спиртное, а когда оно закончилось, то Сергеев И.В. предложил им проследовать по адресу места жительства своего знакомого, у которого, с его слов, можно было еще выпить. Когда они шли к Квартире, то он просто шел за всеми, так как ее адреса он не знал, а кто их вел, он не помнит. Когда они зашли в подъезд соответствующего дома и поднялись на 2 этаж, то там они встретили женщину, которая открыла им ключом дверь в Квартиру. После этого они все зашли в Квартиру, в каком порядке, он не помнит, но он заходил последним. Где именно находились лица, проживавшие в Квартире, он сказать затрудняется. Лично он каких-либо противоправных действий в отношении этих лиц не совершал, также он не видел, чтобы такое действия совершал Сергеев И.В. В какой-то момент он вышел из Квартиры и не видел, кто конкретно похищал из нее имущество. Тогда кто-то вынес из подъезда коробку с Телевизором, но кто именно, он не помнит. Вместе с тем, он помнит, что после этого коробку с Телевизором взял Хлопов К.Ю. и предложил пройти к нему, но для чего именно, он не помнит. Они тогда прошли к месту жительства Хлопова К.Ю., и тот зашел с Телевизором к себе в квартиру. Однако, затем он вышел с Телевизором обратно, оставил его им и ушел домой. Тогда Трущенков С.А. решил забрать его себе, сказав, что он отнесет Телевизор себе домой, а вместо этого принесет выпить и закусить. Когда Трущенков С.А., взяв Телевизор, ушел, он с Сергеевым И.В. пошли к нему, Гришину Е.А., домой, а спустя некоторое время к ним пришел и Трущенков С.А., принеся алкоголь и закуску. Тогда же Трущенков С.А. передал ему какой-то сенсорный мобильный телефон темного цвета, но для каких целей, он не пояснил. О том, что данный телефон был похищен у лиц, проживавших в Квартире, он узнал уже позже в отделе полиции. Лично он какое-либо имущество из Квартиры не похищал, а похищал ли его Сергеев И.В., он пояснить не может, так как этого не видел. Также, ему, Гришину Е.А., известно, что при описанных событиях у Трущенков С.А. и Хлопова К.Ю. были пневматические пистолеты, но он не видел, чтобы эти лица доставали свои пистолеты и демонстрировали их, угрожая кому-либо.
Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемыми Трущенковым С.А. и Сергеевым И.В., от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе данного следственного дей-ствия последний дал показания, аналогичные тем, что он дал в ходе аналогичных след-ственных действий, проведенных между ним, Гришиным Е.А. и Хлоповым К.Ю., пояс-нив, что зайти в Квартиру им разрешил Потерпевший №2 Также Сергеев И.В. показал, что Трущенков С.А., передавая во время тех событий Гришину Е.А. мобильный телефон, не пояснил, для чего он это сделал. Кроме того, Сергеев И.В. показал, что он насилия в Квартире ни к кому не применял, в туалет не заходил, и деньги не похищал. В свою очередь, Трущенков С.А. дал показания, аналогичные тем, что он дал в ходе проведения аналогичных следственных действий между ним и Хлоповым К.Ю., пояснив, что инициатива посещения Квартиры тогда исходила от Сергеева И.В., который сказал, что его знакомый проиграл ему в карты деньги и должен в связи с этим вернуть их ему, а остальные пошли с ним, чтобы он забрал свои деньги, так как на них они собирались купить спиртное. Уже в квартире Сергеев И.В., общаясь с двумя проживавшими в ней мужчинами, стал требовать от более молодого из них вернуть ему деньги. Тогда же он, Трущенков С.А., спросил у того мужчины, играл ли он в карты, на что тот пояснил, что в карты с Сергеевым И.В. он не играл и ничего ему не должен. В связи с этим он, Трущенков С.А., спросил у Сергеева И.В. о том, зачем они при таких обстоятельствах пришли в Квартиру, но что Сергеев И.В. ничего не ответил. Что касается обстоятельств применения Сергеевым И.В. насилия в туалете, про которое ранее сообщал Трущенков С.А., то, как дополнительно показал последний, Сергеев И.В. при этом требовал от избиваемого им лица деньги. Также Трущенков С.А. показал, что из Квартиры при описанных им обстоятельствах он выходил самым последним, а по поводу вынесенного тогда из Квартиры Телевизора Сергеев И.В. сказал, что забрал его за долг.
Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Гришиным Е.А. и об-виняемым Трущенковым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе этого следственного действия последний дал показания, аналогичные тем, что он дал в ходе проведения аналогичных следственных действий между ним, Хлоповым К.Ю. и Сер-геевым И.В., также пояснив, что про карточный денежный долг Сергееву И.В. и необходимость забрать его, ему сказал Гришин Е.А., а по адресу Квартиры их вел Сергеев И.В. Как показал Трущенков С.А., ему ничего не известно о каких-либо про-тивоправных действиях Гришина Е.А., имевших место в Квартире, где тот просто стоял в коридоре. В свою очередь, Гришин Е.А. дал показания, аналогичные тем, что он дал в ходе проведения аналогичных следственных действий между ним, Хлоповым К.Ю. и Сергеевым И.В., пояснив, что, по возвращении из Квартиры, находясь уже у него в квартире, Сергеев И.В. передал ему на хранение телефон. Вместе с тем, сам он какие-либо телефоны не похищал, и не видел, чтобы это делал Трущенков С.А.
Как показала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она с <данные изъяты> проживала по адресу Квартиры. Совместно с ней в Квартире проживал Потерпевший №2, с которым они сожительствуют и ведут совместный быт. При этом ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. 00 мин., Потерпевший №2 привёл домой неизвестного ей ранее Сергеева И.В., и они втроем стали на кухне употреблять алкогольные напитки. В это время также нахо-дившийся в Квартире ее знакомый Потерпевший №3 спал в комнате. Примерно в 20 часов указанного дня Сергеев И.В. ушел, после чего они легли спать на кухне. В то время дверь в Квартиру они закрыть забыли. В этот же день, позднее, она проснулась от гром-ких мужских голосов в Квартире и, выйдя в коридор, увидела в ней четырёх незна-комых ей мужчин славянской внешности, одним из которых был Сергеев И.В. Один из тех мужчин, высокого роста (как ей стало известно в дальнейшем, это был Хлопов К.Ю.), приставил к её голове предмет, похожий на пистолет, стал им крутить у нее перед лицом и что-то говорить, но что именно, она не запомнила, так как сильно испугалась за свою жизнь и была пьяна. В это же время другой мужчина, ниже её ростом (в нем в дальнейшем она опознала Трущенкова С.А.), взял её за плечи и ударил по ноге, причинив физическую боль. У самого Трущенкова С.А. она оружия не видела. Данный подсудимый, когда ее удерживал, требовал, чтобы она не кричала, а Хлопов К.Ю. постоянно крутил пистолетом возле ее головы и лица, в связи с чем она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом каких-либо угроз применения физического насилия или физической расправы в ее адрес не высказывалось, но из-за происходящего она всерьез думала, что ей может быть причинен физический вред, в том числе и с применением пистолета, который находился у Хлопова К.Ю. В последующем ей стало известно, что указанный пистолет был газовым, но в тот момент она сильно испугалась и думала, что он настоящий, так как не разбирается в оружии. Она думала, что данное оружие могут использовать, чтобы причинить ей, Потерпевший №2 или Потерпевший №3 физический вред. При описываемых событиях она увидела, как Сергеев И.В. ударил Потерпевший №2 и тот, проснувшись, как она считает, увидел применяемое к ней, Потерпевший №1, насилие. Также она слышала, как тогда в комнате вскрикнул Потерпевший №3, предположительно от нанесённых ему ударов, но сама она не видела, били ли его. В итоге Трущенков С.А. ее отпустил и ушел в сторону туалета, куда ранее прошел Потерпевший №3 Как показала Потерпевший №1, в то время, как Трущенков С.А. удерживал ее, Сергеев И.В. зашел в зал и вынес оттуда в коридор Телевизор в коробке. Дальше кто его нес, она не видела. Также Потерпевший №1 показала, что Сергеев И.В. при тех событиях заявил, что Потерпевший №3, якобы, проиграл им в карты деньги, и тогда же кто-то разбросал по Квартире игральные карты, которых ранее в Квартире не было. Как она поняла, проникнувшие тогда в Квартиру лица пришли «выбивать» карточный долг, хотя, насколько ей известно, Потерпевший №3 ранее в карты ни с кем не играл. В ответ на указанное заявление она сказала нападавшим, что если Потерпевший №3 действительно проиграл деньги, пусть они забирают его и делают с ним что хотят, а их с Потерпевший №2 не трогают. В дальнейшем, в какой-то момент, она с Потерпевший №2 выбежали из Квартиры и поднялись на третий этаж, а Трущенков С.А. поднялся за ними и потребовал вернуться. Когда они вернулись в Квартиру, то Трущенков С.А. за ними не последовал и вышел из подъезда. Зайдя в Квартиру, они обнаружили, что нападавшие ушли, а находившийся там Потерпевший №3 рассказал, что один из нападавших мужчин в туалете применил к нему физическое насилие и похитил <данные изъяты>. Также она и Потерпевший №2 обнаружили пропажу двух своих мобильных телефонов. Как показала Потерпевший №1, Квартира принадлежит ей на праве собственности и при этом она при вышеописанных событиях не давала разрешения на проход в Квартиру указанным выше нападавшим лицам, они проникли в Квартиру против её воли. Преступными действиями указанных выше нападавших тогда лиц ей причинён физический, моральный и имущественный вред. Относительно сделанных ею в ходе предварительного следствия письменных заяв-лений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, которые у нее отобрали со стороны Сергеева И.В. и Хлопова К.Ю., о том, что они, якобы, фактически не совершали рас-сматриваемого преступления, Потерпевший №1 сослалась на то, что в случае с Сергеевым И.В. оно было написано под давлением его родственников и под их диктовку, а в случае с Хлоповым К.Ю. она лишь подтвердила факт того, что не запомнила его лица во время приведенных выше событий в Квартире.
Согласно протоколу проведения проверки показаний на месте с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия она указала на Квартиру, расположенную на 2 этаже, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., Сергеевым И.В. совместно с тремя ранее неизвестными ей лицами было совер-шено разбойное нападение, в ходе которого у нее, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 было похищено имущество. При этом в ходе указанной проверки Потерпевший №1 на манекене продемонстрировала, каким образом ее удерживал Трущенков С.А., а также нанес ей удар коленом правой ноги по ее левой ноге. Кроме того, Потерпевший №1 указала место в зале Квартиры, где находился Телевизор, который в последующем был похищен Сер-геевым И.В. и проникшими с ним в Квартиру лицами.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе этого следственного действия Потерпевший №1 опознала в Трущенкове С.А. того человека, который совершил в отношении нее разбойное нападение при об-стоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, при этом удерживая ее силой, угрожая, а также применив в отношении нее физическое насилие.
В судебном заседании Трущенков С.А. подтвердил, что на той фотографии, по которой его опознала Потерпевший №1, действительно изображен он.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Трущенковым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следст-венного действия Потерпевший №1 фактически подтвердила ранее данные ею в качестве потерпевшей показания. При этом Потерпевший №1 показала, что из четырех подсудимых ранее ей были знакомы Сергеев И.В. и Трущенков С.А., а остальных она не запомнила, и ранее их не знала. Когда она увидела этих четырех лиц в Квартире, то стала возму-щаться, а Трущенков С.А. в ответ схватил ее за плечи и руки, сказав, чтобы она не двигалась и не кричала. После этого кто-то прошел на кухню, и там разбудил Потерпевший №2 Также она помнит, что Сергеев И.В. вынес тогда из комнаты в коридор Телевизор, а кто-то повел в туалет Потерпевший №3, но что там происходило, она не знает. Помимо прочего Потерпевший №1 показала, что ни она, ни Потерпевший №2 никому не разрешали тогда проникать в Квартиру, а во время применения Трущенковым С.А. в отношении нее насилия рядом с ними находился парень с предметом, похожим на пистолет, который он демонстрировал и этим она была напугана. В свою очередь, Трущенков С.А. с этими показаниями Потерпевший №1 согласился частично, показав, что в Квартиру она сама их пустила, и при этом он насилия к ней не применял, но Хлопов К.Ю. это делал, удер-живая ее руками. Как показал Трущенков С.А., он при тех событиях выходил из Квар-тиры последним, встретив в подъезде Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Как усматривается из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Сергеевым И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия Потерпевший №1 дала пояснения, аналогичные тем, что она дала в ходе проведения очной ставки между нею и обвиняемым Трущенковым С.А. Как пока-зала Потерпевший №1, в Квартиру при совершении рассматриваемого нападения проникли именно четыре человека. При этом, когда ее при тех событиях удерживал Трущенков С.А., то рядом с ним находился еще один парень, и в это время она видела, как Сергеев И.В. прошел в зал, взял там Телевизор и вынес его в коридор. Кто его нес дальше и куда именно его понесли, она не знает. Уже после того, как Телевизор вынесли из Квартиры, они с Потерпевший №2 выбежали в подъезд, но там их остановил Трущенков С.А., и они вернулись в Квартиру, где увидели Потерпевший №3, которого кто-то избил. Из Квартиры при тех обстоятельствах в итоге пропали два телефона и Телевизор, но кто именно похи-тил телефоны, она не знает. Как показала Потерпевший №1, ни она, ни Потерпевший №2 не раз-решали указанным четырем лицам проникать в Квартиру. В свою очередь, Сергеев И.В. с показаниями Потерпевший №1 не согласился, и показал, что когда он вместе с Хлоповым К.Ю., Трущенковым С.А. и Гришиным Е.А. зашли в Квартиру, то он проследовал на кухню и находился там. В помещение зала, где стоял Телевизор, он не заходил, и Теле-визор оттуда не выносил. Мобильные телефоны из Квартиры он не похищал. Также, данный подсудимый показал, что когда они вчетвером прошли в Квартиру, Потерпевший №1 там изначально не было. Она зашла в Квартиру из подъезда немного позже них.
В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Хлоповым К.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия Потерпевший №1 дала показания, аналогичные тем, что она дала в ходе проведения очной ставки между нею и обвиняемыми Сергеевым И.В. и Трущен-ковым С.А. При этом она показала, что молодой парень, который крутил возле нее предметом, похожим на пистолет, насколько она помнит, был высокого роста и плотного телосложения, но его лицо она плохо запомнила, так как видела мельком. В тот момент ее удерживал руками Трущенков С.А., и они с ним стояли напротив входа в зал. В то же время Сергеев И.В. был на кухне, но он периодически ходил из кухни в зал, и при этом она не помнит, чтобы у него был в руках предмет, похожий на пистолет. Что в указанный момент делал Гришин Е.А., она пояснить не может, так как не видела его и поэтому не запомнила. Также Потерпевший №1 показала, что при описанных событиях, при демонстрации ей вышеуказанного предмета, похожего на пистолет, ей было страшно, она опасалась за свою жизнь и здоровье. В свою очередь, Хлопов К.Ю. с показаниями Потерпевший №1 не согласился и показал, что после того, как при произошедших в Квартире событиях Сергеев И.В. зашел в зал Квартиры и вынес Телевизор, он взял его у него. До этого женщину в Квартире он не видел, а после того, как он взял Телевизор, он еще чуть менее минуты находился в Квартире. В это время по коридору кто-то ходил, но кто именно, он не видел, может быть это была и Потерпевший №1 В тот момент он, удер-живая Телевизор, загораживал им свое лицо. После этого он вышел из Квартиры и боль-ше туда не возвращался. Он пистолетом никому не угрожал, из его пистолета стрелять было невозможно, при нем пистолет никто не доставал.
Как усматривается из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, он с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу Квартиры совместно с Потерпевший №1 При этом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находились в Квартире, где они распивали алкогольные напитки. В тот день, когда около 17 ч. 00 мин. он пошел в магазин, то познакомился с Сергеевым И.В. и привел его в Квартиру. По прибытии в Квартиру они совместно, кроме Потерпевший №3, стали распивать водку и Потерпевший №1 тогда немного посидела с ними, а затем ушла. Потерпевший №3 тогда уже спал в комнате. Через некоторое время он, Потерпевший №2, также уснул, и как Сергеев И.В. уходил из Квартиры, он не видел, закрывал ли кто-либо при этом входную дверь, он не знает. Как показал Потерпевший №2, во время нахождения в Квартире Сергеев И.В. проявлял интерес к находящемуся в ней имуществу, а именно к Телевизору и двум мобильным телефонам. В дальнейшем он проснулся от того, что почувствовал сильный удар по спине, а еще ему стали удерживать голову, упирая в подушку. Открыв тогда глаза, он увидел, что над ним стоит Сергеев И.В. и, как он понял, именно этот подсудимый применил к нему указанное насилие. Далее, Сергеев И.В. сел рядом с ним на диван, стал перебирать колоду карт и говорить, что он, Потерпевший №2, проиграл ему деньги в карты, и должен оплатить долг. Он тогда ответил Сергееву И.В., что в карты с ним не играл, и ничего ему не должен. В какой-то момент на кухню зашел Потерпевший №3 и Сергеев И.В. стал высказывать ему претензии по поводу того, что тот, якобы, проиграл в карты и должен им денег. Когда после этого Потерпевший №3 направился в туалет, следом за ним сразу же пошел Трущенков С.А. Как показал Потерпевший №2, при описываемых событиях Сергеев И.В. вынес из комнаты в коридор Телевизор, находившийся в коробке. Также Потерпевший №2 показал, что в дальнейшем он с Потерпевший №1 выбежали из Квартиры и поднялись на 3 этаж, но там их обнаружил один из мужчин, совершивших нападение, который сказал, чтобы они вернулись обратно в Квартиру. Когда они вернулись в Квартиру, указанный мужчина за ними не пошёл, а отправился в сторону выхода из подъезда. Зайдя в Квартиру, они увидели, что все ранее прибывшие в нее лица оттуда вышли. Потерпевший №3 тогда находился в Квартире и пояснил, что один из зашедших ранее к нему в туалет мужчин применил к нему физическое насилие, а также похитил <данные изъяты>. Тогда же он, Потерпевший №2, и Потерпевший №1 обнаружили, что из Квартиры пропали два их мобильных телефона, которые были приобретены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №2 показал, что, кроме Сергеева И.В., которого он знает в лицо, он сможет опознать того мужчину, который при рассматриваемых событиях держал руками Потерпевший №1 При этом все участники тех событий называли этого мужчину по имени «Сережа». Помимо прочего, Потерпевший №2 показал, что ни он, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №3 не разрешали вышеуказанным лицам проходить в Квартиру, собственником которой является Потерпевший №1, и они проникли в нее вопреки их воли. Кроме того, Потерпевший №2 показал, что во время совершения данного преступления он сильно испугался за свою жизнь, ему действительно было страшно, он испытал физическую боль. Что касается насилия, примененного Трущенковым С.А. к Потерпевший №1, то сам он его не видел, но он видел находившегося в Квартире Трущенкова С.А., и Потерпевший №1 тогда указала на последнего, как на лицо, которое применило в отношении нее насилие. Также Потерпевший №2 показал, что претензии по поводу карточного долга Сергеев И.В. предъявлял и ему и Потерпевший №3, хотя он, как и Потерпевший №3, с ним в карты не играли и никаких долгов перед ним не имели. Кроме того, Потерпевший №2 подтвердил, что после первого посещения Квартиры в тот день Сергеев И.В. действительно оставил в ней костыль и часть своих вещей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия он на месте указал на Квартиру, пояснив, что именно в ней ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., Сергеевым И.В., совместно с тремя ранее неизвестными ему лицами было совершено разбойное нападение, в ходе которого у него, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 было похищено имущество. При этом в ходе указанной проверки Потерпевший №2 на месте на манекене продемонстрировал, каким образом к нему было применено физическое насилие, пояс-нив, что ему силой удерживали голову и нанесли удар кулаком по спине. При этом он увидел около себя Сергеева И.В. Также, Потерпевший №2 указал места в Квартире, где находился Телевизор и мобильные телефоны, которые в последующем были похищены. Кроме того, Потерпевший №2 указал на дверь в помещение туалета Квартиры, куда Потерпевший №3 завело одно из лиц, которые совершили нападение на Квартиру.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе этого следственного действия Потерпевший №2 опознал в Тру-щенкове С.А. того человека, который совершил в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. При этом, как показал Потерпевший №2, данный подсудимый удерживал ее силой, угрожал ей, а также применил в отношении нее физическое насилие. Как показал в судебном заседании Потерпевший №2, об обстоятельствах указанных действий со стороны Трущенкова С.А. в отношении Потерпевший №1 и о том, что это делал именно он, ему стало известно от последней.
В судебном заседании Трущенков С.А. не возражал против того обстоятельства, что на той фотографии, по которой его опознал Потерпевший №2, действительно изображен он.
Как усматривается из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Трущенковым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, согласу-ющиеся с обстоятельствами, приведенными в описательной части приговора, при этом пояснив, что тогда ему был нанесен удар кулаком по спине, и ему руками придавливали голову к подушке. Когда его отпустили, он встал и увидел Сергеева И.В., который стал ему говорить, что он проиграл ему в карты деньги, а поэтому должен ему <данные изъяты>. Потом Сергеев И.В. стал говорить, что уже Потерпевший №3 должен ему деньги за игру в карты, но ни он, ни Потерпевший №3 с Сергеевым И.В. ранее в карты не играли. Также он видел, как Потерпевший №3 и Трущенков С.А. заходили тогда в туалет, а еще одно из лиц, проникнувших при тех событиях в Квартиру, стало выносить в подъезд Телевизор и после этого он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 выбежали на некоторое время из Квартиры. Из этого же протокола усматривается, что последним из подсудимых Квартиру покинул Трущенков С.А., а поэтому, когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вернулись в нее, там был только Потерпевший №3 Тогда из Квартиры также пропали два мобильных телефона, а Потерпевший №1 сообщила Потерпевший №2, что ей угрожали пистолетом. В свою очередь, Потерпевший №3 пояснил, что к нему в туалете было применено физическое насилие, а также у него похитили денежные средства. Как показал Потерпевший №2, ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали подсудимым проникать в Квартиру. Трущенков С.А. в ходе указан-ного следственного действия, в присутствии своего защитника, с показаниями Потерпевший №2 согласился частично, пояснив только то, что в Квартиру он зашел с разрешения ФИО17, которая стояла в подъезде и в тот момент плакала, сказав, что боится за-ходить в Квартиру, но не сказав, почему.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Сергеевым И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия Потерпевший №2 дал показания, аналогичные тем, что он дал в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Трущенковым С.А. Также Потерпевший №2 показал, что в ходе описанных им событий Сергеев И.В. сказал, что они забирают Телевизор, и в итоге кто-то из тех лиц, что зашли к ним тогда в Квартиру, вынесли Телевизор из нее. Во время того, как все это происходило, они с Потерпевший №1 в какой-то момент смогли выбежать из Квартиры. При этом он увидел еще одного человека, помимо Сергеева И.В. и Трущенкова С.А., в руках у которого находился пистолет. Когда через некоторое время они стали возвращаться обратно, то встретили по пути Трущенкова С.А., а в Квартире тогда уже находился только Потерпевший №3, который пояснил, что его избили и забрали <данные изъяты>. Также, они обнаружили пропажу двух мобильных телефонов и Телевизора. Сергеев И.В. в ходе этого следственного действия частично согласился с показаниями Потерпевший №2, настаивая на том, что в Квартиру все подсудимые пошли по его (Сергеева И.В.) предложению, чтобы продолжить там употребление алкоголя. В Квартиру они прошли, так как это разрешил сделать Потерпевший №2 При этом Гришин Е.А. вышел из нее до того, как он (Сергеев И.В.) и Трущенков С.А. прошли на кухню, а Хлопов К.Ю. остался в коридоре. Как показал Сергеев И.В., разговор относительно каких-то карт вел в Квартире Трущенков С.А., и именно последний заходил тогда в туалет вместе с Потерпевший №3 Также Сергеев И.В. показал, что из комнаты в Квар-тире Телевизор вынес Хлопов К.Ю., и он же вынес его на улицу. В итоге, как показал Сергеев И.В., когда он вышел из Квартиры на улицу, в Квартире остались проживавшие в ней лица и Трущенков С.А.
Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в суде, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, выпив с ними, остался у них переночевать. Когда же он в тот день проснулся, то увидел, что в Квартире находятся четверо посторонних мужчин, которых до этого не было. Одним из них был Гришин Е.А., которого он ранее знал. При этом он, потерпевший, зашел в туалет, а за ним следом туда зашел Трущенков С.А., стал лазить у него по карманам, забрал себе обнаруженные у него <данные изъяты>. Также Трущенков С.А. достал у него из кармана мобильный телефон марки <данные изъяты> и кинул его ему в область затылка, от чего он почувствовал боль, а еще нанес ему два удара кулаками в область плеч. Как показал Потерпевший №3, указанный телефон повреждений не получил и остался у него. Выйдя после этого из туалета, он прошел в зал, обратив внимание на отсутствие находившейся там ранее коробки с Телевизором. В это время мужчины, проникнувшие в Квартиру, стали ее покидать. Когда они ушли, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружили пропажу своих мобильных телефонов, но, кто их похитил, ему не известно. Он очень хорошо запомнил, что лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, было маленького роста, и совершило эти действия, зайдя практически сразу же за ним в туалет. Действиями Трущенкова С.А., как показал Потерпевший №3, ему была причинена физическая боль, а также имущественный вред.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе этого следственного действия Потерпевший №3 опознал в Трущенкове С.А. того человека, который в помещении туалета Квартиры применил к нему физическое насилие, похитил у него <данные изъяты>, а также разбил ему о голову принадлежащий ему мобильный телефон.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе этого следственного действия Потерпевший №3 на статисте продемонстрировал меха-низм применения к нему при вышеизложенных обстоятельствах в туалете Квартиры физического насилия, указав, как ему были нанесены удары в область левого и правого плеча, а также как ему был нанесен удар мобильным телефоном по затылку.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обви-няемым Сергеевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия Потерпевший №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что находясь в Квар-тире в гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он видел Сергеева И.В. В какой-то момент, во время его сна в Квартире, он был кем-то разбужен, но кто именно его разбудил, он не помнит. После этого он пошел в туалет, а следом за ним туда зашел парень невысокого роста, который похитил у него там <данные изъяты>. Также из его кармана тот парень вытащил мобильный телефон, которым ударил его, будучи, как он понял, не довольный тем, что это был недорогой кнопочный телефон. После этого он, потерпевший, вернулся в комнату и обратил внимание на то, что в ней отсутствует Телевизор. Спустя некоторое время лица, которые ранее зашли в Квартиру, ушли из нее. В свою очередь, Сергеев И.В. с показаниями Потерпевший №3 согласился, пояснив, что к Потерпевший №3 он физи-ческое насилие не применял, какое-либо имущество у него не похищал, в помещение туалета вместе с ним не заходил.
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, она, проживает в одном жилом помещении вместе со своим супругом ФИО3, а также <данные изъяты> Хлоповым К.Ю. и ФИО39 При этом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Хлопов К.Ю. ушел из дома, а около 22 часов 00 минут того же дня он вернулся, принеся большую картонную ко-робку и предложил ей, ФИО16, приобрести за <данные изъяты> Телевизор. На это она ответила отказом, так как у них уже имелись телевизоры, а также у нее было подоз-рение, что Телевизор получен противоправным путем. Хлопов К.Ю. при описанных об-стоятельствах доставал Телевизор из коробки и демонстрировал ей, но она попросила сына вернуть его обратно туда, откуда он его принес. В подъезде Хлопова К.Ю. тогда ждали какие-то неизвестные ей лица, которым сын вынес Телевизор и вернулся без него обратно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой прибыли сотрудники поли-ции, которые разыскивали Хлопова К.Ю., а в дальнейшем ей стало известно, что дан-ными сотрудниками он был задержан и в отношении него было возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Хлопов К.Ю. является <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе, когда ему на мобильный телефон позвонил Хлопов К.Ю. и сообщил о том, что у него имеется возможность при-обрести за <данные изъяты> новый телевизор. Он, свидетель, посчитав это подозрительным, отказал сыну в такой покупке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и позднее ему от ФИО16 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Хлопов К.Ю. принес к ним домой Телевизор, и также предлагал ей купить его за <данные изъяты>, однако и она ответила ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой прибывали сотрудники полиции, которые разыскивали Хлопова К.Ю. Позднее данными сотруд-никами Хлопов К.Ю. был задержан и в отношении него было возбуждено уголовное дело. После этого, как показал ФИО3, он встречался с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показывал им фотографию Хлопова К.Ю. и те не опознали его. Не смотря на это, со стороны Хлопова К.Ю. потерпевшим были переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда поскольку к тому времени имела место проблема его задержания по подозрению в совершении преступления. Как показал в судебном засе-дании ФИО3, ранее изъятый у Хлопова К.Ю. пистолет принадлежит ему, но он был неисправен в силу отсутствия некоторых его деталей, а у Хлопова К.Ю. он находился с его разрешения, так как тот взялся его отремонтировать.
Данные обстоятельства, касающиеся пистолета, подтвердил в судебном заседании и сам Хлопов К.Ю.
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожи-тельствовала с Трущенковым С.А. При этом в период с 21 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Трущенков С.А. пришел домой, принеся с собой большую картонную коробку, пояснив, что в ней находится Телевизор, который он предложил приобрести в обмен на 3 л. самогона. Трущенков С.А. тогда не уточнял, откуда он взял Телевизор и кому он должен за него передать самогон, и она сама об этом его не спрашивала. Телевизор Трущенков С.А. поставил в зале, а затем, приобретя самогон, отправился к своему другу по имени Евгений, который проживает в мкр. Брусяновский. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что Телевизор был похищен у каких-то людей, он был данными сотруд-никами изъят, а Трущенков С.А. был задержан. Как показала ФИО18, Трущенков С.А. ей что-либо об обстоятельствах хищения Телевизора не сообщал.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пока-заниям свидетеля ФИО19 (<данные изъяты> Сергеева И.В.), Сергеев И.В. в связи с полу-ченным ДД.ММ.ГГГГ ранением находился в отпуске по болезни, проживая, в том числе, в <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью ФИО40 приезжала в <адрес> для того, чтобы передать Сергееву И.В. денежные средства и продукты питания для него и его дочери. При этом данную передачу у них принял Сергеев И.В. и его приятель Потерпевший №2, после чего данные мужчины вместе направились домой к последнему. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что Сергеев И.В. задержан. Позднее им стало известно, что Сергеева И.В., Гришина Е.А., Трущенкова С.А. и Хло-пова К.Ю. задержали за разбойное нападение с проникновением в Квартиру, из которой были похищены телевизор и мобильные телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 (<данные изъяты> Сергеева И.В.) видно, что они аналогичны по-казаниям свидетеля Сергеевой Н.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия по адресу: <адрес>, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Ука-занный предмет в ходе этого осмотра был изъят.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе данного следственного действия по адресу: <адрес>, в помещении зала, был обнаружен и изъят Телевизор. Также рядом с Телевизором был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с писто-летом. Участвующий в осмотре Трущенков С.А. пояснил, что этот предмет принадлежит ему, и именно он находился при нем ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с Сер-геевым И.В., Гришиным Е.А. и Хлоповым К.Ю. находились в Квартире. По поводу Те-левизора Трущенков С.А. пояснил, что он был похищен им из Квартиры совместно с другими подсудимыми.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пистолет, изъятый при осмотре по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным 4,5-мм газобаллонным многозарядным пневма-тическим пистолетом <данные изъяты> и к огнестрельному оружию не относится. Решить вопрос о его пригодности к произ-водству выстрелов, на момент исследования не представляется возможным, из-за отсут-ствия баллона со сжатым углекислым газом. В свою очередь, пистолет, изъятый при осмотре по адресу: <адрес>, яв-ляется промышленно изготовленным 4,5-мм газобаллонным многозарядным пневмати-ческим пистолетом модели <данные изъяты>, в конструкции которого отсутствуют ударник, выбрасыватель, возвратная пружина и магазин. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится и в представленном виде к производству выст-релов не пригоден.
В судебном заседании Потерпевший №1, ознакомившись с данным заключением, по его внешним признакам, опознала в первом из указанных пистолетов, тот пистолет, которым фактически угрожал ей Хлопов К.Ю.
Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия были осмотрены газобаллонный многозарядный пневма-тический пистолет <данные изъяты> и газобаллонный многозарядный пневматический пистолет <данные изъяты>. При этом в конструкции последнего отсутствовали ударник, выбрасыватель, возвратная пружина и магазин.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен Телевизор и при этом установлены его работо-способность и отсутствие повреждений.
Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость Телевизора в ценах, действовавших по состоянию нa ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения этого следственного действия по адресу: <адрес>, в гостиной комнате, на столе был обнаружен телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, без пов-реждений. Указанный телефон был тогда изъят.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе этого следственного действия был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и прозрачном чехле, принадлежащий Потерпевший №1, а также проверена его целостность и работоспособность.
Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, два следа пальцев рук наибольшими размерами 22х17 мм и 20х9 мм, обнаруженные на поверхности лицевой стороны (экран) мобильного телефона марки <данные изъяты>, остав-лены Гришиным Е.А. Также на данном телефоне обнаружен биологический материал, в том числе пот, этого же лица. Фактическая стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния и при условии, что он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- в период покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
- в период покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от телефона <данные изъяты>.
Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия была осмотрена данная коробка и имеющиеся на ней сведения об указанном телефоне.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ры-ночная стоимость смартфона торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, объемом памяти 8/128 Гб, в корпусе из полимерного материала синего цвета, с учетом его эксплуатационного износа, при условии работоспособности, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, в корпусе из полимерного материала черного цвета, с учетом периода его эксплуатации, при условии работоспособности, в ценах, действовавших по состо-янию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Как усматривается из письменного сообщения из филиала № ГБУЗ МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Сергеев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением с ди-агнозом: <данные изъяты>
Согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ Мос-ковской области <данные изъяты>, Сергеев И.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, однако обращался в ПНД <адрес> к участковому врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему же был пос-тавлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с выводами врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) дополнительной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев И.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстрой-ством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Вместе с тем, Сергеев И.В. обнаруживает приз-наки <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровож-даются психотическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, грубыми нару-шениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния у Сергеева И.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстрой-ства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общест-венную опасность своих действий и руководить ими; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сергеев И.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обсто-ятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать учас-тие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему прину-дительных мер медицинского характера Сергеев И.В. не нуждается, в настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических веществ у него не выявлено, а поэтому в соответствующем лечении он не нуждается.
Анализируя данные о личности этого подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого ему деяния и во время его совершения, а также поведение Сергеева И.В. в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а данного подсудимого – вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно выводам врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспер-тов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Гришин Е.А. хроническим психическим расстройством, временным пси-хическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Вместе с тем, он обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, эти особенности психики подэкспертного не сопровождаются каки-ми-либо психопродуктивными нарушениями (бред, галлюцинации), грубыми наруше-ниями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния у Гришина Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройст-ва, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общест-венную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в данный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко-водить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гришин Е.А. мо-жет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, клинических признаков активной зависимости от алкоголя и наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, а поэтому в соответствующем лечении Гришин Е.А. не нуждается.
Анализируя данные о личности этого подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого ему деяния и во время его совершения, а также поведение Гришина Е.А. в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а данного подсудимого – вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с выводами врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Трущенков С.А. в период инкриминируемого ему деяния хрони-ческим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабо-умием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способ-ности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Вместе с тем, он обнаруживает <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, указанные особенности психики не сопро-вождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уров-ня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмо-ционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния у Трущенкова С.А. не обнаруживалось признаков како-го-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко-водить ими, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Трущенков С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголов-ного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Тру-щенков С.А. не нуждается, в настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, а поэтому в соответствующем лечении он не нуждается.
Анализируя данные о личности этого подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого ему деяния и во время его совершения, а также поведение Тру-щенкова С.А. в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а данного подсудимого – вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно выводам врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспер-тов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Хлопов К.Ю. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осоз-навать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Вместе с тем, он обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанные особенности лич-ности не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими рас-стройствами (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллекту-ально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния у Хлопова К.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способ-ности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состо-янию Хлопов К.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руко-водить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского харак-тера он не нуждается, в настоящее время клинических признаков активной зависимости от алкоголя, наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, а поэтому в соот-ветствующем лечении Хлопов К.Ю. не нуждается.
Анализируя данные о личности этого подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого ему деяния и во время его совершения, а также поведение Хлопова К.Ю. в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а данного подсудимого – вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер ме-дицинского характера.
Как усматривается из копии договора мены равноценных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила Квартиру в собственность.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по личному сос-таву) от ДД.ММ.ГГГГ №, Сергеев И.В. был назначен на должность <данные изъяты>.
Выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что Сергеев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава этой воинской части.
Из выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Сергееву И.В. было присвоено воинское звание <данные изъяты>
Согласно копиям послужного списка Сергеева И.В. и удостоверения № к государственной награде, данный подсудимый награжден медалью <данные изъяты> и ме-далью <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их досто-верными, а виновность подсудимых считает установленной.
При этом суд считает доказанным, что в Квартиру при обстоятельствах, изло-женных в описательной части приговора подсудимые пошли с целью получения выше-указанного долга. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре показания подсу-димого Трущенкова С.А. (в том числе данные им на предварительном следствии), а также данные ими на предварительном следствии показания подсудимых Сергеева И.В. и Гришина Е.А. В свою очередь именно эту цель подтверждают и уже имевшие место в Квартире высказывания по поводу долга, относительно которых дали показания потер-певшие Потерпевший №2 (в том числе и на предварительном следствии) и Потерпевший №1, а также подсудимые Сергеев И.В., Трущенков С.А. и Хлопов К.Ю. Кроме того, под-судимый Гришин Е.А. показал, что подсудимый Сергеев И.В. говорил про какой-то долг по пути в Квартиру. Приведенные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому суд отдает им предпочтение. По этой причине суд отвергает и считает несостоятельными те показания подсудимых, в которых они высказали версию о том, что в Квартиру они пошли исключительно для продолжения употребления алкоголя, считая их направленными на избежание ответст-венности за содеянное.
Учитывая приведенные выше показания потерпевших по данному поводу, а также сделанный ранее судом вывод о том, что подсудимые изначально шли в Квартиру с целью получить вышеуказанный долг, а еще и показания подсудимого Сергеева И.В. о том, что он, уходя ДД.ММ.ГГГГ в первый раз из Квартиры, когда в ней уже все спали, никого не разбудил, и просто прикрыл дверь, считает доказанным, что Сергеев И.В., Трущенков С.А., Хлопов К.Ю. и Гришин Е.А. незаконно совместно проникли в Квартиру в тот день. Приведенные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому суд отдает им предпочтение. По этой причине, а также в силу противоречивости показаний самих подсудимых между собой относительно того, как они проникли в Квартиру, суд их отвергает, считая несос-тоятельными, и направленными на избежание ответственности за содеянное.
Также суд считает доказанными приведенные в описательной части приговора обстоятельства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, непосредственного применения к ней насилия, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, – газобалонного пистолета Хлоповым К.Ю. Об этом, как считает суд, свидетельствуют, как показания самой потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, так и результаты опознания Трущенкова С.А. по фотографиям. Об этом же косвенно свидетельствуют касающиеся этих обстоятельств приведенные выше:
- показания подсудимого Трущенкова С.А., данные им в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей Потерпевший №1 о применении Хлоповым К.Ю. насилия к Потерпевший №1;
- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе этой же очной ставки;
- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе очной ставки, про-веденной между нею и обвиняемым Сергеевым И.В.;
- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе очной ставки, проведенной между нею и обвиняемым Хлоповым К.Ю.;
- показания подсудимого Сергеева И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого;
- показания подсудимого Трущенкова С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого;
- показания подсудимого Гришина Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого;
- показания подсудимого Сергеева И.В., данные им в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Хлоповым К.Ю.;
- показания подсудимого Сергеева И.В., данные им в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Гришиным Е.А.;
- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Сергеевым И.В.
Приведенные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому суд отдает им предпочтение.
По этой причине, а также в силу противоречивости показаний самих подсудимых между собой относительно обстоятельства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, – газобалонного пистолета Хлоповым К.Ю., суд отвергает, считая не-состоятельной и направленной на избежание ответственности за содеянное, высказан-ную в суде подсудимыми Сергеевым И.В., Трущенковым С.А. и Хлоповым К.Ю. пози-цию о том, что в рассматриваемом случае не было угрозы применения насилия, опас-ного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также применения предмета, исполь-зуемого в качестве оружия, – газобалонного пистолета Хлоповым К.Ю.
При этом суд считает, что из показаний подсудимого Трущенкова С.А., данных им при допросе на предварительном следствии, а также показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Хлопов К.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описа-тельной части приговора, применил пистолет Трущенкова С.А.
Учитывая приведенные выше показания в суде потерпевших Потерпевший №1 и Гу-дова Е.Е., а также подсудимого Хлопова К.Ю. по данному поводу, учитывая приве-денные выше показания этих же лиц, данные ими при проведении очных ставок между:
- обвиняемыми Сергеевым И.В. и Хлоповым К.Ю.;
- потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Хлоповым К.Ю.;
- потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Хлоповым К.Ю.;
- потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Сергеевым И.В.;
- потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Трущенковым С.А., суд считает доказанным, что инициатива хищения Телевизора исходила именно от Сергеева И.В. и именно он вынес его из зала Квартиры в ее коридор. Перечисленные показания после-довательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому суд отдает им предпочтение. По этой причине суд отвергает, считая ее несостоятельной, и направленной на избежание ответственности за содеянное, позицию подсудимого Сер-геева И.В. о том, что такая инициатива и вынос имели место со стороны Хлопова К.Ю.
Суд считает доказанным, что противоправные действия в отношении Потерпевший №3 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, имели место, и были совершены Трущенковым С.А., поскольку об этом свидетельствуют показания по данному поводу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и самого Потерпевший №3, подтвержденные им в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием. Об этом же свидетельствуют показания этих же потерпевших, а также подсудимого Гришина Е.А., данные ими при проведении очных ставок между:
- обвиняемыми Гришиным Е.А. и Сергеевым И.В.;
- потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Трущенковым С.А.;
- потерпевшим Потерпевший №3 и подсудимым Сергеевым И.В.;
- потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Сергеевым И.В.;
- потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Трущенковым С.А.
Приведенные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому суд отдает им предпочтение, а позицию подсу-димого Трущенкова С.А. о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №3 были совершены другими лицами, отвергает, как несостоятельную, и направ-ленную на избежание ответственности за содеянное.
Также суд считает доказанным, что противоправные действия в отношении Гу-дова Е.Е. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, были совершены Сергеевым И.В., поскольку об этом свидетельствуют показания по данному поводу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания последнего, данные им в ходе проверки его показаний на месте, имевшей место на предварительном следствии. Приведенные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому суд отдает им предпочтение. О правиль-ности этого вывода косвенно свидетельствуют и показания самого подсудимого Серге-ева И.В., который в суде показал, что только будил Потерпевший №2, а в ходе предвари-тельного следствия утверждал, что насилие в отношении последнего было, но бил его другой подсудимый. В силу изложенного позицию подсудимого Сергеева И.В. о том, что он противоправные действия в отношении Потерпевший №2 не совершал, суд отвергает, как несостоятельную, и направленную на избежание ответственности за содеянное.
Кроме того, суд считает доказанным, что указанные в описательной части приго-вора два мобильных телефона похитил Трущенков С.А.
Об этом свидетельствуют приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что последним из подсудимых Квартиру покидал Трущенков С.А., и после этого ими была обнаружена пропажа двух мобильных телефонов, а также аналогичные показания, данные по этому поводу указанными потерпевшими в ходе оч-ных ставок, проведенных с участием:
- потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемого Сергеева И.В.;
- потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Сергеевым И.В.;
- потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Трущенковым С.А. О том, что два мобильных телефона из Квартиры похитил Трущенков С.А. последовательно давал показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подсудимый Сергеев И.В., указывая на то, что Трущенков С.А. это сделал тайно от других лиц. В судебном заседании Трущенков С.А. подтвердил, что при рассматриваемых обстоятельствам он последним из подсудимых покидал Квартиру, а в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Хлоповым К.Ю. показал, что знал о хищении из Квартиры двух мобильных телефонов. В свою очередь, подсудимый Гришин Е.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ один из похищенных из Квартиры мобильных телефонов ему передал именно Трущенков С.А. Суд отдает предпочтение приведенным доказательствам, поскольку их совокупность свидетельствует о том, что указанное хищение действительно было совершено Трущенковым С.А. По этой причине суд отвергает, считая ее несостоятельной, и направленной на избежание ответственности за содеянное позицию подсудимого Трущенкова С.А. о том, что он не похищал указанные телефоны.
Делая все приведенные выше выводы, суд принимает во внимание то, что все подсудимые в ходе предварительного следствия допрашивались после их задержания правоохранительными органами и в присутствии своих защитников.
Согласно предъявленному Сергееву И.В., Трущенкову С.А., Хлопову К.Ю. и Гри-шину Е.А. обвинению, в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах, вышеуказанными действиями, с прямым умыс-лом, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, каждый из них совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества – <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>. и мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> принадлежа-щих Потерпевший №1, а также денежных средств в размере <данные изъяты> и мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащих Потерпевший №3, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникнове-нием в жилище – Квартиру, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо-ровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – газобалонного пис-толета Хлоповым К.Ю.
По этой причине содеянное каждым из указанных четырех лиц было квалифици-ровано по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из предъявленного ему обвинения, а также, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в случае с Гришиным Е.А., который фактически только незаконно проник в Квартиру, некоторое время находился в ее коридоре, а затем вышел из нее, суд не усматривает наличие каких-либо действий разбойного нападения. Его действия, как считает суд, по своей сути не нахо-дились наравне с Трущенковым С.А., Хлоповым К.Ю. и Сергеевым И.В. в причинной связи с наступившим преступным результатом разбойного нападения, не дополняли действия указанных лиц и не облегчали достижение ими намеченной цели. Гришин Е.А. не содействовал разбойному нападению советами, указаниями, либо имевшим место ранее обещанием скрыть следы преступления, устранить препятствия, сбыть похищен-ное и т.п. Отсутствуют и доказательства осведомленности Гришина Е.А. о том, что переданный ему Трущенковым С.А. мобильный телефон, был последним похищен.
В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 246 и 252 УПК РФ, а также соответствующей позицией по поводу такой квалификации государственного обвини-теля, которая согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд соглашается с предложенной стороной обвинения переквалификацией содеянного в данном случае Гришиным Е.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, усматривая в фактически содеянном им только незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в условиях, когда он осознавал незаконность такого проникновения и желал этого.
Как следует из предъявленного в данном случае обвинения, вышеуказанная ситу-ация, когда Сергеев И.В. сообщил другим подсудимым о том, что Потерпевший №2, якобы, должен ему денежные средства за проигрыш в карточную игру, а те согласились оказать ему помощь добиться получения от него денежных средств или имущества, чтобы полу-чить средства на приобретение алкоголя, органами предварительного следствия расце-нена, как введение их Сергеевым И.В. в заблуждение.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в предъявленном обви-нении указания на какие-либо предварительные договоренности между Сергеевым И.В., Трущенковым С.А., Хлоповым К.Ю. и Гришиным Е.А. на совершение разбойного напа-дения, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, прини-мая во внимание соответствующую позицию по этому поводу государственного обвини-теля, руководствуясь положениями ст. 246 и 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного в данном случае обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Также, исходя из предъявленного обвинения, принимая во внимание установлен-ные в судебном заседании обстоятельства, учитывая соответствующую позицию по это-му поводу стороны государственного обвинения и потерпевшего Потерпевший №3, суд, руководствуясь положениями ст. 246 и 252 УПК РФ, исключает из объема вмененного в вину подсудимым обвинения указание на телефон торговой марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, и, соответственно, причинение этому потерпевшему имущественного вреда в размере <данные изъяты>. (стоимость этого телефона).
Кроме того, суд, исходя из объема предъявленного в данном случае обвинения, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства хищения <данные изъяты> и двух мобильных телефонов, руководствуясь положениями ст. 36 УК РФ, не усмат-ривая явной осведомленности других подсудимых о их хищении Трущенковым С.А., а также принимая во внимание соответствующую позицию по этому поводу государст-венного обвинителя, руководствуясь положениями ст. 246 и 252 УПК РФ, исключает из объема предъявленного Сергееву И.В. и Хлопову К.Ю. обвинения указание на хищение ими указанных <данные изъяты> и двух мобильных телефонов.
Принимая во внимание описанную выше коррекцию изначально предъявленного им обвинения, действия Сергеева И.В. и Хлопова К.Ю., имевшие место при приведен-ных в описательной части приговора обстоятельствах, у каждого из них, суд расцени-вает, как нападение в целях хищения чужого имущества – телевизора марки <данные изъяты> се-рии <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (газобалонного пневматического пистолета Хлоповым К.Ю.), и квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как такое нападение было совершено с незаконным проникновением в жилище.
Действия Трущенкова С.А., совершенные при приведенных в описательной час-ти приговора обстоятельствах, суд расценивает, как нападение в целях хищения чужого имущества – телевизора марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> стои-мостью <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., а также денежных средств в размере <данные изъяты>, совершенное с угро-зой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, ис-пользуемого в качестве оружия (газобалонного пневматического пистолета Хлоповым К.Ю.), и квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как такое нападение было совершено с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд, определяя стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, учитывая соответствующую позицию по этому поводу государственного обвинителя, а также положения ст. 246 и 252 УПК РФ, руководствуясь данными приведенного выше заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что стоимость этого телефона составила <данные изъяты>.
Учитывая приведенную выше коррекцию изначально предъявленного подсуди-мым обвинения и соответствующую позицию по данному поводу государственного об-винителя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд также исключает из объема изначально предъявленного всем подсудимым обвинения отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), как необоснованно вмененное.
В качестве отягчающего наказание Хлопову К.Ю. обстоятельства суд, руковод-ствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку он в силу вышеуказанного приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был ранее осужден за совер-шение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и его судимость на мо-мент совершения рассматриваемого особо тяжкого преступления не была погашена или снята.
Отягчающим наказание Трущенкову С.А. обстоятельством суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает особо опас-ный рецидив преступлений, поскольку он в силу вышеуказанного приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был ранее осужден за со-вершение особо тяжкого преступления, и его судимость на момент совершения данного особо тяжкого преступления не была погашена или снята.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим всем под-судимым наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности этих преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимых. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, привело к снижению их способности к самоконтролю, проявлению ими агрессии (кроме Гришина Е.А.) по отношению к потерпевшим, и тем самым способ-ствовало совершению ими преступлений.
Кроме того, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоя-тельством, отягчающим наказание Сергееву И.В., Трущенкову С.А. и Хлопову К.Ю., суд признает совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в сос-таве группы лиц, поскольку все эти подсудимые совместно участвовали в его совер-шении, являясь его исполнителями без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева И.В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение с его стороны иму-щественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В качестве таких же обстоятельств суд учитывает то, что Сергеев И.В. по службе характеризуется положительно, принимал непосредственное участие в <данные изъяты>, будучи награжден государственной и ведомственной наградами, а также получив ранение.
Кроме того, при назначении Сергееву И.В. наказания суд принимает во внимание его болезненное состояние, указанное в приведенных выше выводах врача-судебно-пси-хиатрического эксперта (комиссии экспертов) дополнительной однородной амбулатор-ной судебно-психиатрической экспертизы, и просьбу потерпевших о проявлении снис-хождения к нему.
В качестве смягчающих наказание Трущенкова С.А. обстоятельств суд учиты-вает его болезненное состояние, указанное в приведенных выше выводах врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также просьбу потерпевших о проявлении снисхожде-ния к нему.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хлопова К.Ю., суд признает добро-вольное возмещение с его стороны имущественного ущерба и морального вреда, при-чиненных в результате преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлопова К.Ю., суд учитывает его болезненное состояние, указанное в приведенных выше выводах врача-судебно-пси-хиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-пси-хиатрической экспертизы, его благотворительную деятельность, осуществление им ухо-да за инвалидом первой группы, болезненное состояние его матери, положительную характеристику с места работы, а также просьбу потерпевших о проявлении снисхож-дения к нему.
В качестве смягчающих наказание Гришина Е.А. обстоятельств суд учитывает его болезненное состояние, указанное в приведенных выше выводах врача-судебно-психи-атрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психи-атрической экспертизы, болезненное состояние его матери, а также просьбу потер-певших о проявлении снисхождения к нему.
Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опас-ности совершенного Трущенковым С.А. и Хлоповым К.Ю. преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, приведенные выше данные о личности каждого из этих подсудимых, установленные в отношении них смягчающие их наказание обстоя-тельства, а также отягчающие наказание обстоятельства; характер и сте-пень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недоста-точным, влияние назначенного наказания на исправление указанных лиц и условия жиз-ни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, считая, что только таким образом могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опас-ности совершенного Сергеевым И.В. преступления, характер и степень его факти-ческого участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели прес-тупления, приведенные выше данные о личности этого подсудимого, установленные в отношении него смягчающие его наказание обстоятельства, а также отягчающие нака-зание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление указанного лица и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, считая, что только таким образом могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опас-ности совершенного Гришиным Е.А. преступления, приведенные выше данные о лич-ности этого подсудимого, установленные в отношении него смягчающие его наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление указанного лица и условия жизни его семьи, суд, также при-нимая во внимание позицию по данному поводу государственного обвинителя и потер-певших, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, считая, что таким образом могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им прес-тупления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его возраст и трудоспособность.
Принимая во внимание данные о личностях Сергеева И.В., Трущенкова С.А. и Хлопова К.Ю., а также вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предус-мотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд также не усматривает оснований для при-менения к Сергееву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, пре-дусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку это преступление было им со-вершено в период прохождения военной службы.
Учитывая соответствующую позицию по данному поводу стороны государствен-ного обвинения, суд не находит оснований для применения данного дополнительного наказания и в случае с Трущенковым С.А. и Хлоповым К.Ю.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сергеевым И.В., Трущенковым С.А. и Хлоповым К.Ю., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отно-шении каждого из этих подсудимых суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении Трущенкова С.А. и Хлопова К.Ю. поло-жений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения в отношении Сергеева И.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд также не находит.
По совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением по-ложений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд считает необходимым к наказанию, назначенному Хлопову К.Ю. данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание Трущенкову С.А. назначить по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание Трущенкову С.А. суд полагает необходимым зачесть наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сделанного вывода о необ-ходимости назначения Хлопову К.Ю. и Сергееву И.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ, отменив ранее избранные в отношении Хлопова К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Сергеева И.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении каж-дого из них меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее 25 февраля 2026 года в зале суда.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сделанного вывода о необ-ходимости назначения Трущенкову С.А. окончательного наказания в виде лишения сво-боды, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении этого лица в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Учитывая определенный судом в случае с Гришиным Е.А. вид наказания, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без измене-ния.
Назначая Хлопову К.Ю. и Сергееву И.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает его в исправительной колонии строгого режима.
В свою очередь, назначая вид исправительного учреждения для отбывания нака-зания в виде лишения свободы Трущенкову С.А., суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает его в исправительной колонии особого режима.
Время задержания подсудимых Трущенкова С.А., Хлопова К.Ю. и Сергеева И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения их под стражей в качестве меры пресечения в периоды:
- Трущенкова С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 февраля 2026 года;
- Хлопова К.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 февраля 2026 года;
- Сергеева И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 февраля 2026 года; суд считает необходимым до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного каждому из этих подсудимых наказания:
- в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, у Хло-пова К.Ю. и Сергеева И.В.;
- в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, у Трущенкова С.А.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания и содержания Гри-шина Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необ-ходимым полностью освободить его от отбывания назначенного ему наказания.
Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и личность данного подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, не находит необходимым лишать Сергеева И.В. воинского звания.
По вступлении приговора в законную силу вопрос вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на предварительном следствии и в су-де, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку пре-дусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных из-держек судом не установлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по вступ-лении приговора в законную силу меру процессуального принуждения, примененную в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в виде наложения ареста на имущество:
- Сергеева И.В. – денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся или поступающие на принадлежащие ему банковские счета <данные изъяты>: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;
- Трущенкова С.А. – денежные средства в сумме <данные изъяты>., находя-щиеся или поступающие на принадлежащие ему банковские счета <данные изъяты>: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ, а также №, № и №, откры-тые ДД.ММ.ГГГГ, – следует оставить без изменения в соответствующих раз-мерах до исполнения приговора суда в части взыскания с данных лиц процессуальных издержек, связанных с участием в деле их защитников по назначению на предвари-тельном следствии и в суде.
Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 и 389.4 УПК РФ, военный суд приговорил:
Гришина Е.А. признать виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему нака-зание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Сергеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Трущенкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения сво-боды на срок 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев.
На основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час-тичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тру-щенкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Хлопова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения сво-боды на срок 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев.
По совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному Хлопову К.Ю. данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Хлопову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 7 (семь) месяцев с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хлопова К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в суде.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сергеева И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в суде.
Меру пресечения в отношении Трущенкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трущенкову С.А., Хлопову К.Ю. и Сергееву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Трущенкову С.А. зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Хлопова К.Ю. и Сергеева И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения их под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в периоды:
- Хлопова К.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 февраля 2026 года;
- Сергеева И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 февраля 2026 года; до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Трущенкова С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания Гришина Е.А. в по-рядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного ему наказания.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Гришина Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- газобаллонный многозарядный пневматический пистолет <данные изъяты> номер № фирмы <данные изъяты>, переданный на хранение в комнату хранения вещест-венных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить;
- газобаллонный многозарядный пневматический пистолет <данные изъяты> номер <данные изъяты>, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – возвратить по принадлежности ФИО3;
- телевизор марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> мобильный те-лефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и коробку белого цвета от смартфона торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> в корпусе синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – считать передан-ными ей по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле по назначению защитника – адвоката ФИО21 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> взыскать с Хлопова К.Ю. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле по назначению защитников – адвокатов:
- ФИО22 (на предварительном следствии) в размере <данные изъяты>;
- ФИО23 (на предварительном следствии) в размере <данные изъяты>;
- Колесниковой Н.Е. (на предварительном следствии) в размере <данные изъяты> и в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>, а всего в общем размере <данные изъяты> взыскать с Сергеева И.В. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле по назначению защитника – адвоката Наумова А.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>, а всего в общем размере <данные изъяты> взыскать с Трущенкова С.А. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле по назначению защитника – адвоката Качкова В.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> взыскать с Гришина Е.А. в доход федерального бюджета.
Сохранить арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на при-надлежащие Сергееву И.В. банковские счета <данные изъяты>: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с ранее установленными судом запретами и ограничениями, однако изменив пре-делы денежной суммы, на которую наложен арест, уменьшив ее до суммы <данные изъяты>, – до исполнения взыс-кания с него денежной суммы в доход федерального бюджета в счет процессуальных из-держек по делу, связанных с участием в деле по назначению защитников на предва-рительном следствии и в суде, а по взыскании указанной денежной суммы, – отменить арест на денежные средства, находящиеся на данных банковских счетах Сергеева И.В.
Сохранить арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на при-надлежащие Трущенкову С.А. банковские счета <данные изъяты>: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ, а также №, № и №, открытые ДД.ММ.ГГГГ, с ранее установленными судом запретами и ограничениями, однако изменив пределы денежной суммы, на которую наложен арест, уменьшив ее до суммы <данные изъяты>, – до исполнения взыскания с него денежной суммы в доход федерального бюджета в счет процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле по назначению защитника на предварительном след-ствии и в суде, а по взыскании указанной денежной суммы, – отменить арест на денеж-ные средства, находящиеся на данных банковских счетах Трущенкова С.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Колпак
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>