ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Никульников А.С., подсудимого Топольницкого Д.В., его защитника – адвоката Дяблова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Топольницкого Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тульским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ, ч. 5 ст. 337 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно на основании ст. 80.2 УК РФ (неотбытый срок наказания – 5 лет 1 месяц 21 день), обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Топольницкий Д.В., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, в период объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, ДД.ММ.ГГГГ без полученного в установленном порядке разрешения убыл из пункта временной дислокации указанной воинской части, расположенного в <адрес>, на территории которой на основании Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756 введено военное положение, и стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Топольницкий Д.В. был обнаружен сотрудниками ОМВД России <данные изъяты>, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 05 часов, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: сварочный аппарат торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; углошлифовальную машину торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После этого Топольницкий Д.В. покинул помещение с вышеуказанным похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 05 часов, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: органайзер для хранения торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; бензопилу торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; лазерный уровень торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из металла серебристого цвета и из полимерного материала серого цвета стоимостью <данные изъяты>; лобзик электрический торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала серого цвета стоимостью <данные изъяты>; монитор торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета стоимостью <данные изъяты>; аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> № в корпусе полимерного материала желто-черного цвета стоимостью <данные изъяты>; аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки «<данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> № в корпусе полимерного материала желто-черного цвета стоимостью <данные изъяты>. После этого Топольницкий Д.В. покинул помещение с вышеуказанным похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты>
Он же ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где похитил принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: два рюкзака стоимостью <данные изъяты> за штуку, а в сумме <данные изъяты>; бутылку с водой объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты>. После этого Топольницкий Д.В. покинул помещение с вышеуказанным похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 имущественный вред в размере <данные изъяты>.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и раскаялся в содеянном. При этом он дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.
Вышеуказанные показания в части хищений имущества, Топольницкий Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где показал места и механизм хищений имущества.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 он использует для хранения части принадлежащего ему имущества мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, которая является нежилым помещением. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он покинул мастерскую, не закрыв при этом одну из двух дверей ведущих в помещение, после чего не возвращался туда до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 9 утра по прибытии обнаружил, что в мастерской нарушен порядок вещей и пропало следующее имущество: сварочный аппарат торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>; углошлифовальная машина торговой марки <данные изъяты>. В результате хищения указанного имущества ему причинен значительный ущерб, поскольку ввиду наличия у него детей, а также кредитных обязательств, учитывая размер его ежемесячного дохода, данная сумма является для него существенной. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено.
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он работает столяром в мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, которая не является жилым помещением и в которой он хранил необходимые для работы оборудование и инструменты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастерская никем не использовалась, при этом, уходя ДД.ММ.ГГГГ, он запер ведущую в помещение дверь на замок. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в мастерскую он заметил, что порядок находившихся внутри вещей нарушен, а также пропало следующее имущество: бензопила марки <данные изъяты>; шуруповерт марки <данные изъяты> серии <данные изъяты>; шуруповерт марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> в кейсе черного цвета; лазерный уровень в пластиковом кейсе марки <данные изъяты>; комплект ключей, сверл и насадок в пластиковой коробке; монитор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета; лобзик электрический <данные изъяты>. В результате хищения указанного имущества ему причинен значительный ущерб, поскольку ввиду наличия у него детей, а также кредитных обязательств, учитывая размер его ежемесячного дохода, данная сумма является для него существенной. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 он проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и обнаружил пропажу двух рюкзаков, а также двадцатилитровой бутылки воды. В настоящее время рюкзаки ему возвращены.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, в указанной воинской части проходит военную службу Топольницкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в пункте временной дислокации воинской части, расположенном в <адрес>, было установлено отсутствие Топольницкого Д.В., в связи с чем были предприняты меры по его розыску, которые не принесли результатов, и после ДД.ММ.ГГГГ последний в воинскую часть не прибывал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 у его коллеги Потерпевший №2 в собственности имеется следующее имущество: углошлифовальная машина и сварочный аппарат, которое последний хранит в мастерской по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у его коллеги Потерпевший №1 в собственности имеется следующее имущество: два шуруповерта, бензопила, монитор, лазерный уровень, лобзик и набор ключей, которые он хранит в мастерской по адресу: <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> поступило заявление по факту хищения имущества, находившегося по адресу <адрес>. В целях установления лица, совершившего указанное хищение им был произведен обход территории, в ходе которого, по адресу <адрес>, было обнаружено имущество по описанию схожее с похищенным, которое было изъято прибывшей на место следственно-оперативной группой. Также было установлено, что по указанному адресу проживает ранее судимый Топольницкий Д.В., в связи с чем были инициированы мероприятия, направленные на установление места нахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ Топольницкий Д.В. был обнаружен и доставлен в ОМВД России <данные изъяты>, после чего передан сотрудникам военной комендатуры.
Из показаний свидетеля ФИО11, военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру <данные изъяты> был доставлен незаконно находящийся вне сферы воинских правоотношений военнослужащий войсковой части № Топольницкий Д.В., который в тот же день был прикомандирован к войсковой части №.
В соответствии с рапортом командира № роты войсковой части № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ его подчиненным в ходе выполнения боевой задачи было обнаружено отсутствие Топольницкого Д.В.
Согласно заключению по факту самовольного оставления части или места службы Топольницким Д.В. он полагается самовольно оставившим место службы с ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Топольницкий Д.В. полагается самовольно оставившим место службы.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр бумажного носителя, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО <данные изъяты>, принадлежащим Топольницкому Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производились операции на территории <адрес>.
Согласно заявлению Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества.
В соответствии с заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества.
Из заявления Потерпевший №3 на имя начальника ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, проникнув в жилое помещение, где он проживает.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр видеозаписей на CD-R диске, осуществленных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период с 3 часов 23 минут 02 секунд по 3 часа 27 минут 20 секунд Топольницкий Д.В. обходит помещения, расположенные по указанному адресу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности около <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты сварочный аппарат торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>; углошлифовальная машина торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>; бензопила торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>; две аккумуляторные дрели-шуруповерты торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе полимерного материала желто-черного цвета; лобзик электрический торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты>; лазерный уровень торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из металла серебристого цвета и из полимерного материала серого цвета; органайзер для хранения торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> с инструментами и крепежными элементами; монитор торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета.
Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая стоимость бензопилы торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость углошлифовальной машины торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость сварочного аппарата торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая стоимость органайзера для хранения торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> с инструментами и крепежными элементами составляет <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость лазерного уровня торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из металла серебристого цвета и из полимерного материала серого цвета составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость лобзика электрического торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая стоимость монитора торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета составляет <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе полимерного материала желто-черного цвета составляет <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе полимерного материала желто-черного цвета составляет <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость двух рюкзаков составила <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за каждый; стоимость бутылки с водой объемом 20 литров – <данные изъяты>.
По заключению военно-врачебной комиссии поликлинического отделения филиала № федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Топольницкий Д.В. признан годным к военной службе по категории «А».
Согласно учетно-послужным документам сержант Топольницкий Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенные экспертизы суд признает объективными и достоверными, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными в суде доказательствами.
При оценке показаний свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Таким образом, действия Топольницкого Д.В., совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения, и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Топольницкий Д.В. был обнаружен правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратил незаконное пребывание вне места службы в указанный день, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного последнему обвинения период самовольного оставления места службы ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененный, что не влияет на квалификацию содеянного.
Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».
Его же действия, совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и связанные с хищением принадлежащего Потерпевший №2 имущества, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приходя к выводу о причинении Потерпевший №2 значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение последнего, стоимость похищенного у него имущества, его значимость для Потерпевший №2, размер его заработной платы, наличие у него детей, а также кредитных обязательств.
Его же действия, совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и связанные с хищением принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приходя к выводу о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение последнего, стоимость похищенного у него имущества, его значимость для Потерпевший №1, размер его заработной платы, наличие у него детей, а также кредитных обязательств.
Его же действия, совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и связанные с хищением принадлежащего Потерпевший №3 имущества, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Топольницкому Д.В. суд в качестве смягчающего обстоятельства за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сотрудничестве со следствием, предоставлении значимой для расследования информации.
Также в качестве смягчающих обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает, что Топольницкий Д.В. признал вину и раскаялся в содеянном, воспитывался в неполной семье, принимал участие в <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим Топольницкому Д.В. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в каждом случае признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
Также обстоятельством, отягчающим Топольницкому Д.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в каждом случае признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
При этом указанное в обвинительном заключении за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации), суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемых Топольницкому Д.В. деяний на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии совершенных Топольницким Д.В. преступлений на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь не описан вовсе и в ходе судебного разбирательства не установлен.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 и 68 УК РФ характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Топольницким Д.В. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку Топольницким Д.В. не отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 80.2 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому данным приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При назначении окончательного наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает возможности исправления Топольницкого Д.В. без реального отбытия наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Топольницкому Д.В. в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Топольницкому Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Время содержания Топольницкого Д.В. под стражей необходимо засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в суде, подлежат взысканию с Топольницкого Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Топольницкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:
– за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
– за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Топольницкому Д.В. путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
По совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Топольницкому Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Топольницкого Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Топольницкому Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Топольницкого Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
– углошлифовальную машину торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>; удлинитель в рамке, длиной 40 метров, не имеющий торговой марки и модели, в корпусе белого цвета; сварочный аппарат торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, – считать переданными ему по принадлежности;
– органайзер для хранения торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> с инструментами и крепежными элементами; бензопилу торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>; лобзик электрический торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала серого цвета; аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе полимерного материала желто-черного цвета №; аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала желто-черного цвета №; монитор торговой марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета; лазерный уровень торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе из металла серебристого цвета и из полимерного материала серого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – считать переданными ему по принадлежности;
– CD-R диск с видеозаписями, произведенными по адресу: <адрес>; бумажный носитель, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО <данные изъяты>, принадлежащих Топольницкому Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле в суде защитника по назначению, в размере <данные изъяты> взыскать с Топольницкого Д.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»