УИД: 04RS0018-01-2025-005340-47
2-78/2026
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ дело № 33-1301/2026 Судья Болотова Ж.Т. Поступило 7 апреля 2026 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 27 июля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Булгытовой С.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Корнильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покацкого Максима Владимировича к ПАО "Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Покацкого М.В. – Фомицкого М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление Покацкого Максима Владимировича к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение участников судебного заседания, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Покацкий М.В. просил признать недействительным договор поручительства, оформленный в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства ... между Покацким Максимом Владимировичем и ПАО «Сбербанк России» 10.08.2023 г.; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец представитель истца Фомицкий М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по делу № 2-3977/2025 по иску ПАО Сбербанк России к ООО «БСК» о взыскании задолженности Покацкий М.В. был привлечен в качестве соответчика. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о существовании документа, именуемого «Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства ...» от 10.08.2023 г. Истец никогда не заключал и не подписывал указанное заявление. Подписи от его имени на данном документе выполнена другим лицом, без его ведома и согласия. В этой связи просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Мохоров Ц.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы истца опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Требования истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку истец обратился в суд с данным иском с целью уклониться от исполнения обязательств, затянуть судебный процесс по иску Сбербанка о взыскании задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Истец Покацкий М.В. не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Фомицкий М.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований. Суд не поставил вопрос о допустимости заключения почерковедческой экспертизы как доказательства. Не обеспечил явку эксперта, лишив истца возможности задать эксперту вопросы и проверить обоснованность его выводов. Экспертом использовались ненадлежащие образцы для сравнительного исследования. Не применены инструментальные методы исследования динамических характеристик подписи. Отсутствуют сведения о том, является ли эксперт ФИО1 штатным сотрудником ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
Суд апелляционной инстанции определением от 27 мая 2026 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БСК», ООО «БАЙКАЛСКЛАДКОМ», Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Покацкого М.В. – Фомицкий М.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Так же поддержал доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Мохоров Ц.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Истец Покацкий М.В., представители третьих лиц ООО «БСК», ООО «БАЙКАЛСКЛАДКОМ», Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, что предусмотрено статьей 362 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане в юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства.
Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
10.08.2023 г. на основании заявления о присоединении ... ООО «БСК» в лице генерального директора Покацкого М.В. присоединилось в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 18000000 руб. на цели: закуп товара / материалов, на срок 36 мес. Под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, был заключен договор поручительства ... от 10.08.2023, оформленный в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства ... между Покацким Максимом Владимировичем и ПАО «Сбербанк России».
В связи с обращением ООО «БСК» с заявлениями о реструктуризации задолженности к кредитному договору были заключены следующие дополнительные соглашения: 26.04.2024 г. дополнительное соглашение ... об увеличении срока кредитования на 12 мес. С отсрочкой погашения на 6 мес. с даты подписания соглашения; 16.10.2024 г. дополнительное соглашение ... об увеличении срока кредитования на 3 мес. с отсрочкой погашения на 3 мес. с даты подписания соглашения; 15.11.2024 г. дополнительное соглашение ... о введении дополнительного обеспечения к кредитному договору – договор поручительства ... от 15.11.2024 г., заключенный с ООО «Байкалскладком».
Аналогичные дополнительные соглашения от 26.04.2024 и 16.01.2024 были подписаны с Покацким М.В. к договору поручительства ... от 10.08.2023 г.
Как следует из кредитного договора, договор поручительства подписан Покацким М.В.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк перечислил сумму кредита путем ее зачисления на счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по расчетному счету и распоряжением заемщика на перечисление кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с требованием о взыскании солидарно с ООО «БСК», ООО «Байкалскладком», Покацкого М.В. задолженности по кредитным договорам ... от 10.08.2023, ... от 22.11.2023.
В обоснование требования о признании договора поручительства ... от 10.08.2025 г. недействительным, истец Покацкий М.В. ссылается на то, что договор поручительства, оформленный в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства ... между Покацким Максимом Владимировичем и ПАО «Сбербанк России» 10.08.2023 г., он не заключал и не подписывал.
Для разрешения вопроса: Покацким Максимом Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи «Покацкий Максим Владимирович» в Заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства ...» от 10.08.2023 г. по ходатайству представителя истца Покацкого М.В. – Фомицкого М.М., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от 16.01.2025 г., подпись и расшифровка подписи «Покацкий Максим Владимирович», расположенные в графе «Поручитель» раздела «Подпись поручителя» на 5-ой странице «Заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства номер ...» от 10.08.2023, выполнены Покацким Максимом Владимировичем ; 2. Подписи от имени Покацкого Максима Владимировича перед словом «Поручитель» в правом нижнем углу каждой страницы (всего шесть листов) в «Заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства номер ...» от 10.08.2023 выполнены Покацким Максимом Владимировичем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от 16.01.2025 г. признается допустимым доказательством, данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 показала, что давно сотрудничает с ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», последний договор возмездного оказания услуг с ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» заключен 01.01.2025 г.. Эксперт – это лицо обладающее специальными познаниями, никак не ориентируется на простое визуальное совпадение. Исследовались общие признаки, потом проводилось сравнение по частным признакам, исследование было сравнительное. Сравнительное исследование проводилось по максимально сопоставимым образцам, которые приведены в таблице.
Директор ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО2 суду апелляционной инстанции показал, что на запрос представителя Фомицкого М.М. о возможности проведения экспертизы, ему был дан ответ, что почерковедческие экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» проводит эксперт ФИО1, с которой у них заключен типовой договор.
Судебной коллегии представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.01.2025 г. между ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» и ФИО1 и дополнительное соглашение от 10.12.2025 г. ... к Договору возмездного оказания услуг от 01.01.2025 г. о поручении исполнителю ФИО1 провести судебно-почерковедческую экспертизу по материалам гражданского дела №2-4341/2025 по иску Покацкого М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.
У Судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, и сомневаться в его объективности.
При установленных обстоятельствах требования Покацкого М.В. о признании договора поручительства ... от 10.08.2025 г. недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку договор поручительства подписан самим Покацким М.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Покацкого Максима Владимировича к ПАО "Сбербанк о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2026 года.