ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Файзуллина Р.Х., при секретаре судебного заседания Туник К.А. и помощнике судьи Никишиной К.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Фролова Д.Ю., подсудимого Сныцерева А.Г., его защитника – адвоката Дяблова А.В., представившего удостоверение № и ордер 7№, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Сныцерева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, поступившего на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, награжденного <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 162, ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Сныцерев А.Г., находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в чехле для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты>, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где прошел в одну из комнат, и у них с Потерпевший №1 завязалась беседа. Спустя время Потерпевший №1 вышел из комнаты, оставив при этом на столе принадлежащий тому мобильный телефон <данные изъяты>, в этот момент у него возник умысел на хищение данного устройства, в связи с чем он поместил его в карман своей куртки и покинул указанную квартиру.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Сныцерев А.Г., с которым они прошли в помещение кухни, где во время беседы он положил на стол принадлежащий ему телефон <данные изъяты> в защитном чехле. Спустя время он отлучился из помещения кухни, а по возвращении обнаружил отсутствие Сныцерева А.Г. и указанного мобильного устройства с защитным чехлом. Затем ДД.ММ.ГГГГ он встретил участкового, которому сообщил о хищении телефона с защитным чехлом, после чего написал соответствующее заявление.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут Сныцерев А.Г., проживающий совместно с ней, обратился к ней с просьбой приобрести для его мобильного телефона зарядное устройство, поскольку предыдущее перестало работать, на что она ответила согласием. Для этого перед походом в магазин Сныцерев А.Г. передал ей черный телефон в защитном чехле, который она ранее у последнего никогда не видела. Спустя некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что переданный ей телефон не принадлежит Сныцереву А.Г., а был им украден. После беседы с сотрудниками полиции Сныцерев А.Г. пояснил ей, что указанный телефон действительно принадлежит его знакомому, а он взял его без разрешения владельца, в связи с чем передал указанный телефон сотрудникам полиции.
В соответствии с заявлением Потерпевший №1 на имя врио начальника МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета в защитном чехле.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 10 минут Сныцерев А.Г. обратился в МОМВД России <данные изъяты> и добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; чехла для мобильного телефона – <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенную экспертизу суд признает объективной и достоверной, поскольку она научно обоснована и согласуется с исследованными в суде доказательствами.
При оценке показаний свидетеля и потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Таким образом, действия Сныцерева А.Г., совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим Сныцереву А.Г. наказание суд признает явку с повинной.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Сныцерев А.Г. признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно поступил на военную службу по контракту в период <данные изъяты>, принимал участие в <данные изъяты>, в связи с чем был награжден <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим Сныцереву А.Г. наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, судимости по которым на момент совершения нового преступления по настоящему уголовному делу не были погашены или сняты.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого Сныцереву А.Г. деяния на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В ходе судебного разбирательства не было установлено какое-либо влияние совершенного Сныцеревым А.Г. преступления на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 и 68 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, явно недостаточное воздействие ранее назначавшихся ему наказаний для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Приходя к такому выводу, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и применения ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Сныцеревым А.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Сныцереву А.Г. с учетом рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.
Меру пресечения Сныцереву А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Время содержания Сныцерева А.Г. под стражей необходимо засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в суде, подлежат взысканию со Сныцерева А.Г. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сныцерева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сныцерева А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сныцереву А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сныцерева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки <данные изъяты> модели № с защитным чехлом, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – считать переданным ему по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в суде, в размере <данные изъяты> взыскать с Сныцерева А.Г. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Файзуллин
«СОГЛАСОВАНО»
<данные изъяты>