ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Баталиной В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Фролова Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Коптелова А.А. и его защитника – адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>
Коптелова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не судимого, не состоящего в браке, награжденного ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой – медалью «За отвагу», зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия Коптелов А.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 5 часов, находясь возле <адрес>, имея умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований и прав на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля <данные изъяты> сине-черного цвета государственный регистрационный знак № не заперта, открыл данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего при помощи отвертки провернул замок зажигания, привел данный автомобиль в движение и стал перемещаться на нем по <адрес>.
Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Коптелова А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коптелова А.А., поскольку она примирилась с обвиняемым, последний извинился перед ней, а также отремонтировал принадлежащий ей автомобиль, что она считает достаточным возмещением ущерба, в связи с чем каких-либо материальных и моральных претензий она к обвиняемому не имеет.
В судебном заседании Коптелов А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
Защитник Семенова А.И. поддержала данное ходатайство, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Фролов Д.Ю. против прекращения уголовного дела в отношении Коптелова А.А. в связи с примирением сторон не возражал.
Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Коптелов А.А., является преступлением средней тяжести.
Как следует из справки ИЦ УМВД России по <данные изъяты> сведений о наличии судимости у Коптелова А.А. не имеется.
Поскольку преступление, в котором обвиняется Коптелов А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, преступление было им совершено впервые, стороны примирились, причиненный преступлением вред заглажен полностью, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить Коптелова А.А. от уголовной ответственности.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что Коптелов А.А., свою вину признал и раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, имеет государственную награду. Кроме того, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, свободное волеизъявление потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также то, что оно заявлено без какого-либо воздействия, причиненный вред был заглажен, при этом способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а его размер соответствует размеру, определенному самим потерпевшим.
Избранную в отношении Коптелова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном разбирательстве по назначению, подлежат взысканию с Коптелова А.А. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст. 25 и 239 УПК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Коптелова А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Коптелова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № сине-черного цвета, – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению, адвоката Семеновой А.И. в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> взыскать с Коптелова А. А. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
«СОГЛАСОВАНО»