ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретарях судебного заседания Баталиной В.Ю. и Панферовой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Тульского гарнизона майора <данные изъяты> Фролова Д.Ю., представителя потерпевшего Петренко П.Г., подсудимого Петухова В.С. и его защитника – адвоката Затяжных И.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>
Петухова В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 347 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия Петухов В.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, при управлении транспортным средством <данные изъяты> заводской № государственный регистрационный знак № в районе 716 км + 450 м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, проявив преступную небрежность, выехал на грунтовую обочину полосы движения, где не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующем опрокидыванием на правый борт, в результате чего повредил военное имущество – предмет военной техники: изделие <данные изъяты> заводской № и изделие <данные изъяты> заводской №, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, связанного с расходами на ремонт в сумме <данные изъяты>.
Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Петухова В.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 347 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Петухов В.С. дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, вину в совершении вышеуказанного преступления, выразившегося в повреждении по неосторожности предметов военной техники, повлекшего тяжкие последствия, признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному преступлению.
Защитник ФИО7 поддержала данное ходатайство, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении Петухова В.С. по данному основанию не возражал.
Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое Петухову В.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 347 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 347 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности за которые, в силу ст. 78 УК РФ, составляют 2 года.
Таким образом, срок давности привлечения Петухова В.С. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом течение срока давности уголовного преследования в рассматриваемом случае не приостанавливалось.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется Петухов В.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести и со дня его совершения истекло два года, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание свободное волеизъявление Петухова В.С., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также то, что оно заявлено без какого-либо воздействия, после консультации с защитником, при этом порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Суд также учитывает согласие подсудимого с прекращением уголовного дела по указанному основанию, а также то, что предъявленное Петухову В.С. обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, правильно квалифицированно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по данному основанию.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом заявленный по данному делу гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации на сумму <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку судом на денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Петухову В.С. и находящиеся на его банковском счете №, открытом в <данные изъяты>» был наложен арест для исполнения приговора суда, то суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста в отношении указанного имущества Петухова В.С. отменить.
Избранную в отношении Петухова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном разбирательстве по назначению, подлежат взысканию с Петухова В.С. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст. 24, 27, 239, 254 и 256 УПК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Петухова В. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 347 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, – прекратить.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Петухова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.
Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Петухову В. С. и находящиеся на его банковском счете №, открытом в <данные изъяты>» – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты> заводской № на <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности в войсковую часть №.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению, адвоката Затяжных И.А. в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> взыскать с Петухова В. С. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу Д.В. Шальнев
<данные изъяты>
«СОГЛАСОВАНО»